Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-6933/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Синице Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасюк Виктора Николаевича к Вахлину Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Вахлина Сергея Юрьевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

28.03.2017 года Опанасюк В.Н. обратился в суд с иском к Вахлину С.Ю, уточнив который просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125800 руб, размер уплаты товарной стоимости автомобиля 22000 руб, непредвиденные расходы в размере 261,44 руб. и в размере 30500 руб.

В обоснование искового заявления Опанасюк В.Н. указывал на то, что в результате ДТП, виновником которого является Вахлин С.Ю, автомобилю истца были причинены повреждения. Страховой полис у ответчика отсутствует, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб Вахлин С.Ю. также отказывается.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года иск Опанасюк В.Н. удовлетворен частично.

Взыскано с Вахлина С.Ю. в пользу Опанасюк В.Н.: материальный ущерб в сумме 125 800 руб. и 22 000 руб.; расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 261 руб. 44 коп.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 2 000 руб.

Взыскано с Вахлина С.Ю. в пользу Опанасюк В.Н. расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей; расходы по оплате комиссии, взымаемой банком по платежному поручению в сумме 80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с Вахлина С.Ю. в пользу Опанасюк В.Н. государственная пошлина в размере 4201 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Вахлин С.Ю. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что его автомобиль представляет меньшую опасность для окружающих, чем автомобиль истца, в связи с чем полагает, что он не должен нести ответственность перед истцом за причинённый вред.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2016 года в 08 часов 30 минут на "адрес" Республики Крым, напротив автозаправочной станции "ТЭС", произошло ДТП. В результате которого водитель Вахлин С.Ю, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение c автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Экспер

Виновником ДТП является Вахлин С.Ю, который допустил нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением 61 N ВК 1856609 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением Вахлин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" г.в, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Вахлин С.Ю. на момент совершения ДТП страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение заявленных требований, Опанасюк В.Н. представил отчет об оценке N 01/10-IV-16У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 128295,00 руб.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по ходатайству Опанасюк В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.н. "данные изъяты", на момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС, составляет (округленно) 121 100 руб, без учета износа заменяемых частей и деталей, составляет (округленно) 125 800 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", г.н. "данные изъяты", на момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере в сумме 125 800 руб. и 22 000 руб.; расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 261 руб. 44 коп.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 2 000 руб, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей; расходы по оплате комиссии, взымаемой банком по платежному поручению в сумме 80 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль ответчика в силу технических характеристик обладает меньшей степенью защиты, чем автомобиль истца, а поэтому Опанасюк В.Н. должен нести ответственность перед ним, независимо от степени вины, за причинённый вред противоречит правовой природе ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и не может служить основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе Вахлин С.Ю. не указывает на допущенные судом первой инстанции нарушений при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахлина Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: