Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-7285/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось Татьяны Евгеньевны к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым, Нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Бахчисарайского района Республики Крым Королёвой Валентине Александровне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании свидетельства о праве наследования по закону и переход права собственности недействительным, признании регистрации права собственности на квартиру недействительной,

по апелляционной жалобе Лось Татьяны Евгеньевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

23.03.2018 года Лось Т.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым, Нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Бахчисарайского района Республики Крым Королёвой В.А, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просила признать свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности к государству недействительными, признании недействительной регистрации за государством права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование искового заявления Лось Т.Е. указывала на то, что она проживала в квартире ее родителей, расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ до июня 2006 года истица на основании срочного трудового договора работала в "адрес", при этом спорная квартира исполкомом Бахчисарайского горсовета была забронирована за ней.

В 2005 году Лось Т.Е, будучи гражданкой Российской Федерации, вернулась в указанную квартиру, оплачивала все расходы по ее содержанию.

Данная квартира была приватизирована ее сыном в 1996 году, при этом договор найма с ней не расторгался. В 2015 году истица решилапереоформить квартиру на своё имя путем оформления договора дарения. 03.03.2016 года Лось Т.Е. подала заявление о внесении квартиры в государственный реестр и получила отказ, поскольку данная квартира зарегистрирована за государством в лице Верховной Рады Украины и находится в оперативном управлении государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдала нотариус Королёва В.А.

В свидетельстве указано, что наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является государство в лице Государственной налоговой инспекции в "адрес". При этом, нотариус Королёва В.А. не обратила внимание и не исследовала тот факт, что ФИО8 не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не могла быть ему передана, поскольку находилась под бронью. Право собственности наследодателя в органах БТИ зарегистрировано не было.

При этом, при выдаче свидетельства о праве наследования по закону от 14 июля 2006 года в пользу государства не было учтено, что спорная квартира выморочной в установленном законом порядке не признавалась.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года в удовлетворении иска Лось Т.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Лось Т.Е. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не рассмотрел заявленные требования, не исследовал предоставленные доказательства, а лишь сослался на ранее выносимые судебные постановления.

В судебном заседании коллегии судей Лось Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лось С.С. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО9 (родного брата истца, как указала Лось Т.Е. в исковом заявлении) продать, обменять, подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (дело N, т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, действовавшим от имени Лося С.С. на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор мены квартирами, согласно которого квартира, расположенная по адресу: "адрес", собственником которой являлся Лось С.С, была обменена на квартиру по адресу: "адрес", принадлежавшую ФИО8 Данный договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Королёвой В.А. (л.д.40, дело N, т. 1 л.д. 161-162).

Указанный договор мены квартирами недействительным не признан.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом из актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживал по адресу: "адрес" (л.д. 33).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является государство в лице Государственной налоговой инспекции в "адрес" Государственной налоговой администрации в АРК. Наследственным имуществом, на которое выдано указанное свидетельство, является "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 42).

Из копии паспорта гражданки РФ Лось Т.Е, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением внутренних дел "адрес", следует, что истец зарегистрирована по адресу: "адрес", лишь с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведения о регистрации места жительства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её паспорте отсутствуют (л.д.84-85).

Гражданкой Украины Лось Т.Е. не являлась.

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Лось Т.Е. к инспекции федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым, муниципальному образованию городское поселение "адрес" Республики Крым в лице администрации "адрес" Республики Крым, Совету Министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, ФИО10, Лосю С.С, третьи лица - нотариус "адрес" нотариального округа Королева В.А, ФИО12 о признании недействительным распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании свидетельства о праве собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Лося С.С. недействительным, понуждении администрации "адрес" поставить указанную квартиру на баланс, признании права пользования квартирой в соответствии с актом бронирования жилого помещения 1984 года путем заключения договора найма квартиры (л.д. 90-98).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лось Т.Е. - без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя Лось Т.Е. - ФИО13- без рассмотрения (л.д. 99-105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лось Т.Е, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, Лось Т.Е. не является лицом, права которого нарушены приватизацией спорной квартиры и в дальнейшем договором мены (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года), собственником спорной квартиры никогда не являлась, при этом ей отказано судом в удовлетворении требований о признании за ней права пользования спорной квартирой в соответствии с актом бронирования жилого помещения 1984 года путем заключения договора найма квартиры, наследником ФИО8 не являлась, то последующие действия по выдаче нотариусом Королёвой В.А. свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июля 2006 года, переход права собственности к государству, регистрация за государством права собственности на квартиру, не могут являться нарушением прав истца. Основания предполагать, что права, о защите которых просила Лось Т.Е, ей принадлежат, и при этом указанные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, отсутствуют.

Судебная коллегия не может не согласиться с названными суждениями суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судами в рамках разрешения названных дел по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить отсутствие материально-правового интереса истца в удовлетворении исковых требований.

Исходя из предписаний процессуального закона, направленных на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции о том, что Лось Т.Е. не является лицом, права которого нарушены приватизацией спорной квартиры и в дальнейшем договором мены, при этом судом ей отказано в удовлетворении требований о признании за ней права пользования квартирой в соответствии с актом бронирования жилого помещения 1984 года путем заключения договора найма квартиры, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Истцом Лось Т.Е. не представлено суду ни одного доказательства о нарушении ее прав, поскольку Лось Т.Е. наследником ФИО8 не является, собственником спорной квартиры никогда не являлась, следовательно выдачей свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июля 2006 года её существовавшие права не затрагивались и не могут считаться нарушенными.

Доводы Лось Т.Е. о том, что нотариусом Королёвой В.А. при выдаче свидетельства о праве на наследство нарушены положения ст. 555 ГК Украинской ССР, ст. 1277 ГК Украины и п. 4, 5 Переходных положений ГК Украины, в части не соблюдения процедуры признания спорной квартиры выморочным имуществом, не могут заслуживать внимания судебной коллегии как необоснованные.

Из пояснений Лось Т.Е. в судебном заседании судебной коллегии следует, что истица в Администрацию г. Бахчисарая по вопросу предоставления жилья не обращалась, сделку мены спорной квартиры в судебном порядке не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство и перехода права собственности недействительными, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку сроком, когда Лось Т.Е. узнала о нарушении своего права является 2005 год, когда спорная квартира без ее согласия была приватизирована сыном Лосём С.С. Иск в вышеизложенной части подан лишь 27.03.2018 г, то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в суде первой инстанции представителем администрации города Бахчисарая Республики Крым ФИО14 (л.д.80), а также нотариусом Королёвой В.А. (л.д.70,88,89).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания решения органа местного самоуправления, сделки недействительной, а следовательно зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда лицо имело реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Судом первой инстанции достоверно подтверждено, что установленные по делу факты свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно более 10 лет назад о том, что спорная квартира передана в собственность сына путем приватизации.

Таким образом, начиная с названного времени Лось Т.Е. знала или должна была знать о том, что спорная квартира предоставлена в частную собственность, используется собственником по назначению, что, в том числе, следует из материалов гражданского дела N 2-869/2017.

В связи с этим и вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка истца на то, что судом выбрана неверная дата для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет, поскольку не подтверждена относимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может не учитывать, что возможность удовлетворения иска в данном случае обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лось Татьяны Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: