Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-7325/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маламина Владимира Владимировича к Лозицкому Александру Леонидовичу, Лозицкой Светлане Владимировне, третье лицо: Лозицкая Вероника Александровна, о понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Маламина Владимира Владимировича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

13.03.2018 года Маламин В.В. обратился в суд с иском к Лозицкому А.Л, Лозицкой С.В, третье лицо: Лозицкая В.А, уточнив который просил:

- обязать ответчика оформить доверенность, удостоверенную нотариально, на имя Маламина В.В, согласно которой уполномочить его на решение вопросов оформления документов по отводу земельного участка с целью изменения целевого назначения части земельного участка на территории домовладения N 52 по "адрес" для коммерческой деятельности и раздела и оформления права собственности на гараж;

- обязать истца оформить за ответчика документы по отводу земельного участка с целью изменения целевого назначения части земельного участка на территории домовладения N по "адрес";

- обязать истца оформить за ответчика право собственности в равных долях между сторонами на гараж, расположенный на территории домовладения N по "адрес";

- обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы и другие убытки по оформлению правоустанавливающих документов на спорный гараж.

В обоснование искового заявления Маламин В.В. указывал на то, что между ним и Лозицким А.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о совместном строительстве механического цеха, согласно которого стороны взяли на себя обязательство по строительству механического цеха на базе гаража, расположенного по адресу: "адрес", и оборудования его станками. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении разрешения на изготовление технической документации по землеустройству для изменения целевого назначения земельного участка с целью использования гаража в качестве мастерской, однако от выполнения остальных условий договора отказался.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска Маламина В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Маламин В.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не исследовал предоставленные истцом доказательства, на основании чего принял незаконное решение.

Маламин В.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лозицкий А.Л, его представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лозицкий А.Л, Лозицкая С.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО14 частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка, расположенного по указанному адресу на основании государственных актов о праве собственности на земельный участок, выданных Джанкойским городским советом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

09.02.2008 года между Маламиным В.В, именуемым "инвестор" и Лозицким А.Л, именуемым "собственник", заключен договор о совместном строительстве механического цеха, согласно которого стороны взяли на себя обязательство по строительству механического цеха на базе гаража, расположенного по адресу: "адрес", и оборудования его станками.

Согласно раздела 2 договора инвестор обязан инвестировать строительство механического цеха, станков, оплатить оформление правоустанавливающих документов, собственник обязан оформить правоустанавливающие документы на гараж, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 6-7).

01.09.2010 года Лозицкий А.Л. обратился в Джанкойский городской совет с заявлением о разрешении составления проекта отвода земельного участка по указанному выше адресу.

Решением 53 сессии 5 созыва Джанкойского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Лозицкому А.Л. разрешено производство землеустроительных работ по отводу земельного участка площадью 70 кв.м. для коммерческой деятельности - использование гаража литера "Г" в качестве мастерской по ремонту мототехники, срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 28 сессии 6 созыва Джанкойского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в пункт 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ N, срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90,92).

В остальной части условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий вышеуказанного договора, обратился с указанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Маламином В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты права как понуждение истца (лица, в интересах которого дело начато за защитой прав, свобод и законных интересов) совершить определенные действия, в частности, такие как оформление документов по изменению целевого назначения земельного участка, оформления права собственности на земельный участок, а также недвижимое имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При выдаче доверенности лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Судом достоверно установлено, что договор поручения между сторонами не заключался, условия договора о совместном строительстве цеха не содержат условий выдачи Лозицким А.Л. доверенности на имя Маламина В.В.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчиков на выдачу доверенности на имя истца.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По сути, заявленные исковые требования в части обязания истца оформить за ответчика документы по отводу земельного участка с целью изменения целевого назначения части земельного участка на территории домовладения N по "адрес", обязании истца оформить за ответчика право собственности в равных долях между Маламиным В.В. и Лозицким А.Л. на гараж, расположенный на территории домовладения N по "адрес", сводятся к принудительному лишению права собственности ответчиков на долю общего имущества супругов, к которому относится недвижимое имущество, и признании права на эту долю за другим лицом без согласия на то собственников.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что в разные периоды 2000-х годов помогали в строительстве гаража по просьбе обеих сторон, не опровергают установленные выше обстоятельства и не являются основанием для удовлетворения иска.

Расписка Лозицкой С.В. о том, что она не возражает против строительства цеха на базе гаража, не свидетельствует о том, что она дала согласие на безвозмездное отчуждение доли гаража в пользу Маламина В.В. (л.д.26).

Судебная коллегия не может не учитывать, что пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с принятым судом решением, приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, что в свою очередь не лишает истца права на обращение в суд с другими требованиями в установленном законом порядке.

Исковые требования в части обязания ответчика возместить понесенные истцом расходы и другие убытки по оформлению правоустанавливающих документов на спорный гараж являются преждевременными, поэтому обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маламина Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: