Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7344/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.

судей - Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре - Медвидь А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" к Кальмуку В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

по апелляционной жалобе Кальмука В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года ФГУП Республики Крым "Крымская железная дорога" обратилось в суд с иском к Кальмуку В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

Исковые требования мотивирует тем, что ФГУП "КЖД" оказывает услуги по поставке тепловой энергии ответчику. Ответчик является потребителем, проживающим в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе центрального теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик потребляет тепловую энергию для обогрева жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 141,87 руб.

Ответчик самовольно произвел работы по отключению квартиры от системы теплоснабжения, что не является основанием для освобождения должника от обязанности оплачивать услуги.

Ответчик не обращался в комиссию по вопросам, связанным с отключением от системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом фонде, в связи с чем, не имеет надлежащих доказательств, что произвел отключение на законных основаниях, а соответственно не потребляет оказываемые услуги и имеет достаточные основания для освобождения от оплаты стоимости услуг.

Истец просил суд, взыскать задолженность в размере 48 141, 87 руб, пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 21 443, 56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2287, 56 руб.

В судебном заседании представитель истца Гаршина С.В, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кальмук В.В. и его представитель, возражали против заявленных исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено: "Взыскать с Кальмука В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 056, 15 руб, пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 15326, 59 руб, а всего 56 382 руб. 74 коп. (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два рубля семьдесят четыре копейки).

Взыскать с Кальмука В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1891 руб. 48 коп. (одна тысяча восемьсот девяносто один рубль сорок восемь копеек)."

Не согласившись с указанным решением, Кальмук В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФГУП Республики Крым "Крымская железная дорога" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (тепловую энергию).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проживает и зарегистрирован в квартире N по "адрес".

Жилой дом оборудован системой централизованного отопления, услуги по теплоснабжению предоставляет ФГУП "Крымская железная дорога", лицевой счет N открыт на имя Кальмук В.В. (л.д. 8)

Установлено, что ответчик оплату предоставленных услуг по централизованному отоплению не производит, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2014г. по 01.11.2017г. за ним образовалась задолженность в размере 48141,87 рублей.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что не является потребителем указанных услуг, поскольку квартира отключена от системы централизованного отопления.

В подтверждение указанных доводов представлен акт от 07.06.2012г, утвержденный начальником ЖЭУ -8, из которого следует, что в квартире N по "адрес" ( владелец квартиры Кальмук В.В.) сняты приборы отопления во всех помещениях квартиры. Стояки соединены с общей системой подачи отопления. (л.д.27)

Оценив указанные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу об их несостоятельности. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, потребитель не вправе, в том числе, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичный запрет был установлен и действовавшими до 18.03.2014г. на территории Республики Крым законодательными и иными нормативными правовыми актами Украины.

Так, согласно Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению и типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины N 630 от 21.07.2005г. (далее Правил), потребители вправе откататься от получения услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, но с соблюдением порядка, утвержденного центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Самовольное отключение от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения запрещается.

Пунктом 26 указанных Правил установлено, что отключение потребителей от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения осуществляется лишь в случае, когда техническая возможность такого отключения предусмотрена утвержденной органом местного самоуправления в соответствии с Законом "О теплоснабжении" схемой теплоснабжения, при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования с соблюдением в смежных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, строительной теплотехники; государственных строительных норм относительно состава, порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления.

Во исполнение вышеуказанных положений Правил приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22.11.2005г. N, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 09.12.2005г. за N, утвержден Порядок отключения отдельных жилых домов от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения (Далее Порядок).

Указанным Порядком с целью защиты прав всех жильцов многоквартирных домов предусмотрено отключения от системы централизованного отопления не отдельных квартир, а многоквартирного жилого дома в целом.

Кроме того, согласно указанного Порядка потребитель в таком случае обязан обратиться в межведомственную комиссию, которая по результатам рассмотрения заявления потребителя и предоставленных им документов принимает решение, которое оформляется протоколом. При положительном решении заявителю предоставляется перечень организаций, которым он вправе обратиться для получения технических условий для разработки проекта индивидуального (автономного) отопления и отключения от системы централизованного отопления. Проект должна выполнить проектная либо проектно-монтажная организация на основании договора с последующим его согласованием со всеми организациями, которые выдали технические условия по отключению дома от внешних сетей. Отключение помещений от внешнедомовых сетей централизованного отопления производится монтажной организацией, реализующей проект. По окончании работ составляется акт об отключении от системы централизованного отопления, который предоставляется в Комиссию на утверждение и в случае его утверждения стороны пересматривают условия договора о предоставлении услуг централизованного отопления.

Указанные положения согласовываются с положениями ст. 177 ЖК Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г, а также положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что вышеуказанный порядок отключения квартиры от системы централизованного отопления не соблюден, акт об отключении квартиры от системы централизованного отопления в уполномоченную Комиссию предоставлен не был и ею не утвержден, проект на установку индивидуального отопления не разрабатывался и не согласовывался, автономное отопление в квартире не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов о правомерности отключения квартиры от системы центрального отопления, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отключение от централизованного отопления квартиры ответчика является самовольным, произведено в нарушение, действовавшего на период отключения квартиры законодательства.

Не представлены ответчиком доказательства правомерности отключения от системы централизованного отопления и с учетом положений поручения Главы Республики Крым С.Аксенова от 30.03.2015г. N 01-62/70, согласно которому граждане, получившие до 17.03.2014г. технические условия газо-, энергоснабжающих предприятий на установку автономного отопления, могут обратиться с заявлениями в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с отключением от систем централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При этом, самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме не влечет освобождение от оплаты за поставленную тепловую энергию.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению.

При определении суммы и периода задолженности, судом учтены положения о применении сроков исковой давности.

Согласно расчета, не опровергнутого ответчиком, задолженность ответчика за услуги по теплоснабжению за период с 05.12.2014г по 31.10.2017г составляет 41 056,15 рублей. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени истцом рассчитана за период с 05.12.2014г по 31.10.2017г включительно и составляет 15326,59 рублей. Указанная сумма также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,48 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2018 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Кальмука В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Беляевская О.Я.

Романова Л.В.