Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 г. по делу N 33-7348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещиной В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лещиной В.И. к Кошелевой Л.И. и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда.

По делу установлено:

в феврале 2018 года Лещина В.И. обратилась с иском к Кошелевой Л.И. с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от 23 сентября 2011 года, заключенный между Лещиной В.И. и Кошелевой Л.И, квартиры N по "адрес";

- применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Кошелевой Л.И.;

- взыскать компенсацию морального вреда (с учетом уточненного иска от 17.04.2018 на л.д. 146 - 147).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года изменен процессуальный статус третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на ответчика (л.д. 148).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года в удовлетворении иска Лещиной В.И. отказано в полном объеме.

На указанное решение Лещиной В.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение подлежит отмене, поскольку судом допущены нарушения норм материального права. Стороны являются родственниками и знакомы между собой длительное время. Истица от продажи квартиры денежные средства не получила. Между истицей и ответчицей была достигнута договоренность, что последняя будет ухаживать за ней и помогать по хозяйству. Лещина В.И. у нотариуса документы не читала, в их суть не вникала, доверяла ответчице, считала, что оформляет или завещание или договор пожизненного содержания. Истицу обманула ответчица, истица заблуждалась относительно природы сделки. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует расценивать критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. В своем решении суд указывает на отсутствие доказательств того, что истица Лещина В.И, считая себя собственником спорной квартиры, в период с сентября 2011 года по настоящее время несла бремя расходов по ее содержанию. Истице было известно, что ответчица использовала квартиру для сдачи в наем, из полученных от сдачи денежных средств и осуществлялись расходы по содержанию квартиры. Лещина В.И. срок исковой давности не пропустила, поскольку не подозревала об обмане со стороны ответчицы, о том, что квартира переоформлена на ответчицу, узнала только в июле 2015 года.

На апелляционную жалобу Кошелева Л.И. подала возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 205 - 207).

В судебном заседании Лещина В.И. и ее представитель по доверенности Гузь А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кошелевой Л.И. по ордеру Дусенко П.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчица Кошелева Л.И, представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Казак Л.Л. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На запрос суда нотариусом предоставлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 2011 года, заключенного в "адрес".

Согласно договору Лещина В.И. "продавец" и Кошелева Л.И. "покупатель" заключили этот договор о том, что Лещина В.И. продала, а Кошелева Л.И. купила квартиру N по адресу: "адрес" (л.д. 47).

Согласно п. 3 этого договора, продажа произведена за 120 000 грн, которые покупатель оплатила продавцу до подписания этого договора.

На запрос суда 09.02.2018 филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь дан ответ, согласно которого по материалам инвентарного дела право собственности на квартиру N "адрес", зарегистрировано за Кошелевой Л.И. на основании договора купли-продажи от 23.09.2011, удостоверенного частным нотариусом Казак Л.Л. (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении иска Лещина В.И, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства Украины. Истица в квартире не проживала, бремя содержания квартиры не несла. Истцом не предоставлено доказательств обмана со стороны ответчицы при заключении сделки. В судебном заседании 29 мая 2018 г. представитель ответчицы заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.09.2011, поскольку с данного момента истица узнала и должна была узнать о нарушении своего права, поскольку собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры, что она не отрицала. Срок исковой давности истек 15 января 2015 года, поскольку согласно пункту 5 Раздела II Окончательных и переходных положений к Закону Украины N 4176-V1 от 20.12.2011, вступившего в силу с 15.01.2012, на протяжении трех лет со дня вступления в силу указанного закона лицо имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или обмана. Истица обратилась в суд с данным иском в феврале 2018 года. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

С отсутствием оснований для удовлетворения иска соглашается суд апелляционной инстанции.

Истица утверждает, что она не была ознакомлена с договором купли-продажи перед его подписанием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 ГК Украины, действовавшего на дату заключения сделки, лицо осуществляет свои гражданские права свободно, по своему усмотрению. Неосуществления лицом своих гражданских прав не является основанием для их прекращения, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нежелание истицы ознакомиться с содержанием договора до его подписания не свидетельствует о его недействительности.

В соответствии со статей 230 Гражданского кодекса Украины (в редакции актуальной на дату заключения договора) если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение (часть первая статьи 229 настоящего Кодекса), такая сделка признается судом недействительным. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или если она замалчивает их существования.

Истицей не представлено суду доказательств того, что в силу объективных причин у нее имелись основания полагать, что она заключает с ответчицей договор пожизненного содержания.

Договор купли-продажи квартиры не может быть признан недействительным на том основании, что продавец после совершения сделки пришел к выводу о нецелесообразности его заключения.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО8 следует, что они при заключении договора купли-продажи квартиры 23.09.2011 не присутствовали.

Свидетель ФИО9, которая является дочерью Кошелевой Л.И, пояснила суду, что при заключении кроме сторон присутствовали она и сын Лещиной В.И. - ФИО23.

Суд соглашается с апеллянтом, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически ввиду того, что свидетель является дочерью ответчицы.В материалах дела имеются письменные пояснения нотариуса, который удостоверял сделку купли-продажи квартиры. В пояснениях нотариус указал, что до подписания договора сторонам сделки разъяснялись законодательство и последствия сделки. В июле 2014 года Лещина В.И. обратилась к нотариусу с требованием о расторжении договора, сославшись на то, что у нее испортились отношения с Кошелевой Л.И. (л.д. 114).

Оснований не доверять письменным пояснениям нотариуса не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Довод истца о том, что Кошелева Л.И. не передала Лещиной В.И. денежные средства за покупку квартиры, является основанием для расторжения договора купли-продажи, но не для признания договора недействительным.

Согласно ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования о расторжении договора Лещиной В.И. не заявлялись.

Согласно ч. 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 3 части 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения или обмана, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения или обмана, в то время как обязанность по доказыванию исковых требований возложена законодателем на истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора купли-продажи, никаких иных условий, в том числе пожизненного содержания, договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержит. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Апеллянт ссылается на то, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО15

С указанным суд апелляционной инстанции не может согласится, поскольку ФИО14 дала показания о том, что знакома с Лещиной В.И. с 2015 года, на момент заключения договора она не знала Лещину В.И, при заключении договора купли-продажи не присутствовала. Кошелеву Л.И. свидетель никогда не видела, ее не знает. При каких обстоятельствах Лещина В.И. переоформила квартиру на Кошелеву Л.И. свидетелю не известно.

Показания по иным вопросам свидетеля ФИО14 давала со слов Лещиной В.И. (л.д. 134 - 135 - протокол судебного заседания).

Свидетель ФИО16 при заключении договора купли-продажи также не присутствовала. Она дала показания о том, что по состоянию на 2011 год Лещина В.И. проживала по "адрес". Свидетель полагала, что Лещина В.И. выдала доверенность Кошелевой Л.И. на управление квартирой. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что не знает, почему собственником квартиры является Кошелева Л.И.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают доводы истца.

В соответствии с ч. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналог указанной нормы в Гражданском кодексе Украины отсутствует, поэтому суд первой инстанции применил общие нормы ГК Украины об исковой давности.

Суд указал, что статья 256 ГК Украины устанавливает понятие исковой давности и определяет его как срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Согласно п.5 Раздела II Окончательных и переходных положений к Закону Украины N 4176-V1 от 20.12.2011, вступившего в силу с 15.01.2012, на протяжении трех лет со дня вступления в силу указанного закона лицо имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или обмана. В силу ч.1 ст. 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права и о лице, которое его нарушило.

Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с момента заключения договора с 23.09.2011, когда истица узнала и должна была узнать о заключении спорного договора, поскольку собственноручно его подписывала. Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 258 Гражданского кодекса Украины была исключена Законом Украины N 4176-VI от 20.12.2011, вступившим в силу с 15.01.2012, то срок исковой давности по данному спору заканчивался 15.01.2015.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о нарушенном праве она узнала в 2015 году.

Иск подан 05.02.2018, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, пропущен независимо от позиции истицы о том, что о своем нарушенном праве она узнала после заключения сделки.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в течение семи с лишним лет истица о своих нарушенных правах не заявляла, имела иное постоянное место жительства "адрес"), где и проживала, спорную квартиру для проживания не использовала, расходов по содержанию спорной квартиры не несла, ее судьбой не интересовалась.

Из пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей может быть сделан вывод о том, что обращение в суд с иском вызвано не нарушением прав истицы как таковым, а испортившимися отношениями между сторонами.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом указанных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещиной В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: