Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 г. по делу N 33-7371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Велиляева Т.С. по доверенности Годжаевой О.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Велиляева Т.С. к Цыпиной Л.З. и Поздняковой Н.В. о признании договора недействительным и признании права собственности.

По делу установлено:

в декабре 2017 года Велиляев Т.С. обратился в суд с иском к Цыпиной Л.З. и Поздняковой Н.В. со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчицами 02.09.2016, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 600 кв.м. в СОТ "Медик" по адресу: "адрес".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2018 года истцу в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вступлении в кооператив Велиляев Т.С. разделил земельный участок и оформил две членские книжки на земельный участок N площадью 3 сотки и земельный участок N площадью также 3 сотки. В апреле 2014 года Велиляев Т.С. принял решение о продаже земельного участка N площадью 3 сотки ФИО10 На втором участке под N он остался проживать в возведенном им доме вместе со своей семьей. С целью оформления на ФИО10 проданной половины земельного участка, Велиляев Т.С. вышел из членов кооператива "Медик" на участок N площадью 3 сотки, вместо него в члены кооператива вошел ФИО10 Второй участок N площадью 3 сотки с жилым домом остался в пользовании у Велиляева Т.С. ФИО10 продал свой участок ФИО11 В 2016 году при переоформлении правоустанавливающих документов СПК "Медик" Велиляеву Т.С. стало известно, что в процессе межевания земельный участок N в проект не вошел. Согласно проекту межевания СПК "Медик" от 2016 года на проекте межевания имеется один земельный участок N площадью 672,26 кв.м. со зданием. В процессе рассмотрения Киевским районным судом г. Симферополя иска Велиляева Т.С. к СПК "Медик" о понуждении СПК "Медик" включить его в реестр членов кооператива на земельный участок N пл. 3 сотки установлено, что 02 сентября 2016 года между Цыпиной Л.З. и Поздняковой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м. Суд не исследовал и не дал оценки тому, что 06.04.2011 Цыпина Л.З, написала нотариальный отказ под реестровым N от приватизации и получения государственного акта на земельный участок N площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес"".

Истец Велиляев Т.С. и его представитель по доверенности Шаповал Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Ответчица Позднякова Н.В, представитель ответчицы Цыпиной Л.З. по доверенности Петровская Н.В, представитель третьего лица СПК "Медик" Позднякова Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчица Цыпина Л.З. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25 мая 2001 года N 821 членам садоводческих товариществ "адрес" в частную собственность переданы земельные участки для ведения садоводства, в том числе Цыпиной Л.З. земельный участок N в СОТ "Медик", общей площадью 600 кв.м. 02.09.2016 между Цыпиной Л.З. (продавец) и Поздняковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес". Право собственности продавца зарегистрировано Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым 29.08.2016. Велиляев Т.С. в качестве оснований иска указывает на то, что он по договору купли-продажи, заключенному им с Цыпиной Л.З. 07.04.2011, приобрел земельный участок N площадью 600 кв.м.

Суд ссылался на положения статьи 657 ГК Украины, согласно которой договор купли-продажи земельного участка или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Согласно ст. 132 Земельного кодекса Украины сделки о переходе права собственности на земельные участки считаются заключенными со дня их нотариального удостоверения. В силу статьи 334 ГК Украины право собственности по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. В соответствии с частью 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка между Велиляевым Т.С. и Цыпиной Л.З. от 07.04.2011 является ничтожным, поэтому права Велиляева Т.С, как собственника земельного участка заключением 02.09.2016 Цыпиной Л.З. договора купли-продажи данного участка с Поздняковой Н.В. не нарушены. Суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные в иске относительно участия Велиляева Т.С. в СПК "Медик", поскольку к возникновению права собственности истца на земельный участок они отношения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения иска Велиляева Т.С. с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что на 07.04.2011 Цыпина Л.З. собственником земельного участка N по адресу: "адрес"" не являлась.

Согласно части 1 статьи 81 Земельного кодекса Украины (в редакции, актуальной на 07.04.2011) граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании:

а) приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым договорам;

б) бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности;

в) приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользования;

г) принятия наследства;

д) выделения в натуре (на местности) надлежащей им земельной доли (пая).

В силу части 1 статьи 126 Земельного кодекса Украины (в редакции, актуальной на 07.04.2011) право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом, кроме случаев, определенных частью второй настоящей статьи.

Государственный акт Цыпиной Л.З. получен не был, ею до передачи земельного участка истцу (06.04.2011) было написано и нотариально удостоверено заявление об отказе от приватизации земельного участка (л.д.13).

Часть 2 статьи 126 Земельного кодекса Украины (в той же редакции) определяет, что право собственности на земельный участок, приобретенный в собственность из земель частной собственности без изменения его границ, целевого назначения, удостоверяется:

а) гражданско-правовым соглашением об отчуждении земельного участка, заключенным в порядке, установленном законом, в случае приобретения права собственности на земельный участок по такому соглашению;

б) свидетельством о праве на наследство.

Исходя из изложенного, 07.04.2011 между истцом и Цыкиной Л.З. состоялся договор возмездной уступки права пользования и владения земельным участком. Об этом свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление Цыпиной Л.З. о переоформлении прав на земельный участок N на Велиляева Т.С. (л.д.96).

Право собственности на земельный участок Цыпина Л.З. истцу передать не могла, поскольку сама право собственности в установленном законом порядке не оформила. Факт передачи денежных средств истцом ответчице сам по себе не свидетельствует о том, что имел место договор купли-продажи земельного участка и переход права собственности на него.

Часть 7 статьи 126 Земельного кодекса Украины прямо предусматривает, что отчуждение части земельного участка с выделением его в отдельный земельный участок осуществляется после получения ее владельцем государственного акта, удостоверяющего право собственности на сформированный новый земельный участок.

Таким образом, действия истца по разделу земельного участка, на которые он последовательно ссылается как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, противоречат указанной норме, поскольку им земельный участок в собственность оформлен не был.

Утверждение истца о том, что у него возникло право общей долевой собственности на земельный участок (вторым сособственником являлся ФИО24) противоречит части 1 статьи 87 Земельного кодекса Украины, согласно которой право общей долевой собственности на земельный участок возникает:

а) при добровольном объединении собственниками принадлежащих им земельных участков;

б) при приобретении в собственность земельного участка двумя или более лицами по гражданско-правовым договорам;

в) при принятии наследства на земельный участок двумя или более лицами;

г) по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно членства истца в СОТ "Медик" являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1720/2017 по иску Велиляева Т.С. к СПК "Медик" о признании членом кооператива, обязании ответчика включить истца в реестр членов кооператива.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.09.2017 истцу в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.35-39).

Принимая во внимание, что Цыпина Л.З. не являлась участником гражданского дела N 2-1720/2017, приведенное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в понимании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако судебная коллегия учитывает, что правовая оценка действий истца, ФИО10, председателя СОТ "Медик" ФИО16, ФИО14 по переоформлению прав на земельный участок (при оформлении членских книжек) уже дана.

Доводы иска и апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами суда по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1720/2017.

Принимая во внимание, что истец собственником спорного земельного участка не являлся и не является, его права не подлежали защите тем способом защиты права, который был им избран.

Сведений о том, что на спорном земельном участке располагается принадлежащее истцу и введенное в эксплуатацию в установленном законом порядке строение, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом указанных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Велиляева Т.С. по доверенности Годжаевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: