Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-7451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е, Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП "Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе МУП "Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство"

на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 июня 2018 года, которым заявление МУП "Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

МУП "Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым от 16 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Заявление было мотивировано тем, что 15 февраля 2018 года Ленинским районным судом Республики Крым было постановлено решение, которым признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, аннулирована запись о ее увольнении, ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности, с МУП "Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ФИО1 взысканы: среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в сумме 19 197 09 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Решение суда в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности и взыскания среднемесячного заработка за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Во исполнение судебного акта, на основании исполнительного листа, 19 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в отношении МУП "Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" было возбуждено исполнительное производство за N -ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с МУП "Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" исполнительского сбора в размере N рублей в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда Республики Крым было исполнено немедленно после получения его резолютивной части, заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе МУП "Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства. Указывает, что заявление не могло быть оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым - Дубовая А.Н. относительно доводов частной жалобы возражала, полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое определение и приходя к выводу об оставлении заявления МУП "Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" без рассмотрения применительно к абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи в силу следующего.

Положения п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из системного толкования приведенных норм, по заявлениям об обжаловании постановлений главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П, N 5-П, N 9-П, N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ N 508-О, N 389-О-О, N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В данном случае вывод суда в определении о том, что МУП "Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства, безоснователен.

Из заявления, а также его просительной части не следует, что МУП "Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" просило о судебной защите в рамках процедуры гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению, судье следовало руководствоваться нормами КоАП РФ.

Судом не было учтено, что избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления, искового заявления или жалобы) не является определяющей для возбуждения гражданского, административного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях.

При таком положении вывод суда об оставлении заявления МУП "Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 июня 2018 года - отменить.

Председательствующий

Судьи