Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-7639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е, Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Синица Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дроваль В.П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов

по частной жалобе Дроваль В.П. в лице представителя Белоусова Е.С.

на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года, которым исковое заявление Дроваль В.П. возвращено в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Дроваль В.П. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа. Надлежащее исполнение обязательств ФИО1, как заемщика, по договору было обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследников к имуществу, оставшемуся после смерти последней, не имеется.

Ссылаясь на то, что до смерти ФИО1 обязательства по возврату суммы долга исполнены не были, просила суд обратить взыскание на указанные выше объекты недвижимого имущества путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме N рублей, определить, что ей, как залогодержателю, из стоимости имущества подлежит выплата по договору займа в сумме N рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дроваль В.П. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства. Полагает, что заявленный спор подлежит разрешению судом по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не связаны с правом на указанное имущество, а потому исключительная подсудность в данном случае не подлежит применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, Дроваль В.П. заявлено требование об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.

Спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на данное имущество, к нему не применяются правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ о подсудности исков о правах на недвижимое имущество по месту нахождения этих объектов.

Обращение взыскания на залог вытекает из установленного договором способа обеспечения обязательства.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Право собственности залогодателем утрачивается лишь после реализации заложенного имущества в ходе заключения сделки на торгах.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода судьи.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дроваль В.П. в лице представителя Белоусова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи