Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Сокола В.С.

Судей

Онищенко Т.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Николаевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Товариществу собственников недвижимости "Киевская 7-Б", Бутенко С.И,, Петришину Е.М, Глазуновой С.А, третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Республики Крым о признании незаконным решения общего собрания и недействительной записи о создании юридического лица,

по частной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2018 года,

установила:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Киевская 7-Б", Бутенко С.И,, Петришину Е.М,, Глазуновой С.А, третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Республики Крым о признании незаконным решения общего собрания и недействительной записи о создании юридического лица.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска Инспекции по жилищному надзору Республики Крым отказано.

07 мая 2018 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя от 08 февраля 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 08 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным решения общего собрания и недействительной записи о создании юридического лица - ТСН "Киевская -7-Б". Основанием для отказа в иске послужило то, что в результате проведенного расчета площадей, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании и проголосовавшим за создание ТСН, суд пришел к выводу о том, что решение о создании ТСН было принято надлежащим количеством голосов. При этом судом для расчета количества голосов были приняты только жилые помещения, в связи с тем, что нежилые помещения, расположенные в подвале "адрес", были отнесены в состав общей собственности собственников помещений в доме. Однако, судебными актами арбитражных судов по делу NА83-1996/2016 было установлено, что нежилые подвальные помещения, расположенные в подвале литер "А" по адресу: "адрес", общей площадью 284,9 кв.м, кадастровый N, не входят в состав общего имущества жильцов дома, имеют самостоятельное значение и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ Симферополь. Последнее судебное решение по делу NА83-1996/2016 - постановление Арбитражного суда Центрального округа было постановлено 13 февраля 2018 года. Указанным постановлением установлено не только то обстоятельство, что помещение общей площадью 284,9 кв.м, кадастровый N, не входит в состав общего имущества в связи с тем, что не является вспомогательным, но и то, что указанное помещение с 2006 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

По мнению заявителя, установление арбитражным судом указанного обстоятельства, которое существовало на момент принятия решения по делу, однако не было принято судом, существенно влияет на результаты рассмотрения дела. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме согласно данным протокола составляет 1138 голосов, тогда как фактически общее количество голосов, исходя из площади, находящейся в собственности физических и юридических лиц составляет 1 423 голоса ( 1138 + 284,9). Как было установлено судом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании ? 785,7 кв.м, что составляет 55,2% от общей площади помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц (1422,9 кв.м.). При этом, за создание Товарищества собственников жилья проголосовали собственники 637,00 кв.м, что составляет 44,76% от общего количества голосов собственников помещений в таком доме. Следовательно, в соответствии со ст. 136 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу образования ТСН "Киевский 7б" не было принято в установленном законом порядке.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г.Симферополя от 08 февраля 2016 года отказано.

В частной жалобе Администрация г. Симферополя Республики Крым просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, об удовлетворении заявления. Считает обжалуемое определение незаконным, принятым с нарушением процессуального и материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит пересмотреть решение суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что нежилое подвальное помещение площадью 284,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", не является вспомогательным и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Следовательно, судом был неверно произведен подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании за создание товарищества собственников жилья. При этом, заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 года по делу NА83-1996 года.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 года по делу NА83-1996 года, нежилым помещением площадью 284,9 кв.м, с кадастровым номером N на основании договоров аренды от 01.08.1996 года, 01.01.1997 и 24.01.2003 года, заключенных с администрацией города Симферополя пользуется ООО "Киевский ряд". Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по данному делу, указанное помещение не является вспомогательным или техническим помещением (техническим подвалом), предназначенным для обслуживания квартир дома.

Между тем, вышеуказанным судебным постановлением не установлено, что Администрация города Симферополя является собственником нежилого помещения площадью 284,9 кв.м, с кадастровым номером N.

Кроме того, из фактических обстоятельств по делу усматривается, что в настоящее время имеется неразрешенный судебный спор, в котором Администрация города Симферополя оспаривает свое право на данное нежилое помещение.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Администрацией города Симферополя надлежащих доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за муниципальным образованием, не представлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно считает, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает основания для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися. Администрации города Симферополя должно было быть известно о наличии у нее права собственности на нежилое помещение площадью 284,9 кв.м, с кадастровым номером N, и при рассмотрении дела она не была лишена возможности предоставить документы, подтверждающие право собственности, а, следовательно, иную площадь помещений многоквартирного жилого дома, находящихся в собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что речь идет о новых доказательствах, которые не были предоставлены Администрацией г.Симферополя при рассмотрении дела, что не является основанием для пересмотра судебного постановления.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Из приложенных к исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым материалов (л.д. 18) усматривается, что истец знал и уведомил об этом суд, согласно договоров аренды, площадь нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в подвале "адрес", составляет 522,12 кв.м.

При этом, представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что право собственности Администрации города Симферополя на указанные нежилые помещения 522,12 кв.м, расположенные в подвале "адрес", зарегистрировано не было, на собрание собственников при голосовании, а в последующем и в судебные заседания правоустанавливающие документы представлены не были.

Также представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым пояснил, что именно об этих помещениях указывается в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 года по делу NА83-1996 года.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

В Постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" (2003) Европейский суд по правам человека указал, что "... принцип правовой определенности res ludicata означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера".

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года N 113-0, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Новые доказательства по делу не могут быть основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку приведенные основания для пересмотра судебного решения по вновьоткрывшимся обстоятельствам по своей сути являются новыми доказательствами по делу, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для пересмотра судебного решения по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на суть принятого определения суда первой инстанции и не могут быть основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2018 года - оставить без изменений, частную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья Сокол В.С.

Судьи Онищенко Т.С.

Гоцкалюк В.Д.