Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 11-11049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А,

судей Жуковой Н.А, Козиной Н.М,

при секретаре Бабкиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", общества с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2018 года по иску Романовского Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Диагност-Авто" Могалиной Л.П, Кувшинова И.С, представителя ПАО "Банк Уралсиб" Куруковой М.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Романовского Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романовский Д.В. обратился с иском к ООО "Диагност-Авто" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 августа 2017 года по 20 марта 2018 года в сумме 216 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 23 760 рублей (л.д. 132).

В обосновании требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Диагност-Авто" в должности ***с 2005 года. 30 марта 2016 года было принято решение о ликвидации юридического лица и о продлении с ним полномочий на должности ***с лишением права действовать без доверенности с установлением заработной платы в размере 27 000 рублей, с выплатой до 20 числа каждого месяца. До настоящего времени трудовые отношения с ним не прекращены, он в установленном законом порядке не уволен. Однако, с августа

2017 года заработная плата ему не выплачивается. Он добросовестно исполняет обязанности ***, ежедневно находится на рабочем месте, следит за имуществом юридического лица, производит необходимый ремонт.

Истец - Романовский Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ООО "Диагност-авто" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, поскольку в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца. Пояснил, что фактически предприятие прекратило всю деятельность с марта 2016 года, истец не осуществлял никаких трудовых функций. Факт того, что Романовский Д.В. не был уволен, с его стороны является злоупотреблением правом, не свидетельствует о необходимости получения заработной платы, поскольку трудовая функция отсутствовала. Романовский Д.ВА. не имеет право обращения в суд с данным иском, поскольку ИП Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим Романовского Д.В. утвержден Кузьмин А.В. Полномочия ***Романовского Д.В. прекращены 30 марта 2016 года, с момента принятия решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. В данном случае нет необходимости увольнения ***в соответствии с ТК РФ. Продление полномочий Романовского Д.В. как ***и установление ему заработной платы в размере 27 ООО рублей является злоупотреблением правом, поскольку увеличивает задолженность юридического лица.

Ответчик - Пиманов Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Третье лицо - ПАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований и пояснил, что банк является кредитором ООО "Диагност-Авто" и Романовского Д.В, и соответственно права банка затрагиваются данным иском. Считает, что с момента внесения в единый государственный реестр юридического лица сведений о его ликвидации, полномочия ***прекращаются. Полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии. Считает, что установление заработной платы в размере 27 ООО руб. генеральному директору является злоупотреблением правом, поскольку никакой коммерческой деятельности обществом не ведется. Доказательств того, что заработная плата выплачивалась Романовскому Д.В. до назначения ликвидатором Пиманова Д.Н, не

представлено. Ликвидатор не обладал информацией о сотрудниках, работающих в обществах, поскольку документы ликвидатору генеральным директором не передавались. Считают, что заработная плата должна быть снижена до минимального размера оплаты труда.

Третье лицо - финансовый управляющий Кузьмин А.В. в суд первой инстанции не явился, был извещен.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Диагност-авто" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 20 августа 2017 года по 20 марта 2018 года в сумме 96 ООО руб, компенсация морального вреда в сумме 1 ООО руб, в удовлетворении других исковых требований отказано. С ООО "Диагност-Авто" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Челябинска в сумме 3 380 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не были применены положения статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых с момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами юридического лица, что исключает одновременное присутствие и ликвидатора и ***. Являясь единственным участником ООО, истец принимая решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора, должен был прекратить свои полномочия как ***, что является злоупотреблением правом. Суд указал, что истцом осуществлялась работа, а именно он организовывал вывоз мусора и производил ремонт здания, которое принадлежит истцу на праве собственности, а юридическому лицу принадлежит лишь одна двадцатая доля данного здания, которое к тому же является объектом незавершенного строительства. Взыскание заработной платы не имеет документального и экономического обоснования. Юридическое лицо в 2015 и 2016 года коммерческую деятельность не осуществляло. Романовский Д.В. не мог выступать истцом поскольку признан банкротом, утвержден финансовый управляющий.

Не согласившись с решением суда ООО "Диагност - Авто" подана апелляционная жалоба в которой ответчик просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Судом не были применены положения законодательства при ликвидации юридического лица, когда все полномочия по управлению делами переходят к

ликвидационной комиссии и исключается одновременное присутствие ликвидатора и единоличного исполнительного органа. Не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам выводы суда об исполнении Романовским Д.В. трудовых обязанностей ***по настоящее время. Взыскание заработной платы не имеет документального обоснования и экономической целесообразности, поскольку ООО "Диагност-Авто" с 2016 года коммерческую деятельность не осуществляло, расчетных счетов в банках не имело с 2014 года. Романовский Д.В. не мог выступать в качестве истца поскольку 13 февраля 2017 года признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий Кузьмин А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Романовский Д.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а доводы жалоб третьего лица и ответчика не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Пиманов Д.Н. и третье лицо финансовый управляющий Кузьмин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего

трудового распорядка, трудовыми договорами.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может

быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, Романовский Д.В. является единственным участником ООО "Диагност-Авто" ИНН 7449052230, зарегистрированного в качестве юридического лица 28 октября 2005 года.

На основании решения N 1 участника ООО "Диагност-Авто" от 25 октября 2005 года назначен на должность ***. 23 октября 2011 года между ООО "Диагност-Авто" и Романовским Д.В. заключен трудовой договор на срок пять лет.

30 марта 2016 года на основании решения N 5 единственного участника ООО "Диагност-авто" введена процедура добровольной ликвидации общества.

30 марта 2016 года на основании решения N 6 единственного участника ООО "Диагност-Авто" полномочия ***Романовского Д.В. продлены на срок до окончания процедуры добровольной ликвидации общества. Установлен размер заработной платы в размере 27 000 рублей, с проведением выплат до 20 числа каждого текущего месяца.

30 марта 2016 года между ООО "Диагност-Авто" и Романовским Д.В. заключен трудовой договор, с заработной платой 27 000 рублей ежемесячно.

На основании приказа N 01 -Л/2016 от 30 марта 2016 года утверждено штатное расписание на период ликвидации в составе трех штатных единиц с общим месячным фондом заработной платы 56 000 рублей.

20 мая 2016 года единственный участник ООО "Диагност-Авто" принял решение N 7 о приостановлении ликвидационной процедуры по решению N 5 от 30 марта 2016 года до вступления в законную силу решения

Центрального районного суда г. Челябинска по иску ПАО "Банк УралСиб" к ФС СП по Челябинской области МСОСП по ОВИЛ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 74022/16/108466 от 11 мая 2016 года. Приостановлено начисление заработных платы и иных вознаграждений по трудовым договорам до вступления в законную силу указанного решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по иску ПАО "Банк УралСиб" к ФС СП по Челябинской области МСОСП по ОВИЛ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 74022/16/108466 от 11 мая 2016 года было принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года ИП Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина на срок до 06 августа 2017 года. Финансовым угфавляющим ИП Романовского Д.В. утвержден Кузьмин А.В.

Решением Единственного участника ООО "Диагност-Авто" от 31 мая 2017 года - Кузьмина А.В, финансового управляющего Романовского Д.В, прекращены полномочия ликвидатора общества - Романовского Д.В. "Ликвидатором ООО "Диагност-Авто" назначен Пиманов Д.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Романовского Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом не расторгнут, суду представлены свидетельские доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей, у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом исходя из оклада 12 000 рублей в месяц и поскольку она не погашена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы 96 000 руб, состоящей из заработной платы за 8 месяцев с августа 2017 года по март 2018 года.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом безосновательно не учтено, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление

правом).

Судом не учтено, что руководитель организации признается особым субъектом трудовых отношений, что служит обоснованием для установления специальных правил, регламентирующих его труд, и обуславливает наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. В силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ директор общества - работодателя обязан следить за исполнением трудового законодательства на предприятии, в том числе по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки, по использованию работниками предприятия очередных отпусков, а также соблюдать нормы трудового законодательства в отношении себя.

Не принято во внимание то обстоятельство, что Романовский Д.В. является единственным учредителем юридического лица (т.1 л.д. 14-16) и генеральным директором в одном лице.

Романовский Д.В. своими единоличными решениями утверждает штатные расписания устанавливает оклады, объявляет о добровольной ликвидации и назначает ликвидатора.

Доводы подателя жалобы о том, что с момента назначения участниками юридического лицам ликвидационной комиссии к ней переходя полномочия по управлению делами юридического лица, заслуживают

внимания, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Диагност-Авто" 13 июня 2017 года назначен ликвидатор Пиманов Д.Н, соответственно все полномочия по управлению делами юридического лица перешли именно к данному лицу.

Суду первой инстанции истцом не представлено письменных доказательств по исполнению им трудовых обязанностей, отсутствуют табеля учета рабочего времени за спорный период времени, штатным расписанием утверждены лишь единицы руководителей, истцом в судебном заседании не был опровергнут довод стороны ответчика об отсутствии финансовой деятельности юридического лица с 2016 года.

Суд первой инстанции безосновательно, принимая решение, руководствовался показаниями свидетелей, из пояснений которых следовало, что Романовский Д.В. по адресу регистрации юридического лица производил вывоз мусора и ремонт здания, поскольку из данных пояснений не представляется возможным установить выполнение истцом своих трудовых функций, а именно свидетели не пояснили периодичность данных работ, их период, время, кроме того трудовые функции руководителя не ограничиваются лишь данными обстоятельствами, а так же обоснованно указано подателем жалобы, что ремонт здания осуществляется не юридическим лицом, а его собственником, а 19/20 данного здания принадлежат истцу как физическому лицу, соответственно ремонт и вывоз мусора истец производил как собственник имущества, а не как работник ответчика.

Иные документы и доказательства в подтверждении выполнения трудовых функций истцом представлены не были.

В связи с чем суд первой инстанции не имел оснований при вынесении решения руководствоваться лишь показаниями свидетелей, сведения сообщенные данными свидетелями не нашли своего подтверждения в материалах дела и иных письменных доказательствах.

Судом принимается решение на исследованных доказательствах, представленных сторонами, и в своей совокупности неопровержимо подтверждающие доводы одной или второй стороны.

Доказательства, соответствующие допустимости и относимости, подтверждающие выполнение Романовским Д.В. трудовых функций в качестве ***ООО "Диагност-Авто" в материалах дела отсутствуют и не были представлены суду первой инстанции и судебной коллегии.

С учетом того обстоятельства, что Романовский Д.В. являясь единственным учредителем ответчика и единственным его сотрудником в спорный период, не представил суду какие либо финансовые документы организации за своей подписью, являясь собственником здания в котором осуществляло свою деятельность юридическое лицо до 2016 года, ссылаясь на его ремонт и вывоз мусора как на доказательство осуществления трудовой функции, что подтверждает недобросовестность поведения по истребованию денежных средств от работодателя в отсутствие достоверных документов об исполнении трудовых обязанностей и о наличии задолженности.

В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, суд установилналичие у ответчика задолженности по заработной плате на основании только свидетельских пояснений, при этом данные свидетели не являлись сотрудниками юридического лица и не обладали всей информацией о собственнике здания, фактически суду пояснили о действиях истца по отношению к зданию, собственником которого он является как физическое лицо в 19/20, а юридическому лицу данное здание принадлежит лишь в 1/20 части, иные доказательства отсутствуют, тогда как, последние отчеты в налоговый орган истцом как генеральным директором подписаны январем 2016 года, то есть суд в нарушение частей 5,6 ст. 67, чЛ ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установилданное юридически значимое обстоятельство на основании недостоверных доказательств.

В связи с этим доводы истца об исполнении им трудовых функций ***по управлению делами и финансовой деятельностью ответчика с августа 2017 года по 20 марта 2018 года, не смотря на наличие ликвидатора юридического лица и что он не получал заработную плату, являются не убедительными, не нашедшими своего подтверждения в материалах дела и письменных доказательствах.

В суде апелляционной инстанции Романовский Д.В, так же пояснял, что на протяжении всего времени и по настоящее время он осуществляет управление финансовыми делами ответчика, поскольку только он

находится в г. Челябинске и приходится следить за недостроенным помещением и его коммуникациями, однако суду апелляционной инстанции истцом документальные подтверждения данных обстоятельств так же, не были представлены, доводы стороны являются голословными, не подтвержденными письменными доказательствами, из которых следовало бы выполнение истцом трудовых обязанностей по поручению работодателя и в его интересах.

Действия истца по предъявлению суду недостоверных сведений с целью получения денежных средств от юридического лица, которое в настоящее время находится в стадии банкротства и введена процедура конкурсного управления, учитывая, что истец являлся генеральным директором и единственным учредителем общества, имел доступ к бланкам и печати общества, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ являются недобросовестными, их следует расценивать как злоупотребление правом, поэтому данный иск не подлежал судебной защите.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше, а именно отсутствии достаточных и допустимых доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романовского Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: