Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N И-11626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н,

судей Лаврова В.Г, Лузиной О.Е,

при секретаре Лемберг О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 сентября 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Боровского Владимира Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" к Боровскому Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Боровского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее по тексту - ООО "Статус-М") обратилось в суд с иском к Боровскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа N **** от 12 ноября 2011 года в размере 141 000 рублей, в том числе, задолженности по основному долгу в размере 8 000 рублей, процентам за пользование денежными средствами в размере 125 000 рублей, пени в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 12 ноября 2011 года между ООО "Статус-М" и Боровским В.В. был заключен договор займа N ****, по условиям которого Боровскому В.В. был предоставлен заем в размере 8 000 рублей под 2% в день сроком до 28 ноября 2011 года. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства, до настоящего времени не возвратил сумму займа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у Боровского В.В. образовалась задолженность, размер которой в настоящее время составляет 141 000 рублей. Истец добровольно снизил размер процентов за пользование займом до 125 000 рублей, размер пени до 8 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Статус-М" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Боровский В.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Статус-М" удовлетворены. С Боровского В.В. в пользу ООО "Статус-М" взыскана задолженность по договору займа N **** от 12 ноября 2011 года в размере 141 ООО рублей, из них: 8 ООО рублей - основной долг, 125 ООО рублей - проценты за пользование денежными средствами, 8 ООО рублей -пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Боровский В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что о судебном заседании извещен не был, в период с 2009 года по 2015 год фактически проживал по адресу: ****. Полагает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку составляют 156% от суммы основного долга.

Представитель истца ООО "Статус-М" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Боровского В.В, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика Боровского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2011 года между ООО "Статус-М" и Боровским В.В. был заключен договор займа N ****, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 8 ООО рублей под 2% в день сроком до 28 ноября 2011 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.31).

В соответствии с п. 6 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на 3 (три) дня заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером N 100 от 12 ноября 2011 года(л.д. 28).

Боровским В.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 января 2014 года составила 256 800 рублей, в том числе, сумма займа 8 000 рублей, проценты за пользование займом 125 920 рублей, пени в размере 122 880 рублей (л.д. 22).

Истец добровольно снизил размер процентов за пользование займом до 125 000 рублей, размер пени до 8 000 рублей (л.д. 2).

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Статус-М", суд первой инстанции исходил из того, что Боровский В.В. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Боровского В.В. в пользу ООО "Статус-М" всей предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взысканных сумм судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскивая с Боровского В.В. в пользу ООО "Статус-М" проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день за период после наступления даты возврата суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учётом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать

правомерным.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 12 ноября 2011 года, исходя из ставки 2% в день за весь период с 12 ноября 2011 года по 07 января 2014 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после наступления срока возврата суммы займа, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,1% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2011 года.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2011 года по 07 января 2014 года составляют 5 445 рублей 92 копейки (2 560 + 123,68 + 1 368 + 1 394,24), исходя из следующего расчета:

- за период с 12 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года (16 дней): 8 000 х 2% х 16 = 2 560 рублей,

- за период с 29 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года (33 дня): 8 000 х 17,1% х 33 х 1/365 = 123 рубля 68 копеек,

- за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (366 дней): 8 000 х 17,1% х 366 х 1/366 = 1 368 рублей,

- за период с 01 января 2013 года по 07 января 2014 года (372 дня): 8 000 х 17,1% х 372 х 1/365 = 1 394 рубля 24 копейки.

Из ответа Правобережного РОСП УФССП России по Челябинской области от 30 августа 2018 года на судебный запрос следует, что 11 июня 2014 года в отношении Боровского В.В. по заявлению ООО "Статус-М" было возбуждено исполнительное производство N 18476/14/61/74, которое было окончено 13 февраля 2017 года в связи с невозможностью взыскания. 05 февраля 2018 года исполнительный документ был предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производство N 8699/18/74061-ИП о взыскании с Боровского В.В. задолженности в размере 145 020 рублей, в рамках которого на счет взыскателя перечислено 9 991 рубль 76 копеек.

Указанные денежные средства в размере 9 991 рубль 76 копеек в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат распределению в счет погашения задолженности по процентам в размере 5 445 рублей 92 копейки, а в оставшейся части в размере 4 545 рублей 84 копейки (9 991 рубль 76 копеек - 5 445 рублей 92 копейки) в счет погашения задолженности по основному долгу с остатком задолженности по

основному долгу в размере 3 454 рубля 16 копеек (8 000 рублей - 4 545 рублей 84 копейки).

Таким образом, по состоянию на 07 января 2014 года задолженность Боровского В.В. по договору займа N **** от 12 ноября 2011 года, подлежащая взысканию в пользу ООО "Статус-М", составляет 11 454 рубля 16 копеек, в том числе, сумма займа 3 454 рублей 16 копеек, неустойка за период с 01 декабря 2011 года по 06 января 2014 года в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Боровского В.В. в пользу ООО "Статус-М" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 843 рубля 38 копеек (800 + ((21445,92 - 20000)* 3) / 100).

Довод апелляционной жалобы ответчика Боровского В.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. ИЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель

или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из копии паспорта следует, что Боровский В.В. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 28 января 2014 года на 09:10 часов, ответчик был извещен путем направления ему повестки и копии иска по адресу: ****. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 35). О судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2014 года на 12:00 часов, ответчик был извещен путем направления ему телеграммы по адресу: ****, которая вручена маме (л.д. 36). Сведений о том, что Боровский В.В. по указанному адресу не проживает, возвращенные в адрес суда конверт, телеграмма не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Факт отсутствия Боровского В.В. в месте регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, по адресу своей регистрации, указанным образом

распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2014 года в части взысканных сумм изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Боровского Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" задолженность по договору займа N **** от 12 ноября 2011 года в размере 11 454 рубля 16 копеек, в том числе, сумму займа в размере 3 454 рубля 16 копеек, неустойку за период с 01 декабря 2011 года по 06 января 2014 года в размере 8 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 843 рубля 38 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Боровского Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: