Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 11-11890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В,

Благаря В.А, Нилова С.Ф,

Лемберг О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Уфимцеву Андрею Александровичу, Имангулову Артуру Хасяновичу, Шевцову Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Федорова А.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратился в суд с иском к Уфимцеву А.А, Имангулову А.Х, Шевцову В.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N **** от 28 декабря 2006 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в сумме 142 721,62 руб, состоящей из основанного долга 136 478,91 руб, просроченных процентов 5 468,85 руб, неустойки 773, 86 руб, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 054,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора N **** от 28 декабря 2006 года, заключенного между банком и Уфимцевым А.А, заемщику был выдан кредит на приобретение квартиры в сумме 405 000 руб. на срок по 28 декабря 2016 года под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Имангулова А.Х, Шевцова В.Ю, в подтверждение чего заключены договоры поручительства N **** и N

****. В течение срока действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг.

Ответчики Имангулов А.Х, Шевцов В.Ю. представили письменные ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Имангулов А.Х, Шевцов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Ответчик Уфимцев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал факт кредитного договора, полагал кредит погашенным, заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности и о необходимости отказа в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Уфимцеву А.А, Имангулову А.Х, Шевцову В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N **** от 28 декабря 2006 года в сумме 142 721,62 руб. отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО "Сбербанк России" представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое о взыскании с ответчиков солидарно 27 267 руб. и с ответчика Уфимцева А.А. - 81 672 руб, указав на то, что судом неверно срок исковой давности исчислялся с 01 января 2014 года, то есть с момента совершения банком бухгалтерской операции по отражению задолженности по кредиту на счетах просроченных ссуд. Само по себе совершение данной бухгалтерской операции не является основанием для изменения сроков кредитного обязательства, а также согласованных его сторонами условий о суммах внесения ежемесячных платежей. Обязательства по возврату кредита не исполнялись заемщиком с октября 2013 года, по условиям договора, ежемесячный платеж должен вноситься по 10 числам каждого месяца в период срока кредитования. После 31 декабря 2013 года и до окончания срока кредитования 26 декабря 2016 года банк не предъявлял заемщику требований о досрочном погашении задолженности по кредиту, следовательно, условия кредитного договора о сроках исполнения обязательства продолжали действовать без изменений и являлись обязательными для сторон договора. Исковое заявление было подано банком в суд 25 апреля 2018 года. Ранее 20 апреля 2017 года банком подавалось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ был

отменен по заявлению Уфимцева А.А. Принимая во внимание изложенное, с учетом требований о трехлетнем сроке исковой давности, банком не пропущен срок на предъявление требования о взыскании кредитной задолженности по ежемесячным платежам, начиная с 20 апреля 2014 года.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Ответчики Имангулов А.Х, Шевцов В.Ю. Уфимцев А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ПАО "Сбербанк России" - Федорова А.А, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Федорова А.А, просившего об отмене судебного акта, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллятора в связи со следующим.

Разрешая спор и установив, что о нарушении своих прав кредитор узнал в марте 2013 года, в связи с чем, направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита в срок 04 апреля 2013 года, что не получив удовлетворения данного требования, банк обратился в суд с иском, который был оставлен без рассмотрения, что 21 мая 2013 года заемщиком было внесено в счет погашение долга 35 000 руб, а затем обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, а последний платеж был внесен 16 октября 2013 года, что с 31 декабря 2013

года банк перестал производить начисление ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения банка с настоящим иском в суд (25 апреля 2018 года), срок исковой давности был пропущен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 01 января 2014 года и истек в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ 01 июля 2017 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и полагая правильными выводы суда об истечении срока исковой давности применительно к заявленным требованиям, судебная коллегия в то же время не может согласиться с порядком исчисления судом срока исковой давности.

Вместе с тем, указанное само себе о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу является правильным.

Так, из материалов дела следует, что 28 декабря 2006 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Уфимцевым А.А. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого, банк предоставил Уфимцеву А.А. потребительский кредит "Кредит на недвижимость" в сумме 405 000 руб. под 15 % годовых по 28 декабря 2016 года (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 28 декабря 2016 года.

Согласно срочному обязательству, составленному в момент заключения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа по основному долгу установлена в размере 3 403 руб.

Согласно п. 3.2 договора, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной

задолженности (включительно) (п. 2.7 кредитного договора).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком, в том числе, является: поручительство Шевцова В.Ю, Имангулова А.Х.

По условиям договоров поручительства N **** и N **** от 28 декабря 2006 года, поручители Шевцов В.Ю. и Имангулов А.Х. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Уфимцевым А.А. всех его обязательств по кредитному договору N **** от 28 декабря 2006 года (п. 1.1 договоров поручительства).

Поручители отвечают перед банком солидарно в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 2.1, 2.2).

Поручительство по договору выдано на срок с даты подписания договора сторонами и до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, (п.п. 3.1, 3.2).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 405 000 руб, в то время как Уфимцев А.А. обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 05 марта 2013 года кредитором в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Однако в сроки, указанные в требованиях, задолженность по кредитному договору N **** от 28 декабря 2006 года погашена не была.

Банк 19 апреля 2013 года обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с Уфимцева А.А, Имангулова А.Х, Шевцова В.Ю. задолженности по договору и о расторжении кредитного договора. Определением суда от 22 мая 2013 года указанное исковое заявление банка в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову было оставлено без рассмотрения.

ПАО "Сбербанк России" 02 мая 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Уфимцева А.А, Имангулова А.Х, Шевцова В.Ю. кредитной задолженности по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 4 мая 2017 года с Уфимцева А.А, Имангулова А.Х, Шевцова В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" был взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 28 декабря 2006 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в сумме 142 721,62 руб, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 28 августа 2017 года вышеуказанный судебный приказ от 04 мая 2017 года о взыскании с Уфимцева А.А, Имангулова А.Х, Шевцова В.Ю. задолженности по кредитному договору и судебных расходов был отменен в связи с поступлением от Уфимцева А.А. возражений по поводу исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету долга, задолженность заемщика Уфимцева А.А. по кредитному договору N **** от 28 декабря 2006 года по состоянию на 20 апреля 2018 года составляла 142 721,62 руб. и состояла из: просроченного основного долга 136 478,91 руб, просроченных процентов 5 468,85 руб, неустойки 773,87 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок возврата кредита, предоставленного по договору, определен 28 декабря 2016 года. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом не

позднее 10 числа, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

По смыслу указанной нормы, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование

кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору были направлено ответчикам 05 марта 2013 года, заемщику и поручителям предлагалось не позднее 04 апреля 2013 года оплатить задолженность в размере 175 644,32 руб. (л.д. 68-70).

Следовательно, с 05 апреля 2013 года должен исчисляться срок для предъявления требований к заемщику и поручителя о погашении образовавшейся задолженности.

Обращение банка в суд с иском о взыскании с тех же лиц задолженности по спорному кредитному договору было оставлено 22 мая 2013 года без рассмотрения из-за повторной неявки в судебное заседание сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

С настоящим иском банк обратился 25 апреля 2018 года.

В связи с тем, что обращение в суд последовало по истечении трех лет после выставления требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям представителя ПАО "Сбербанк России" - Федорова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 сентября 2018 года, оставление иска без рассмотрения, временное вхождение должника в график платежей и отсутствие повторных требований о досрочном погашении долга, не свидетельствуют об ином исчислении срока исковой давности, поскольку как действующим законодательством, так и заключенными договорами не предусмотрено предъявления должникам повторных требований.

Также судебной коллегией не установлено уважительных причин, в силу которых банк не мог обратиться в суд в установленный законом трехгодичный срок.

Указание представителя банка Федорова А.А. на то, что в связи с погашением заемщиком просроченной задолженности после обращения с иском в 2013 году и вхождением в график, основания для досрочного взыскания задолженности с заемщика отпали, поэтому банк отказался от досрочного взыскания задолженности путем неявки в судебные заседания с целью оставления иска без рассмотрения; а также на то, что, несмотря на направление должникам требований о досрочном возврате кредита, впоследствии банком срок возврата не был изменен, на выводы суда об истечении срока исковой давности не влияют.

Кредитор, направив ответчикам 05 марта 2013 года требования о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, реализовал предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договора. Новых соглашений относительно сроков возврата кредита, включая условия исполнения кредитных обязательств по ранее заключенному договору на прежних условиях, сторонами не заключалось. Судебное решение об отказе банку во взыскании с ответчиков задолженности по иску, поданному в суд в 2013 году, не принималось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: