Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-4583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н, Лящовской Л.И.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю.В. к Острикову Г.М. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Острикова Г.М.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, судебная коллегия

установила:

Согласно расписке от 05.01.2016 Остриков Г.М. взял в долг у Федорова Ю.В. 50 000 руб. и обязался возвратить их до 10.02.2016.

Дело инициировано иском Федорова Ю.В, который, ссылаясь на невозврат ответчиком долга в установленный срок, просил взыскать с Острикова Г.М. денежные средства в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Остриков Г.М. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 05.01.2016 Остриков Г.М. взял в долг у Федорова Ю.В. 50 000 руб. и обязался возвратить их до 10.02.2016.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается подлинной распиской в получении денежных средств от 05.01.2016, которая находится у истца. Однако ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет.

На письменное требование истца от 12.02.2018 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержанием составленной ответчиком расписки подтверждается факт получения им денежных средств от истца, в то время как доказательств возврата суммы займа ответчиком предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что названную истцом сумму долга ему не удалось вернуть в установленный срок, однако он передал истцу денежные средства частями в марте 2016. При этом 10 000 руб. за него внес Г. Е.А, который занимал у него деньги. Считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, в связи с чем не приняты в качестве доказательств по делу свидетельские показания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения договора займа, получения от кредитора денег, возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч.2 ст.408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ).

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года по делу по иску Федорова Ю.В. к Острикову Г.М. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи