Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-4606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И,

судей Стефановской Л.Н, Ефимовой Д.А,

при секретаре Нарыковой В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Городову Алексею Александровичу, Зеленкиной (Городовой) Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Зеленкиной (Городовой) Анны Андреевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Городову А.А, Городовой (в настоящее время Зеленкина) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало на то, что 18.12.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Субботиным А.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1001000руб. с процентной ставкой 17% годовых на 60 месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение кредитных обязательств банк заключил с Городовым А.А. договор поручительства N от 18.12.2012 и договор залога транспортного средства N; с Городовой А.А. договор об ипотеке земельного участка.

11.06.2014 ОАО "НОМОС-БАНК" переименовано на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

С 17.11.2014 наименование банка - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В нарушение установленного кредитным договором графика платежей, заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов заемщик и поручитель не исполнили.

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" просило взыскать с поручителя Городова А.А. задолженность по кредитному договору N от 18.12.2012 в сумме 1297649,89 руб, в том числе: 709310,92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 205523,44 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 289173,15руб. - просроченные проценты, 93642,38 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14688 руб, обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 18.12.2012 имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.8 VIN: N, 2008 года выпуска, модель, N двигателя: N, кузов N, государственный регистрационный знак N; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (земельного участка) N от 18.12.2012 - земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1505 кв.м, находящийся по адресу: Белгородская "адрес" кадастровый номер: N, принадлежащий на праве собственности Городовой А.А, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики Городов А.А, Городова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, телефонной связью. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика Городовой А.А. в возражениях на иск просит в удовлетворении требований банка к Городовой А.А. отказать.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.03.2018 иск удовлетворен в части. С Городова А.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.12.2012 в сумме 1073484,07руб, в том числе: 709 310, 92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 289173,15руб. - просроченные проценты, 75000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 567 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (земельного участка) N от 18.12.2012 имущество, принадлежащее Городовой (Зеленкиной) А.А. на праве собственности, земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1505 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена при реализации в размере 840000 руб, с Городовой (Зеленкиной) А.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зеленкиной А.А. - Царевская А.К. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает на нарушение судом при принятии решения норм процессуального и материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ответчики, извещенные своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 между банком и ИП Субботиным А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 1001000руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил (т.1, 12-19).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.1 кредитного договора, предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банк заключил договор поручительства с Городовым А.А, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора N от 18.12.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, солидарно с должником.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Городовым А.А. также предоставлен залог движимого имущества - автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8 VIN: N, 2008 года выпуска, модель, N двигателя: N, кузов N, государственный регистрационный знак: N RUS, в соответствии с договором залога N от 18.12.2012.

18.12.2012 между Банком и Городовой А.А. заключен договор N об ипотеке земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.08.2017 с Субботина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1068484руб. 07коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14688руб.

С учетом представленных доказательств суд признал установленным наличие задолженности у заемщика Субботина А.А. по кредитному договору N от 18.12.2012.

Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, поручитель несет солидарную обязанность по исполнению обязательства основного должника, суд взыскал с Городова А.А. в пользу банка просроченную задолженность по основному долгу 709 310, 92 руб, процентам 289173,15руб, неустойку 75000руб.

Обеспечением исполнения обязательства являлся также залог транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8 VIN: N, 2008 года выпуска, модель, N двигателя: N, кузов N, принадлежавшего на праве собственности Городову А.А.

В силу пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что указанное движимое имущество на праве собственности с 01.11.2016 принадлежит Ивановой А.Н.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, гражданское дело возбуждается по заявлению лица о защите нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагает, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Поскольку на дату вынесения решения Городов А.А. не являлся собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением, то ответчиком по указанным требованиям он являться не мог, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство.

Обеспечением исполнения обязательства являлся также залог земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом положений ст. 348 ГК РФ суд обратил взыскание на предмет залога с продажей земельного участка на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон 840000руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Городова А.А. в сумме 13567руб, а с Городовой (Зеленкиной) А.А. - 6000руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода с заемщика Субботина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1068484руб, на основании исполнительного листа серии ФС N от 27.11.2017, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода, 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Субботина А.А, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Равным образом удовлетворение требований может происходить за счет любого из предметов залога. В этой связи рассмотрение в настоящем деле требований только к поручителю и залогодателям нарушением закона не является.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 марта 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Городову Алексею Александровичу, Зеленкиной (Городовой) Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи