Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-4646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В,

судей Харебиной Г.А, Скоковой Д.И,

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Гришиной Т.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А, объяснения представителя истца Климова А.Н. - Лифинцева С.М, считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

5 марта 2013 г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сроком действия по 31 декабря 2015 г. (далее - государственный контракт от 5 марта 2013 г.).

5 июня 2015 г. Климов А.Н. уволен из органов внутренних дел по части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

27 мая 2016 г. Климову А.Н. установлена "данные изъяты" группа инвалидности вследствие военной травмы.

При обращении Климова А.Н. 28 июня 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате со ссылкой на наступление страхового случая по окончании действия государственного контракта от 5 марта 2013 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2017 г, иск Климова А.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещения и судебных расходов удовлетворен частично, с учетом определений суда от 16 декабря 2016 г. и от 10 февраля 2017 г. об исправлении описок с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 1 178 686,25 руб. и судебные расходы в сумме 14 043,38 руб.

Судебное решение от 31 октября 2016 г. исполнено 4 мая 2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 г, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Климова А.Н. за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан штраф в сумме 100 000 руб.

Настоящее дело Климов А.Н. инициировал иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком его денежных средств в период с 28 июня 2016 г. по 4 мая 2017 г, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 369,94 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 38-43), о причинах неявки суду не сообщили. Истец Климов А.Н. обеспечил явку представителя Лифинцева С.М, который поддержал заявленные требования. Согласно письменным возражениям на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорные отношения возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, а не в силу гражданско-правового договора, ранее судебным решением неустойка в сумме 100 000 руб. была взыскана, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, полагал, что удовлетворение иска судом позволит истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты, что будет свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2018 г. иск удовлетворен полностью и с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 3151,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, считая решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 107-113), о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы изложенных доводов, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск Климова А.Н, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2016 г. по 4 мая 2017 г. исходя из того, что ответчик указанный период времени незаконно удерживал страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу застрахованного лица. При этом суд признал не соответствующими действительности доводы ответчика о двойной мере ответственности в случае удовлетворения иска, указав на то, что неустойка в сумме 100 000 руб. взыскана судом ранее за период с 11 апреля 2017 г. по 4 мая 2017 г. за неисполнение в добровольном порядке решения суда от 31 октября 2016 г. на основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, а в данном случае заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2016 г. по 4 мая 2017 г. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведены убедительные аргументы, позволяющие не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ перечислены страховые случаи, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ установлены размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта от 5 марта 2013 г, а не из гражданско-правового договора.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям не применяются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией основанным на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы автора жалобы о том, что действия Климова А.Н. по подаче настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.

Утверждения апеллятора о злоупотреблении правом со стороны истца бездоказательны. Право выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу.

Поскольку, как указано выше, судебное решение постановлено при неправильном применении норм материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2018 г. по делу по иску Климова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Председательствующий

Судьи