Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0121/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.;

при секретаре Кузьминой Е.В.;

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.;

защитников - адвокатов: Хабаровой Я.Г, Малаховской М-Б.К,

обвиняемых Белоиванова Д.О, Дедковой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Малаховской М.-Б.К, Тьебо Н.В. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Белоиванова Д.О,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Дедковой В.С,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 28 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Б, А, в отношении которых решение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. В дальнейшем с ним в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

29 августа 2017 года Дедкова и Белоиванов задержаны в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 августа 2017 года Зюзинским районным судом города Москвы в отношении Дедковой и Белоиванова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом судебном порядке.

6 сентября 2017 года Дедковой и Белоиванову предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом по 18 марта 2018 года.

Следователем 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Дедковой и Белоиванова под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2018 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Дедковой и Белоиванову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Малаховская в защиту обвиняемого Белоиванова выражает несогласие с постановлением, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, не принял во внимание данные о личности Белоиванова, который признал вину частично, родился в Москве, где имеет место регистрации, по которому проживает со своей семьей - матерью, отчимом и сестрой, на момент задержания обучался в учебном заведении, от органов следствия не скрывался, не имеет намерений скрываться от органов следствия и препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Белоиванова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тьебо в защиту обвиняемой Дедковой выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела, является незаконным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Дедковой под стражей отсутствуют.

Полагает, что единственным основанием для продления Дедковой меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, что является незаконным и противоречит правовым позициям по вопросу о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд формально и недостаточно полно исследовал представленные следствием материалы, а доводы, изложенные стороной защиты, исследовал поверхностно.

Указывает на то, что представленные следователем материалы в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не опровергают доводы защиты; в них отсутствуют данные об обоснованности подозрения Дедковой в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления.

Полагает, что по делу допущена волокита и нарушения положения ст. 6.1 УПК РФ, поскольку с момента задержания Дедковой с ее участием не проведено ни одного следственного действия.

Обращает внимание на данные о личности Дедковой, которая зарегистрирована и постоянно проживает в Москве, имеет на праве собственности жилое помещение, где проживают ее престарелые родители, что свидетельствует о наличии у ее прочных социальных связей на территории города Москвы.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дедковой меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Белоиванов и адвокат Малаховская поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Белоиванова на домашний арест.

Обвиняемая Дедкова и адвокат Хабарова поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить меру пресечения в отношении Дедковой на домашний арест.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Дедковой и Белоиванова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Дедковой и Белоиванова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дедковой и Белоиванова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Дедкова и Белоиванов, данные об их личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Дедковой и Белоиванову преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, совершенных в составе группы лиц, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ, тот факт, что Дедкова и Белоиванов не имеют официального источника дохода; Дедкова по месту регистрации не проживает, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Дедковой и Белоиванова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Дедковой и Белоиванова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дедковой и Белоиванова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом обоснованно не выявлено. Само по себе количество следственных действий, проведенных с участием каждого обвиняемого, вопреки доводам жалобы адвоката Тьебо, не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, проводимые без обвиняемых. При этом суд апелляционной инстанции учитывает количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, а также фактические обстоятельства расследуемых преступлений.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемых под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Дедкова и Белоиванов могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Дедковой и Белоиванова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Дедковой и Белоиванову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дедковой, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Дедкова и Белоиванов, совершенного согласно обвинению, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, и данные о личности обвиняемых, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам адвоката Тьебо, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Дедковой к инкриминируемому деянию.

Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики обвиняемого Белоиванова и справка-ВТЭК о наличии у его отца * группы инвалидности сами по себе не являются безусловным основанием для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Белоиванова под стражей.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дедковой и Белоиванова заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Дедковой и Белоиванову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дедковой В.С, Белоиванова Д.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: