Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-0124/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С,

судей - Федоровой С.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре - Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

осужденного - Пылинского А.Л,

защитника - адвоката Бурмистровой А.В,

представителя потерпевших - адвоката Кащенко М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пылинского А.Л. и адвоката Бурмистровой А.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым

Пылинский Андрей Ливерьевич, осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пылинского А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пылинскому А.Л. исчислен с 03 июля 2017 года, зачтено время содержания его под стражей - с 08 октября 2015 года по 02 июля 2017 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, постановлено взыскать с Пылинского Андрея Ливерьевича: в пользу З. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу В. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу И. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу З. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пылинский А.Л. признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно в том, что он, вступил с Б.О.В. и Д.В.Б. (осужденными за данное преступление приговором Зюзинского районого суда г.Москвы от 29 мая 2013 года), а также с иными неустановленными соучастниками в преступный сговор, направленный на завладение Закрытым акционерным обществом "Партнер" и денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими потерпевшим З.А.С, В. И.И, З.Н.Н. и И.С.М.

Так, в составе организованной преступной группы 05 февраля 2009 года, Пылинский А.Л. совместно с Б.О.В. и неустановленными соучастниками, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в офисном помещении ЗАО "Партнер" по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, дом 1, корпус 1, осуществил совместными действиями психологическое давление на акционеров ЗАО "Партнер": генерального директора В.И.И, первого заместителя генерального директора - финансового директора З.С.А, а также заместителей генерального директора З.Н.Н. и И.С.М, и таким образом подавил волю потерпевших к сопротивлению. Продолжая реализацию преступного умысла, Пылинский А.Л. совместно с соучастником Б.О.В. объявил потерпевшим о якобы возникшем долге, потребовав передать денежную сумму в особо крупном размере, равную 35 270 000 рублей, при этом прибегая к угрозам физической расправы, после чего потребовал от потерпевших передачи ему (Пылинскому) и соучастнику Б.О.В. 50 % акций ЗАО "Партнер".

Не получив положительного ответа в части высказанных требований, Пылинский А.Л. и Б.О.В. заставили З.А.С, В.И.И,

З.Н.Н. и И.С.М, которые высказанные угрозы воспринимали реально, подписать заранее подготовленные три договора займа, в соответствии с которыми финансовым директором ЗАО "Партнер" З.А.С. у него (Пылинского), якобы, получены в долг денежные средства в размере 7 249 121 Евро, а у Б.О.В. - 6 962 445 Евро, умышленно отразив срок обязательной выплаты по данным договорам по первому требованию, общая сумма денежных средств, указанных в договорах займа подписанных 05 февраля 2009 года, составила 14 211 566 Евро, что, согласно курса валют ЦБ РФ на день совершения преступления, эквивалентно 625 865 997 рублей 38 копеек и является особо крупным размером.

В действительности, данные денежные средства не передавались.

В продолжении преступного умысла, направленного на завладение имуществом ЗАО "Партнер", 23 апреля 2009 г. Пылинский А.Л. и Б.О.В. в офисном помещении ЗАО "Партнер" заставили В.И.И, И.С.М, З.А.С. и З.Н.Н. подписать договора купли-продажи на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Партнер", тем самым завладели правом на имущество потерпевших в виде 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Партнер". После подписания договоров купли-продажи акций ЗАО "Партнер", Пылинский А.Л. совместно с Б.О.В. заставили потерпевших В.И.И, З.А.С, И.С.М. и З.Н.Н. подписать заранее подготовленные два договора залога на 41 % от общего числа акций ЗАО "Партнер", то есть 82 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "Партнер", указав в договорах залога дату следующего дня, то есть 24 апреля 2009 г.

В соответствии с подписанными договорами залога, акционеры ЗАО "Партнер" В.И.И, З.А.С, З.Н.Н. и И.С.М. передали Пылинскому А.С. и Б.О.В. 41 % акций ЗАО "Партнер" общей номинальной стоимостью 756 860 рублей, с условием снятия залога только после уплаты Пылинскому А.Л. денежных средств в размере 2 249 121 евро и Б.О.В. денежных средств в размере 1 962 441 Евро, на общую сумму 4 211 562 Евро, что, согласно курсу валют ЦБ РФ на день совершения преступления, эквивалентно 185 399 697 рублям 73 копейкам, что является особо крупным размером.

Далее, 18 сентября 2009 г, действуя по заранее разработанному плану, Б.О.В. совместно с неустановленными соучастниками, имевшими при себе предметы, похожие на пистолеты, в служебном кабинете N 1729 первого заместителя генерального директора - финансового директора ЗАО "Партнер" З.А.С, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, угрожал последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал передать ему (Б.) и Пылинскому А.Л. 35 000 000 рублей и 14 211 506 Евро, что, согласно курсу валют ЦБ РФ на день совершения преступления, эквивалентно 625 865 997 рублям 38 копейкам, а также акции ЗАО "Партнер", права на владение, пользование и распоряжение ЗАО "Партнер", стоимостью 123 827 000 рублей.

В момент оказания Б.О.В. и неустановленными членами организованной преступной группы психологического воздействия на З.А.С, в кабинет вошел Пылинский А.Л, который, действуя согласовано с соучастниками, так же высказал в адрес З.А.С. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, психологически воздействуя на потерпевшего, подавляя волю последнего к сопротивлению и требуя передачи денежных средств в особо крупном размере.

В сентябре 2009 г. в состав организованной преступной группы вошел Д.В.Б, осведомленный о преступном умысле на хищение ЗАО "Партнер" и денежных средств в особо крупном размере, который в дальнейшем Пылинским А.Л. и Б.В.Б. был незаконно назначен на должность генерального директора ЗАО "Партнер" на основании подложной выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО "Партнер", якобы проведенного 30 сентября 2009 г.

09 декабря 2009 г. соучастник Д.В.Б, действуя согласно единому преступному умыслу с Пылинским А.Л, Б.О.В. и неустановленными членами преступной группы, согласно отведенной преступной роли, предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, Походный проезд, владение 3, корпус 1, заведомо подложный документ - протокол N 1 заседания Совета директоров ЗАО "Партнер" от 27 ноября 2009 года, согласно которому внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в части, касающейся лица, занимающего должность генерального директора ЗАО "Партнер" - В.И.И, с заменой последнего на соучастника Д.В.Б.

Утром 22 декабря 2009 г, Д.В.Б. и другие неустановленные соучастники, согласно отведенным им ролям по заранее разработанному Пылинским А.Л. и Б.О.В. плану, с целью захвата ЗАО "Партнер", прибыли к входу в гостиницу "Берлин", расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, к.1, поднялись на 17 этаж, где расположен офис ЗАО "Партнер". Затем Д.В.Б. ворвался в офисное помещение ЗАО "Партнер", где сразу начал активные действия по завладению ЗАО, высказывая угрозы применения насилия в адрес сотрудников ЗАО "Партнер". Около 12 часов указанного дня Пылинский А.Л, Б.О.В. и Д.В.Б. дали указание по вскрытию кабинетов, изъятию всей финансово-хозяйственной документации ЗАО "Партнер", а также запретили проход в здание бывшего руководства ЗАО "Партнер" и других сотрудников, способных оказать сопротивление, при этом члены организованной преступной группы повредили оборудование - сервер и автоматическую телефонную станцию ЗАО, причинив своими действиями ЗАО "Партнер" ущерб на сумму 10 142 367 рублей 57 копеек.

Таким образом, Пылинский А.Л. в составе организованной группы совместно с соучастниками Б.О.В, Д.В.Б.

и неустановленными участниками, реализуя единый преступный умысел, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества,

с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, требовал передачи ЗАО "Партнер", стоимостью 123 827 000 рублей, денежных средств в сумме 660 865 997 рублей 38 копеек, выдвигая требования на общую сумму 784 692 997 рублей 38 копеек, причинив ущерб при этом на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек.

В судебном заседании суда 1-й инстанции осужденный Пылинский А.Л. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями

осужденный Пылинский А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Считает, что в приговоре не приведено бесспорных и мотивированных выводов о его виновности, предварительное расследование дела проводилось с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, чему суд не дал надлежащей оценки. Высказывает мнение, что уголовное дело возбуждено незаконно, анализируя письменные материала дела, в том числе, заявление потерпевшего В, решения органов дознания, указывая на допущенные нарушения ст.ст. 144-145 УПК РФ, на отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 163 УК РФ. Ссылается на то, что такое процессуальное решение о наличии признаков состава преступления при обстоятельствах, указанных В, может быть принято по результатам проведенной проверки, кроме того, из показаний данного потерпевшего следует, что о факте вымогательства денежных средств у потерпевшего З. тот уведомил В. еще в 2008 году, однако, З. не реализовал своего права обращения в правоохранительные органы, как не реализовали такое права В, И. либо З, несмотря на их участие в обязательствах З. перед ним (Пылинским). Также указанные лица не обратились в правоохранительные органы по факту его (Пылинского) якобы незаконных действий по получению 05 февраля 2009 года заведомо ложных договоров займа, из чего делает вывод о том, что обстоятельства, о которых свидетельствовал потерпевший В, положенные в основу обвинительного заключения, не являлись предметом следственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Отмечает также, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие соблюдение требований УПК РФ по установлению и доказыванию как совершения преступного деяния, в котором предметом преступного посягательства являлись договора займа, так и доказательства совершения преступления именно им (Пылинским), в связи с чем полагает, что имело место несоблюдение процессуального порядка, выразившееся в том, что органом предварительного следствия ему предъявлено обвинение по признакам состава преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось.

Указывает на то, что наличие перед ним кредиторской задолженности у потерпевшего З. и ЗАО "Партнер" было обоснованным, ссылаясь: на заключенный 14 июля 2008 года между ним, как кредитором, и З, как должником, под гарантию ЗАО "Партнер" в лице генерального директора В, И. и З, договора займа на сумму 3 741 138 евро с обязательством возврата в течение месяца со дня востребования по первому требованию, с учетом процентов за пользование займом; на договор займа от 05 февраля 2009 года, заключенный между теми же лицами, на сумму 3 507 983 евро, на тех же условиях; на соглашение N 1 о реструктуризации задолженности от 24 апреля 2009 года, в котором, в том числе, подтверждается сумма задолженности З. перед ним (Пылинским) в размере 7 249 121 евро, и указано, что сумма задолженности в 5 млн. евро списывается на покупку 25% акций ЗАО "Партнер", а 2 249 121 евро и 7% годовых погашаются З, чьи 20% акций до момента погашения находятся у него (Пылинского) в залоге. Обращает внимание на то, что именно для исполнения решения акционеров 24 апреля 2009 года был заключен договор залога между должником З. и им с поручителями В. и З. о передаче ему (Пылинскому) 20,5 % акций в счет обеспечения погашения задолженности по займу и процентов. Ссылается также на Дополнение к Соглашению N 1, которое определяло позицию сторон по срокам возврата займа, а также то обстоятельство, что оплата всей суммы задолженности должна быть осуществлена из суммы сделки по продаже ЗАО "Партнер" с установленными условиями. Приводит довод о том, что договора займа в ходе предварительного следствия не были приобщены и признаны вещественными доказательствами, по ним не проводили почерковедческого исследования, не было также установлено и психологического давления в момент их подписания потерпевшими, что подтверждено представленными в суд стороной защиты экспертными исследованиями.

Считает, что приведенным обстоятельствам, как и многочисленным соглашениям о реструктуризации долговых обязательств, ни суд, ни следствие не дали надлежащую оценку, а вопрос о происхождении этих соглашений и их относимость к предмету преступного посягательства не исследован.

Приводит довод о том, что в материалах дела и в показаниях потерпевших не содержится информации, исходя из которой следовало бы установление фактических обстоятельств вымогательства им (Пылинским) 05 февраля 2009 года у руководителей ЗАО "Партнер" денежных средств в сумме 35 270 000 рублей, указанная сумма составляется из сложения сумм по двум договорам займа, вместе с тем, возникновение суммы задолженности имеет отношение только к данным займам от ЗАО "Рекламное агентство" Риналт Медиа" к ЗАО "Партнер", и не относится к предмету вымогательства. Обращает внимание также на то, что в марте 2009 года ему по месту жительства была направлена оферта о предложении, исходящим от В. и З, о покупке части акций, принадлежащих каждому акционеру, из расчета 25 % акций на каждого с указанием цены, т.е. задолго до собрания 24 апреля 2009 года потерпевшими были осуществлены действия, направленные на продажу ему (Пылинскому) акций, при этом данная продажа уже была одобрена в ходе собрания акционеров 10 февраля 2009 года, при одобрении ранее заключенных с потерпевшими сделок, вместе с тем, данные документы судом не исследовались и должной оценки не получили, как не исследован протокол от 23 апреля 2009 года, в котором содержатся сведения о передаче акций акционерами во вновь создаваемое Общество.

Автор жалобы, обращает внимание на показания свидетелей М. и Х. о руководящей роли потерпевшего В. при передаче акций ему (Пылинскому) за долги и ООО "Содружество", под предлогом нормализации финансового положения ЗАО "Партнер", что не было связано с давлением или угрозами с его (Пылинского) стороны, о которых свидетели показаний не давали.

Обращает внимание на то, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном использовании потерпевшими своих прав как на обращение в правоохранительные органы, так и в арбитражные суды, высказывая сомнения в достоверности показаний потерпевших о том, что подписанные ими документы были им навязаны, в связи с чем они были вынуждены их подписать под угрозами. Указывает на решения Арбитражных судов г.Москвы, согласно которым В. и З. было отказано в исковых требованиях о признании права на акции. Высказывает мнение о том, что факты неоднократной подачи потерпевшими в арбитражные суды исков, в которых отсутствовали обязательные для указания сведения, и к которым не были приложены необходимые документы, что влекло их возвращение, свидетельствуют о желании потерпевших отсрочить выплату долга и обменять часть долга на акции, о чем, как считает автор жалобы, В. и З. говорили на встрече со свидетелями М, аудиозапись расшифровки разговора с которыми была представлена в суд вместе с проведенным фоноскопическим исследованием.

Полагает, что, несмотря на наличие гражданско-правовых отношений между ним и ЗАО "Партнер", органами следствия и судом эти отношения не были отграничены от признаков состава преступления, что является нарушением закона, принимая во внимание, что свои действия он считает правомерными, в связи с чем он не может подлежать уголовной ответственности за вымогательство, тем более, при отсутствии к тому доказательств. Приводит довод о том, что предъявленное ему обвинение в совершении вымогательства ничем объективно не подтверждается, в связи с чем квалификация его действий по п.п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ является незаконной.

Считает, что имело место нарушение судом его права на защиту, т.к. заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство о вызове для допроса Д. и Б. было оставлено без удовлетворения, в то время как ходатайство прокурора об оглашении показаний потерпевших и свидетелей при проведении очных ставок, в том числе с Д. и Б, при отсутствии согласия сторон в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, было удовлетворено, несмотря на наличие противоречий между его (Пылинского) показаниями и показаниями указанных лиц. Автор жалобы обращает внимание на то, что он и его защитник в суде возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о признании потерпевшего И. гражданским истцом по делу, учитывая, что он (Пылинский) не признает свою вину по преступлению, за которое был осужден. Помимо этого, не согласен с отказом суда в ходатайстве об истребовании уголовного дела в отношении Д. и Б. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат

Бурмистрова А.М. в защиту осужденного Пылинского А.Л, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, в части того, что в ходе судебного следствия материалами уголовного дела установлено наличие кредиторской задолженности у З. и ЗАО "Партнер" перед Пылинским, ссылаясь на договора займа от 14 июля 2008 года и 05 февраля 2009 года, на соглашение N 1 о реструктуризации задолженности и на дополнения к нему, высказывая мнение о том, что доводы суда о том, что вышеприведенные документы составлены под давлением Пылинского, являются необоснованными, противоречащими установленным в суде обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют доказательства оказания Пылинским какого-либо давления на потерпевших, ввиду того, что версия Пылинского не была объективно опровергнута стороной обвинения, следственными органами не была проведена психолого- почерковедческая экспертиза с целью выявления и установления психологических особенностей, психологического портрета и психологического состояния человека в момент составления письменного текста. Автор жалобы высказывает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре заключениям почерковедческих исследований документов, представленных стороной защиты, считая приведенные судом доводы незаконными и необоснованными, как и мотивацию принятого судом решения относительно представленной свидетелем М. расшифровки аудиозаписи разговора и заключения специалистов по фоноскопическому исследованию данной аудиозаписи, полагая ее ошибочной. Указывает на то, что, приобщая заключения специалистов в подтверждение позиции защиты об отсутствии факта оказания психологического и физического давления Пылинским и другими лицами на потерпевших В. и З. при заключении договоров займа, Пылинский тем самым реализовал свое право на представление доказательств, кроме того, были реализованы и иные права стороны защиты.

Обращает внимание на то, что заключения специалиста, представленные защитой, проведены дипломированными специалистами, имеющими законное право на производство почерковедческих и фоноскопических исследований, и потому у суда не имелось законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Перечисляя в жалобе письменные доказательства, приведенные в приговоре, анализируя их, автор жалобы приводит довод о том, что они являются недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, ссылаясь на то, что DVD - диски не были предъявлены Пылинскому и защите ни на стадии предварительного расследования (в связи с чем сторона защиты просила суд о возвращении дела прокурору), ни в суде, указанные вещественные доказательства были утрачены следователем, в связи с чем содержание этих дисков не установлено, отсутствует возможность сопоставить данные с дисков с протоколами их осмотра; в приговоре вопрос об указанных вещественных доказательствах остался неразрешенным.

Автор жалобы считает выводы суда о допустимости исследованных доказательств, положенных в основу приговора, об отсутствии нарушений закона при их собирании, оценку, данную судом доказательствам, в том числе и показаниям потерпевших, об отсутствии оснований для оговора Пылинского, являются необоснованными, ссылаясь на то, что еще до обращения в правоохранительные органы между осужденным и потерпевшими имелись неприязненные отношения из-за недобросовестного поведения З. и Вайнштока по отношению к Пылинскому, а также З. и И. по отношению к Б... Помимо этого, критически относится к оценке в приговоре показаниям свидетелей С, С, С, Ж, А, Б, данным в судебном заседании и в период предварительного следствия, полагая, что выводы суда носят предположительный характер, и что суд не обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что доводы защиты о наличии процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, при получении доказательств, а также о нарушении права на защиту Пылинского в ходе предварительного расследования, своего подтверждения в материалах уголовного дела не находят, не являются существенными, тем самым пришел к противоречивым выводам о существовании таких нарушений.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, относительно необоснованности выводов суда в части вымогательства Пылинским у руководителей ЗАО "Партнер" 05 февраля 2009 года денежных средств в сумме 35 370 000 рублей. Считает, что доказательств оказания Пылинским на потерпевших при подписании договоров займа и других документов какого-либо принуждения, угроз, не имеется, при том, что И. в суде утверждал, что Пылинский лично ему угроз не высказывал, однако, суд взял в основу показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего В, который был инициатором возбуждения незаконного уголовного дела в отношении Пылинского.

Автор жалобы полагает необоснованным признание совершения Пылинским преступления в составе организованной группы при высказывании требований передачи имущества, права на имущество, совершение других действий имущественного характера со стороны Пылинского и его соучастников, которое происходило под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, а также с применением насилия, указывая на то, что доводы суда в этой части опровергаются материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетелей М, М, Х. и Б, существо которых приводится в жалобе, и из которых усматривается, что схема передачи акций в счет списания части долга придумана и реализована В. и З, которые заинтересованы в обвинении Пылинского ввиду возникших конфликтных и долговых отношений между кредитором Пылинским и должником З.

Высказывает мнение об отсутствии подтверждения квалифицирующего признака совершения вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела обоснованных и бесспорных доказательств о наличии у Пылинского умысла на получение чужого имущества, полагая, что со стороны осужденного высказывались правомерные требования о совершении действий имущественного характера.

Приводит довод о том, что приговор составлен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона и иных требований действующего законодательства, указывая на то, что ряд доказательств, положенных в основу приговора: протоколы очных ставок между потерпевшим В. и Б, между потерпевшим З. и Пылинским, между свидетелем С. и П, между свидетелем С. и Б, между свидетелем Б.П.Ф. и Пылинским, согласно протокола судебного заседания, не оглашались и не исследовались, как не исследовались и заявления потерпевшего В, содержащиеся в томе N 19. Приводит довод о том, что показания лиц, данные в ходе очных ставок, не могли быть оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку это является нарушением закона, при этом автор жалобы также ссылается и на нарушение положений ст. 240 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что показания, данные потерпевшим В. в ходе судебного следствия, судом фактически не приведены в приговоре, кроме того, полагает, что приговор суда составлен полностью на базовом тексте обвинительного заключения. Автор жалобы, анализируя и приводя существо показаний свидетелей - С, М, С, обращает внимание, что С. и М. не являлась очевидцами событий, о которых излагается в заявлении потерпевшего З, а показания свидетеля С. в приговоре приведены выборочно только по событиям 18 сентября 2009 года, при этом приведены не соответствующие действительности сведения по части значимых по делу обстоятельств. Помимо этого, считает, что имел место конфликт интересов участников судопроизводства при наличии противоречий между показаниями свидетеля С. и потерпевших.

Анализирует показания свидетелей С, Б, Е, отмечает, что судом не учтены показания свидетеля А, в приговоре отсутствует оценка показаниям свидетеля Ж, при этом, противоречия между ее показаниями в суде и на следствии судом не устранялись; неправильно оценены показания потерпевшего З, не устранены имевшие место в его показаниях существенные противоречия; не дана оценка исследованным в суде доказательствам - показаниям свидетелей К, Г, Д, очным ставкам между В. и Д, между Г. и В, в то время, как, по мнению автора жалобы, показания Г, Д, существо которых приводится в жалобе, прямо свидетельствуют о противоправной деятельности В. и подтверждают позицию П. о невиновности, как и оглашенные показания Б, данные на предварительном следствии. Указывает на то, что приведение выборочных показаний имело место и в отношении свидетелей З. и Т...

Считает, что ссылка суда на установочную часть приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года о том, что приговором суда установленное лицо в составе организованной группы совместно с соучастниками Б. и Д. совершили вменяемое Пылинскому преступление, не может являться доказательством причастности Пылинского к его совершению преступления и не может иметь преюдициального значения для суда по данному уголовному делу. Помимо этого, необоснованным считает указание в приговоре на протокол осмотра документов от 10 ноября 2010 года, из которого следует, что в ходе осмотра документов, изъятых в ходе обыска 23 июня 2010 года из служебного кабинета Пылинского, расположенного в офисе ЗАО "Партнер", были выявлены документы, свидетельствующие о противоправной деятельности в отношении потерпевших и самого Общества Пылинским, Б. и Д, однако, протокола обыска от указанной даты в материалах уголовного дела не имеется.

Автор жалобы ссылается на необоснованное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний ряда свидетелей. Обращает внимание на то обстоятельство, что показания потерпевшего З. в суде не оглашались, вместе с тем, в приговоре было принято решение о взыскании с осужденного в пользу З. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что, по мнению автора жалобы, является незаконным ввиду отсутствия данному обстоятельству доказательств.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании

осужденный Пылинский А.Л.

и

адвокат

Бурмистрова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, вынести в отношении Пылинского А.Л. оправдательный приговор, кроме того, адвокат просила также снизить назначенное осужденному наказание до пределов отбытого им срока либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего -

адвокат Кащенко М.В.

и прокурор Иванникова А.Е. просили

приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционн ой жалоб ы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Пылинского А.Л. в совершении инкриминируем ого ему преступлени соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства вымогательства имущества, права на имущество, денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих ЗАО "Партнер", с угрозами применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в особо крупном размере, судом были установлены на основании исследования показаний: потерпевших - В.И.И, И.С.М, З.Н.Н, свидетелей - С.Н.В, С.Л.М, А.Е.С, З.В.М, А.Д.А, Х.Г.И, Ж.Е.В, М.О.В, Б.В.Д, С.О.В, С.Е.В, Б.Т.М, Я.Р.А, З.А.И, И.С.Н, Л.П.П, В.А.И, В.А.Н, Б.В.А, Е.В.Б, В.А.Д, Б.П.Ф, Г.С.Н, К.Ю.Н, Бо.И.В, Г.П.А, Г.П.А, В.Г.Д, К.И.С, Фе.Л.В, Р.Е.К, Т.Г.Н, Г. И.А, а также письменных материалов дела, в числе которых:

- заявление потерпевшего В.И.И, по которому возбуждено уголовное дело по ст.330 ч.1 УК РФ по факту незаконного захвата ЗАО "Партнер";

- заявление потерпевшего З.А.С. об угрозах убийством и физической расправой, имевшем место 18 сентября 2009 г. по адресу: г. Москва,.., по которому возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ;

- акт оценки ущерба ЗАО "Партнер", согласно которому действиями группы лиц, осуществивших в период с 22 по 23 декабря 2009 г. захват центрального офиса ЗАО "Партнер" по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, дом 1, корпус 1, причинен ущерб на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек;

- протоколы осмотра мест происшествия - помещений, принадлежащих ЗАО "Партнер", согласно которым установлены повреждение имущества;

- копии договоров о внутреннем лизинге имущества, находящегося на балансе ЗАО "Партнер";

- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о стоимости доли в ЗАО "Партнер", соответствующей 100% его размещенных акций, определенная как часть стоимости чистых активов ЗАО "Партнер", пропорциональная указанному размеру доли в нем (100%), которая по состоянию на 05 февраля 2009 г. составляла 123 827 000 рублей; на 23 апреля 2009 г. составляла 127 629 000 рублей; на 09 декабря 2009 г. составляла 128 303 000 рублей;

- копии

договора N 97-11/09 от 06 ноября 2009 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 799 от 27 ноября 2009 г. ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ, а также журнал учета посетителей организации арендаторов ФГУП, согласно которым факт нахождения на территории ФГУП "Строительное объединение" 27 ноября 2009 г. (где якобы проводилось собрание акционеров и совет директоров ЗАО "Партнер" и соучастник Д.В.Б. был избран генеральным директором ЗАО "Партнер", а действующий на тот момент генеральный директор В.И.И. с должности снят) сотрудников ЗАО "Партнер" Б.О.В, Д.В.Б, Пылинского А.Л. не подтвержден;

- протоколы осмотров документов, полученных в ЗАО "Соник-Дуо", из ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в ОАО "ВымпелКом", которые содержат информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, и согласно которым установлено, что абонентские номера Пылинского А.Л, Б.В.В, Т.Г.Н, Х.С.А. 27 ноября 2009 г. в районе п. Архангельское Красногорского района Московской области не находились (где якобы проводилось собрание акционеров и совет директоров ЗАО "Партнер" и соучастник Д.В.Б. был избран генеральным директором ЗАО "Партнер", а действующий на тот момент генеральный директор В.И.И. с должности снят);

- сообщение ФГПУ "Строительное объединение" Управления делами Президента России от 30 ноября 2010 г, согласно которому договор... не заключался, подпись на договоре от имени руководителя ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента России не является подписью начальника предприятия, квитанция к приходному кассовому ордеру... сотрудниками ФГПУ "Строительное объединение" не выписывалась;

- сообщение Федерального агентства связи "Почта России" от 05 августа 2010 г. и 30 июля 2010 г. из отделения почтовой связи N 248, согласно которым запрашиваемые ценные письма 1 класса по квитанциям серии: 12248-12 N 000194 номера (идентификаторы) почтовых отправлений -... не исходили;

- документы ЗАО "Партнер", изъятые в ходе выемки из ИФНС N 6 по г. Москве, свидетельствующие о назначении Д.В.Б. на должность генерального директора ЗАО "Партнер";

- у ведомление о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО "Партнер" В.И.И. от 01 октября 2009 г, подписанное от имени председателя совета директоров Пылинского А.Л.;

- уведомление от 23 декабря 2009г. о вступлении с 22 декабря 2009 г. Д.В.Б. в должность генерального директора ЗАО "Партнер";

- приказ и копия приказа за подписью Д.В.Б. от 02 октября 2009 г. об отстранении от должности З.А.С.;

- уведомление от 02 сентября 2009 г. на бланке ЗАО "Партнер", подписанное председателем совета директоров ЗАО "Партнер" Пылинским А.Л, об отстранении от должности В.И.И.;

- уведомление от 01 октября 2009 г. о приеме на работу в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Партнер" Д.В.Б.;

- приказ от 01 октября 2009 г. на бланке ЗАО "Партнер" о временном отстранении В.И.И. от должности генерального директора ЗАО "Партнер";

- решение совета директоров от 01 октября 2009 г. на бланке ЗАО "Партнер" об изготовлении печати ЗАО "Партнер";

- уведомления от 02 октября 2009 г. на бланке ЗАО "Партнер" о том, что полномочия В.И.И. временно приостановлены, а исполняющим обязанности генерального директора является Д.В.Б.;

- уведомление от 02 сентября 2009 г. на бланке ЗАО "Партнер" о том, что полномочия З.А.С. временно приостановлены, подписанное исполняющим обязанности генерального директора Д.В.Б.;

- приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г, согласно которого, за совершение указанного преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, вымогательства, в составе организованной группы, в целях получения чужого имущества в особо крупном размере, при аналогично установленных обстоятельствах осуждены Б.О.В. и Д.В.Б.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пылинского А.Л. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Пылинского А.Д. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания потерпевших и свидетелей,

поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, вопреки утверждению стороны защиты, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, поэтому с доводами жалоб о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно сослался в приговоре также и на показания Пылинского А.Л, данные им в ходе предварительного расследования (т.д. 26 л.д. 59-66) и оглашенные по ходатайству стороны обвинения на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым тот вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердив, что им был подписан документ о приостановлении полномочий В.И.И. и о назначении на должность и.о. ген.директора Д.В.Б, пояснял, что почтовыми уведомлениями занимался Д.В.Б, документы, договор и приходные ордера из ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ были предоставлены Д.В.Б, а 27 ноября 2009 года в ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ акционерное собрание и совет директоров ЗАО "Партнер" не проводились; ему известно, что документ по ЗАО "Партнер" представлял в налоговую инспекцию Д.В.Б. с неизвестной ему целью.

Поскольку указанные показания Пылинского А.Л. были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверены подписями не только самого Пылинского А.Л, но и его защитника, оснований для признания протокола допроса Пытинского А.Л. в качестве обвиняемого недопустимым доказательством не имеется.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Пылинского А.Л. и его защитника о том, что осужденный не совершал противоправных действий, которые ему инкриминировались, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, в том числе и видеозаписью событий по силовому захвату ЗАО "Партнер", документами о причиненном ущербе в результате силового захвата, доказательствами, опровергающими доводы защиты о проведении, якобы, 27 ноября 2009 г. заседания совета директоров, избравшего нового генерального директора Д.В.Б, отстранившего от указанной должности В.И.И, на основании которых суд правильно установилфакт действий (вымогательства), направленных на завладение осужденным и его соучастниками, членами организованной преступной группы, имуществом ЗАО "Партнер" и потерпевших З.А.С, В.И.И, И.С.М. и З.Н.Н.

Доводы стороны защиты о том, что между самим осужденным Пылинским А.Л, его соучастником Б.О.В. и потерпевшими имелись долговые, гражданско-правовые отношения, о том, что осужденный вкладывал свои личные денежные средства в развитие ЗАО "Партнер", поэтому в действиях Пылинского А.Л. отсутствует состав преступления, его корыстный умысел не доказан, проверялись судом в ходе судебного заседания. Суд 1-й инстанции правильно указал на отсутствие гражданско - правовых отношений между потерпевшими, с одной стороны, и Пылинским А.Л. и его соучастниками, с другой стороны, поскольку установлено, что договоры займа, купли - продажи акций, передаточные распоряжения, а также другие документы были потерпевшими подписаны под принуждением, явились результатам угроз, а обязательства, являвшиеся предметом договоров, в действительности отсутствовали. Составление указанных документов являлось элементом преступного плана, было направлено на вуалирование преступной деятельности под видом гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии у осужденного, действовавшего в составе организованной преступной группы, умысла на вымогательство чужого имущества, на завладение правом на чужое имущество, подтверждается самими конкретными действиями Пылинского А.Л, его соучастников Б.О.В, Д.В.Б. и неустановленных соучастников, которые представляли собой не просто ряд разрешенных законом гражданско-правовых сделок, о чем заявляла сторона защиты и осужденный в ходе судебного заседания, а также о чем они указали в апелляционных жалобах, а совершение ряда сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям. Данные обстоятельства подтверждают доказательства, приведенные в приговоре, о том, что Пылинский А.Л, Б.О.В, Д.В.Б. и их соучастники пытались завладеть ЗАО "Партнер", а также денежными средствами потерпевших, изготовив фиктивные документы о якобы имевшем место 27 ноября 2009 г. собрании совета директоров, избравшем нового генерального директора Д.В.Б, ворвавшись и захватив с применением насилия ЗАО "Партнер" 22-23 декабря 2009 г. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия также не принимает во внимание доводы осужденного и его защитника в данной части.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что наличие у З.А.С. долговых отношений перед другими физическими лицами не относится к существу преступления, за которое осужден Пылинский А.Л, и не влияет на выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Судом также были допрошены свидетели М.С.Н, М.Д.О, оглашены показания свидетеля Х.Т.П, данные в период предварительного расследования, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение своей позиции о наличии у потерпевших оснований для оговора Пылинского А.Л. в совершении последним противоправных действий. Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел выводу о том, что доверяет им в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, не имевших оснований для оговора осужденного, при этом суд отметил явное наличие конфликтных отношений между свидетелями и потерпевшими В.И.И. и З.А.С, и правильно указал на то, что данные свидетели не являлось очевидцами общения потерпевших с Пылинским А.Л. и его соучастниками в моменты выдвижения незаконных требований и высказывания угроз. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, принимая во внимание, что показания свидетелей не опровергают предъявленного Пылинскому А.Л. обвинения в совершении вымогательства.

Судебная коллегия считает, что показания свидетеля Г.А.А, который представлял по доверенности интересы Пылинского А.Л. и Б.О.В. в качестве акционеров, не являются подтверждением позиции стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Свидетель в период предварительного расследования сообщил об обстоятельствах проведения собрания акционеров в сентябре 2010 года, об обстоятельствах своего знакомства с Пылинским А.Л. и Б.О.В, об информации, полученной от них относительно неэффективной деятельности по управлению компанией генеральным директором ЗАО "Партнер" В.И.И, о том, что по инициативе акционеров, в том числе и потерпевших, пакет акций в размере 50 % был передан Пылинскому А.Л. и Б.О.В, о действиях потерпевших по оспариванию сделок, высказывая личное мнение, что присутствовал факт несоблюдения действующего законодательства с целью незаконного установления контроля над активами ЗАО "Партнер" со стороны Вайнштока И.И. и группы поддерживающих его лиц. Вместе с тем, из показаний указанного свидетеля усматривается, что с Пылинским А.Л. и Б.О.В тот познакомился только летом 2010 года, когда инкриминируемые преступные действия уже были окончены, очевидцем рассматриваемых событий свидетель не являлся, значимая по делу информация ему стала известна только со слов Пылинского А.Л. и Б.О.В, при этом указанное лицо, давая в показаниях оценку полученных им документов, в качестве специалиста не привлекался, его показания не опровергают показания потерпевших по делу о том, что они действовали под принуждением.

В ходе судебного следствия стороной защиты была представлена расшифровка аудиозаписи, переданной свидетелем М.С.Н, и заключение специалистов по фоноскопическому исследованию данной аудиозаписи о наличии на ней голоса потерпевшего В.И.И. К данным доказательствам стороны защиты суд обоснованно отнесся критически, указав, что не может признать их относимыми доказательствами по делу, поскольку не установлено, при каких обстоятельствах был записан данный разговор, а сделать вывод о том, относится ли его содержание к предмету рассмотрения по данному уголовному делу или нет, не представляется возможным.

Кроме того, из заключения специалиста следует, что исходные объекты для исследования были представлены женой Пылинского А.Л, которая являлась инициатором данного исследования и лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела; обстоятельства, при которых она получила образец голоса потерпевшего В.И.И. не процессуальным путем, документально не подтверждены, как и то обстоятельство, что записанный разговор имел место в тот период времени, на который ссылается сторона защиты, и происходил именно между свидетелем М.С.Н, потерпевшим В.И.И, и относился к тем обстоятельствам, которые имеют значение для выяснения по делу.

Помимо этого, стороной защиты в судебное заседание были представлены заключения специалиста, выполненные по запросу П.О.В.: N 354/17 от 17 апреля 2017 года, согласно выводам которого - "подпись, выполненная от имени В.И.И. в копии договора займа от 05.02.2009, выполнена в условиях, исключающих влияние "резко" сбивающих факторов" для данного лица"; N 333/17 от 11 апреля 2017 года, согласно выводам которого - "подпись, выполненная от имени В.И.И. в копии договора займа от 14.07.2008, выполнена в условиях, исключающих влияние "резко" сбивающих факторов" для данного лица"; N 346/17 от 14 апреля 2017 года, согласно выводам которого - "подпись, выполненная от имени З.А.С. в копии договора займа от 05.02.2009, выполнена в условиях, исключающих влияние "резко" сбивающих факторов" для данного лица".

Указанные заключения почерковедческих исследований суд обоснованно не признал в качестве допустимых доказательств, приведя мотивацию принятого решения, при этом отметив, что сама формулировка выводов данных заключений специалиста об отсутствии влияния "резко" сбивающих факторов" не является конкретной, ясной и понятной, в связи с чем не может быть признана научно обоснованной; кроме того, согласно текста заключений, специалисту на исследование были представлены изображения подписей, а не их оригиналы, количество представленного сравнительного материала не достаточно (отсутствуют экспериментальные образцы), и в ряде случаев также приставленные копии обладают невысоким качеством.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей, данные в период предварительного расследования:

Б.В.М. - начальника полиции ОМВД России по району Зюзино г.Москвы, который 22 декабря 2009 г. был ответственным от руководства, сообщившего о том, что на протяжении рабочего дня поступали звонки от сотрудников ЗАО "Партнер" об удержании там людей, куда направлялись наряды милиции, было установлено, что между двумя группами людей возник конфликт по поводу раздела помещений или организации. Данный свидетель лично в вечернее время также выезжал в офис Общества, был свидетелем общения людей на повешенных тонах, которые обсуждали смену руководства, беседовал с представителями каждой из сторон, предложил им решать вопрос в порядке гражданского судопроизводства и разойтись ввиду позднего времени;

Е.Е.В, занимавшей должность УУП ОМВД России по району Зюзино г.Москвы, которая 22 декабря 2009 г. выезжала по указанию дежурного в ЗАО "Партнер" по сообщению о том, что кого - то не пускают в офис, на месте общалась с В.И.И, который сообщил о том, что произошел рейдерский захват фирмы, его не пускают в помещение, захватившие люди портят оборудование фирмы, удалили предыдущих охранников, работников фирмы удерживают в помещениях насильно. Указанному лицу и подошедшим Д. и А. она разъяснила, что возникший спор необходимо разрешать путем переговоров и в суде.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей Балашова В.М. и Егоровой Е.В. не опровергают предъявленного Пылинскому А.Л. обвинения в совершении совместно с участниками организованной преступной группы 22-23 декабря 2009 года противоправных действий, правовая квалификация которых правильно дана судом в приговоре.

Не соответствует действительности ссылка в жалобе адвоката об отсутствии в материалах уголовного дела протокола обыска от 23 июня 2010 г, в связи с чем необоснованным является указание в приговоре на протокол осмотра документов от 10 ноября 2010 г, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 23 июня 2010 г. из служебного кабинета Пылинского А.Л, расположенного в офисе ЗАО "Партнер", поскольку протокол обыска за указанную дату содержится в т. 22 на л.д. 32-43, он был исследован в судебном заседании, в связи с чем протокол осмотра изъятых документов в т.22 на л.д. 88-90 не подлежит исключению из числа доказательств.

Проверив обоснованность предъявленного Пылинскому А.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п.п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается и считает, что об умысле осужденного на совершение вымогательства в составе организованной группы, для которой была характерна устойчивость и сплоченность, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, обстоятельства получения денежных средств, имущества, принадлежащего ЗАО "Партнер", конкретные действия соучастников данной преступной группы, совместный и согласованный характер данных действий, длительный период их совершения, последовательность, детальное планирование преступных действий, четкое распределение ролей, направленных в совокупности на достижение одного преступного результата, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасным поведением каждого участника организованной преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из членов группы была различной.

Сумма ущерба, причиненного в результате указанных незаконных действий, образует особо крупный размер, данная сумма подтверждена финансовыми документами. Противоправные действия осужденного Пылинского А.Л. и его соучастников сопровождались высказыванием угроз применения насилия в адрес потерпевших, а также угроз уничтожения или повреждения их имущества.

Потерпевшие В.И.И, И.С.М, З.Н.Н. последовательно утверждали, что в их адрес, а также в адрес потерпевшего З.А.С. неоднократно Пылинским А.Л. и Б.О.В. высказывались угрозы применения насилия, которые они воспринимали реально, в результате чего, под принуждением, они (потерпевшие) вынуждены были подписать договоры займа, по которым деньги в действительности не передавались, и договоры купли-продажи акций, подготовленные Пылинским А.Л. и Б.О.В. Кроме того, потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, подробно рассказывали о применении насилия в целях реализации требований передачи имущества со стороны осужденного и его соучастников, при этом из их показаний усматривается, что действия соучастников не были разрозненны, а являлись согласованными и сплоченными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что незаконными действиями Пылинского А.Л. в составе организованной группы совместно с Б.О.В, Д.В.Б. и неустановленными соучастниками совершено вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в рамках которого они требовали передачи ЗАО "Партнер", стоимостью 123 827 000 рублей, денежных средств в сумме 660 865 997 рублей 38 копеек, выдвигая требования на общую сумму 784 692 997 рублей 38 копеек, причинив ущерб при этом на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек, в связи с чем доводами жалоб о не установлении суммы ущерба судебная коллегия согласиться не может.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб о признании недопустимыми доказательств обвинения по делу, вследствие отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела по п.п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ, поскольку нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не имеется, уголовное дело возбуждено 1 февраля 2010 г. по факту совершения самоуправных действий по заявлению Вайнштока И.И. по тем же обстоятельствам, кроме того, уголовные дела были возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 330 ч.1 УК РФ, ст.327 ч.3 УК РФ. Все указанные дела возбуждались по факту выявления противоправных действий, относящихся к одному событию, в отношении одного предмета, и, по сути, составляли одно единое событие. Оценив в совокупности все собранные материалы, органы следствия пришли к обоснованному выводу о необходимости соединения данных уголовных дел в одно производство и о дальнейшей квалификации деяния по одной статье уголовного закона. Таким образом, обвинение Пылинскому А.Л. по п.п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ предъявлено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому поводов и оснований, оно связано с событиями, по фактам которых возбуждались уголовные дела, соединенные в одно производство, в связи с чем оснований для признания собранных по расследованному уголовному делу доказательств недопустимыми не имелось.

То обстоятельство, что потерпевшие не сразу после совершения в отношении них противоправных деяний обратились с заявлениями в правоохранительные органы, не свидетельствует о незаконном возбуждении в дальнейшем уголовных дел.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении дела,

судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами. То обстоятельство, что по делу не проведено ряд экспертиз, которые, согласно доводам жалоб осужденного и его защитника были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Пылинского А.Л. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Оглашение судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения ряда процессуальных документов - протоколов очных ставок, без наличия согласия сторон, на что имелись ссылки в жалобах, не свидетельствует о допущенном судом нарушении, поскольку такое оглашение соответствует положениям норм уголовно-процессуального законодательства, не требует согласия сторон в качестве обязательного условия и не влечет отмену постановленного приговора.

Несмотря на то, что ДВД-диски с камер видео наблюдения ЗАО "Партнер", производивших запись 22 и 23 декабря 2009 года, при просмотре которых было установлено, что на видео зафиксирована запись захвата и дальнейшего удержания ЗАО "Партнер", не были представлены Пылинскому А.Л. в период предварительного расследования и в суде, с учетом вынесенного в период предварительного расследования постановления о признании невозможным предъявления обвиняемому и его защитнику для ознакомления предметов и документов, признанных вещественными доказательствами (т.29 л.д. 312-313), судебная коллегия не может согласиться с тем, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, указанные диски были получены органами расследования в соответствии с требованиями действующего законодательства, в период расследования дела были осмотрены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, результаты их осмотра отражены в соответствующем протоколе (т.22 л.д. 5-28), которые исследовались в судебном заседании с участием, в том числе, осужденного и его защитника. Сомневаться в их существовании, в правильности отражения в протоколах осмотра содержания записи на ДВД-дисках у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание и то обстоятельство, что факт их существования подтвержден приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы, постановленного 29 мая 2013 года в отношении соучастников преступления Б.О.В. и Д.В.Б, в котором отражено не только то обстоятельство, что материалы видеозаписи с камер наблюдения, установленных в офисе ЗАО "Партнер" в период предварительного расследования осматривались и приобщались в качестве вещественных доказательств, но и факт того, что видеоматериалы, на которых зафиксирован захват группой лиц 22-23 декабря 2009 года ЗАО "Партнер", были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки утверждению стороны защиты об искажении некоторых доказательств в приговоре, об усеченном изложении в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Также необоснованным и не соответствующим действительности являются доводы жалобы адвоката о том, что текст приговора фактически является копированным текстом обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка, т.е. приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил Пылинскому А.Л. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, данных, характеризующих его личность, отсутствие судимости, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны - длительный период содержания Пылинского А.Л. под стражей до постановления приговора, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, положительные характеристики, факты осуществления им благотворительной деятельности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Пылинского А.Л. в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вместе с тем признал приведенную совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительной и применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Пылинскому А.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, для применения положений как ст. 73 УК РФ, так и ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивации принятого решения, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года в отношении Пылинского Андрея Ливерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: