Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-0137/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С,

судей Соловьевой Т.П, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

помощника Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Мельничук С.А,

осужденных Ромашина А.С, Ромашиной Н.И, Музыренко К.В,

защитников - адвокатов: Мордвинова А.А, Овсянникова А.Е, Кухарчук Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мордвинова А.А, Кухарчук Н.М, Овсянникова А.Е, осужденных Музыренко К.В, Ромашиной Н.И, на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым

Ромашин Александр Сергеевич, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ромашина Наталья Иосифовна, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Музыренко Ксения Витальевна, осуждена по ч.3 ст.30, п. " г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ромашину А.С, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении Ромашиной Н.И. и Музыренко К.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 18 августа 2017 года, Ромашину А.С. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года и с 19 апреля 2016 года по 17 августа 2017 года; Ромашиной Н.И. с зачетом предварительного содержания под стражей в период с 18 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

З аслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ромашин А.С, Ромашина Н.И. и Музыренко К.В, каждый, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что они, не ранее сентября 2015 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории гор.Москвы. Действуя согласно заранее распределенным ролям, Ромашин А.С, не позднее 29 февраля 2016 года, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел вещества, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, общей массой 3,79 гр, что является крупным размером, наркотическое средство - МДМА ( d, L -3,4- метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 222,49 гр, что является крупным размером, и наркотическое средство - производное N - ((1-карбамоил-2-метилпропил) - 1-пентил - 1Н - индазол -3-карбоксамида массой 33,28 гр, что является крупным размером. Наркотическое средство N -метилэфедрона, общей массой 3,79 гр. Ромашин А.С, с целью последующего сбыта совместно с Ромашиной Н.И. и Музыренко К.В, незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 29 февраля 2016 года по адресу: гор.Москва,... ; наркотические средства МДМА ( d, L -3,4- метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 222,49 гр, и наркотическое средство - производное N - ((1-карбамоил-2-метилпропил) - 1-пентил - 1Н - индазол -3-карбоксамида массой 33,28 гр, Ромашин А.С. хранил с целью дальнейшего сбыта совместно с Ромашиной Н.И. и Музыренко К.В, по месту жительства Музыренко К.В. по адресу: гор.Москва,...

Этим же приговором Ромашин А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а именно в сбыте Лубышеву В.Е. 27 февраля 2016 года путем "закладки" наркотического средства - производное N -метилэфедрона, общей массой 0,70 гр,

Подробные обстоятельства преступных деяний изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали, отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств.

В своей апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.А, действующий в защиту осужденного Ромашина А.С, с приговором не согласился, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что Ромашин А.С. отрицает умысел на сбыт наркотических средств, признавая себя виновным в их хранении. Считает, что Ромашин А.С. был оговорен осужденной Музыренко К.В. и свидетелями, каких-либо доказательств причастности Ромашина А.С. к наркотическим средствам и предметам, которые выдала Музыренко К.В. не выявлено; в жилище Музыренко К.В. не проживал. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следствием и судом при сборе и оценке доказательств по уголовному делу: оперуполномоченным Т.С.А. были произведены непроцессуальные (в отсутствии понятых) осмотры планшета "Айпад", выданный Музыренко К.В, телефона "Айфон" и ноутбука "НР", изъятых в ходе обыска в квартире осужденного, и внесены изменения в программное обеспечение данных электронных устройств, при этом Т.С.А. не были соблюдены и выполнены требования ст. 164, 177 УПК РФ; ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств протоколов осмотра указанных предметов и вещественного доказательства, как полученных с нарушением закона, оставлены без удовлетворения. Обвинение Ромашина А.С. в сбыте наркотических средств Л.В.Е. не подтверждается исследованными доказательствами: Л.В.Е. давал противоречивые показания относительно места обнаружения наркотических средств, его показания о переписке с Ромашиным А.С. опровергаются материалами дела; в изъятом у осужденного телефоне и в "Киви-кошельке" отсутствуют сведения об общении с Л.В.Е. и перечислении им денежных средств.

Также автор жалобы ссылается на несправедливость приговора ввиду суровости назначенного Ромашину А.С. наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых заболеваний, частично признает свою вину. Просит приговор отменить, квалифицировать действия Ромашина А.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Музыренко К.В. указывает на то, что ее действия при описании преступного деяния, связанного с покушением на сбыт наркотических средств, не конкретизированы; не установлено, каким образом она подбирала клиентов, где и когда фасовала наркотики, когда, где, от кого и в каком размере получала денежные средства за сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что в период предварительного следствия она находилась в статусе свидетеля, следствие в отношении нее не проводилось. Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кухарчук Н.М,

действующая в защиту осужденной Музыренко К.В, считает приговор незаконным, указывая на то, что действия Музыренко К.В. при изложении преступного деяния не конкретизированы; почти до конца следствия она находилась в статусе свидетеля, следствие в отношении нее не проводилось, следовательно доказательства обвинения не нашли своего отражения в материалах дела; признательные показания Музыренко К.В. не могут служить доказательствами вмененного ей покушения на сбыт наркотических средств; следствием не собраны доказательства, подтверждающие, что Музыренко К.В. лично хранила, производила расфасовку и упаковку наркотических средств, разрабатывала мероприятия и осуществляла контроль за соблюдением мер безопасности и конспирации участников преступной группы, занималась поиском наркозависимой клиентуры, осуществляла сбыт наркотических средств; не доказано, что, как 29 февраля 2016 года, так и 04 марта 2016 года она совместно с Ромашиным А.С. и Ромашиной Н.И. покушалась на сбыт наркотических средств; осужденной неизвестно, в какой момент в ее квартире оказались найденные ею по просьбе Ромашиной Н.И. весы, наркотические средства и деньги, о существовании которых ей известно не было; выбросив весы и наркотики, она, тем не менее, 04 марта 2016 года явилась в отдел полиции, где добровольно выдала деньги, а также сообщила о месте, куда выбросила наркотические средства, которые впоследствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, при этом без ее показаний данные наркотики обнаружены бы не были. Просит приговор отменить, постановить в отношении Музыренко К.В. оправдательный приговор, освободить осужденную из-под стражи.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ромашина Н.И. ссылается на свою невиновность и считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона; суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы; выводы суда основаны на предположениях.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие организованной группы, факта распределения ролей и предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотических средств; полагает, что приговор является точной копией обвинительного заключения, фактически судебное следствие по делу не проводилось; показания допрошенных в суде свидетелей Н.М.М, П.М.В, К.Д.Е, Т.С.А, Д.Г.В, А.А.Х, Ф.А.М, К.Д.А, О.Т.Д, Л.В.С. в приговоре подменены их показаниями, изложенными в обвинительном заключении; при допросе каждого свидетеля, при отсутствии противоречий в показаниях, стороной обвинения заявлялось ходатайство об оглашении их показаний на предварительном следствии; считая, что судом при оглашении показаний свидетелей были нарушены требования ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым исключить из числа доказательств оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей С.К.А, Н.А.С, Б.А.Н, А.Д.А.; суд не принял во внимание и не проверил, равно как и следователь, обстоятельства, при которых она (Ромашина) была задержана и допрошена, то, что на нее оказывалось психологическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции; обвинение основано только на показаниях осужденной Музыренко К.В, заинтересованной в ее (Ромашиной) оговоре, так как сотрудниками полиции было обещано оставить ее в статусе свидетеля, и в показаниях которой имеют место противоречия, и на ее (Ромашиной) первоначальных показаниях, которые за нее писал следователь З.М.Е, и которые она, после заверения об их достоверности адвоката Акимова Д.А, подписывала, не читая; адвокат Акимов Д.А. также защищал интересы свидетеля обвинения Ш.А.Д, чем было нарушено ее право на защиту; считает, что доказательства, свидетельствующие против нее, в уголовном деле сфальсифицированы, сотрудники полиции после задержания Ромашина А.С. за его освобождение требовали с нее денежные средства, часть которых она им передала; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что

она хранила наркотические средства, расфасовывала их, делала "закладки", получала за них денежные средства, а также ее умысел на сбыт наркотических средств, при этом в ходе обыска в ее квартире ничего запрещенного обнаружено не было; ни она (Ромашина), ни ее сын - Ромашин А.С. к изъятым у Музыренко К.В. деньгам и наркотическим средствам отношения не имеют, что не было опровергнуто доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом не были проведены экспертизы, подтвердившие бы несостоятельность доводов Музыренко К.В.; записи, на которые ссылается сторона обвинения в обосновании доводов об их с Ромашиным А.С. деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку при исследовании в судебном заседании ее мобильного телефона этих записей обнаружено не было, также не обнаружена программа "Вотцап"; судом ходатайства стороны защиты об исключении доказательств оставлены без внимания; в нарушение положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ, она была лишена органом следствия участвовать при производстве экспертиз, задавать экспертам вопросы. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вмененного ей состава преступления; уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для устранения недостатков и установления виновных лиц либо вернуть дело Зюзинскому межрайонному прокурору гор.Москвы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Овсянников А.Е, действующий в защиту осужденной Ромашиной Н.И, с приговором не согласился, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона.

Приводит фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, доводы осужденной о невиновности, и указывает на то, что Ромашина Н.И. настаивает на том, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано сотрудниками полиции, вымогавшими у нее денежные средства за избрание Ромашину А.С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом суд показания Ромашиной Н.И. в этой части не оценил как ложные, тем самым признав наличие мотива у сотрудников следственного отдела в привлечении Ромашиной Н.И. к уголовной ответственности; обвинение Ромашиной Н.И. построено на предположениях и домыслах следователя, при отсутствии доказательств причастности осужденной к преступлению; стороной обвинения не были представлены доказательства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1 ст. 73 УПК РФ, вследствие чего суд не мотивировал в приговоре свои выводы о вступлении Ромашиной Н.И. в преступный сговор на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не обосновал эти выводы доказательствами; свидетель Ш.Д.А, который дал изобличающие показания по незаконной деятельности Ромашина А.С. и Музыренко К.В, рассказал о непричастности Ромашиной Н.И. к незаконному хранению и сбыту наркотических средств; показания Музыренко К.В. о том, что Ромашин А.С. говорил с матерью о наркотиках, доверия не заслуживают; выводы суда о том, что Ромашина Н.И. хранила наркотические средства с целью дальнейшего сбыта, расфасовывала их в удобную упаковку с помощью неустановленных весов, непосредственно сбывала наркотические средства в виде закладки в неустановленных местах, носят предположительный характер, органами следствия не было установлено ни одного факта сбыта Ромашиной Н.И. наркотического средства или их хранения; отсутствуют основания полагать, что Ромашина Н.И. имеет отношение к изъятым по делу наркотическим средствам; считает недопустимым доказательством протокол допроса Ромашиной Н.И. в качестве подозреваемой, указывая на то, что адвокат Акимов Д.А, с участием которого была допрошена

Ромашина Н.И, являясь ее защитником, 26 июня 2016 года вступил в то же уголовное дело в качестве защитника свидетеля Ш.А.Д, который дал показания, изобличающие Ромашина А.С, вступившего, по версии следствия, в преступный сговор с Ромашиной Н.И.; обращает внимание на то, что адвокат Акимов Д.А. незаконно отказался в одностороннем порядке от защиты Ромашиной Д.А, а также принял активную позицию со стороны органов предварительного следствия, защищая интересы свидетеля Ш.А.Д, нарушая право Ромашиной Н.И. на защиту; представленное стороной обвинения доказательство - переписка посредством программы "Вотцап" является недопустимым; Ромашина Н.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила, что отображенная в протоколе переписка с ее сыном ей не понятна и не знакома, следователем К.И.А. необоснованно и незаконно было отказано стороне защиты в ознакомлении с данной перепиской, содержащейся в мобильном телефоне "Айфон", изъятом у Ромашина А.С, после обжалования действий следователя телефон защите был предоставлен, введение пароля для его включения не требовалось, переписки в телефоне не содержалось, между тем, в судебном заседании при включении данного телефона потребовался пароль для работы с установленными приложениями; считает, что фототаблицы с якобы перепиской Ромашина А.С. и Ромашиной Н.И. являются фальсификацией со стороны органов предварительного следствия, что подтверждается также тем обстоятельством, что при изъятии телефона 29 апреля 2016 года, он был упакован в бумажный пакет, на котором расписались понятые, однако 21 марта 2016 года в начале осмотра данного телефона, понятым Б.И.С. и Б.И.А. был представлен включенный, а не запечатанный в пакет телефон, что свидетельствует о том, что перед официальным осмотром и фиксацией этого следственного действия в протоколе, к телефону "Айфон" имели неограниченный доступ неопределенный круг лиц, которые могли внести изменения в программы данного телефона, в частности, в приложение "Вотцап", вследствие чего протокол

осмотра предметов от 21 марта 2016 года и телефон "Айфон" подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением требований УПК РФ; кроме этого, в мобильном телефоне, изъятом у Ромашиной Н.И, указанной переписки обнаружено не было, равно, как и программы "Вотцап", хотя Ромашина Н.И. утверждает, что данная программа в телефоне установлена была; Ромашина Н.И. неоднократно настаивала на проведении ей психолого-физиологической экспертизы с применением полиграфа в целях проверки ее показаний о непричастности к сбыту наркотических средств, а также о проведении судебно-генетической экспертизы потожировых следов на упаковках с наркотическими средствами, что свидетельствует о правдивости ее показаний ходе следствия и суда. Ссылается на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих, что Ромашина Н.И. совершила инкриминируемое ей преступление, и считает, что она подлежит оправданию. Кроме этого, указывает на то, что суд не принял во внимание данные о личности Ромашиной Н.И, которая ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет место жительства в гор.Москве, последние 20 лет проработала на комбинате "Царицино", где положительно характеризуется, продолжает трудовую деятельность, имеет ряд хронических заболеваний, в настоящее время на фоне стресса и переживаний у нее диагностирован сахарный диабет второй формы, который требует постоянного наблюдения за ней врачей. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ромашиной Н.И. оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Мельничук С.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает приговор законным, обоснованным, указывает на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признанными допустимыми. Считает справедливым назначенное осужденным наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Ромашин А.С, Ромашина Н.И, Музыренко К.В. и адвокаты Мордвинов А.А, Кухарчук Н.М, Овсянников А.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на невиновность осужденных в покушении на сбыт наркотических средств.

Адвокат Мордвинов А.А. указал на наличие в действиях Ромашина А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на отсутствие доказательств причастности осужденного к сбыту наркотических средств Л.В.Е, на недопустимость доказательств, приведенных в приговоре, на нарушение прав Ромашина А.С. на защиту, а также на суровость назначенного осужденному наказания.

Адвокат Кухарчук Н.М. указала на неконкретизированность предъявленного Музыренко К.В. обвинения, отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину, просила Музыренко К.В. оправдать.

Адвокат Овсянников А.Е. сослался на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в судебном заседании, на недопустимость доказательств, приведенных в приговоре, на их фальсификацию, отсутствие доказательств причастности Ромашиной Н.И. к преступлению, а также на нарушение прав осужденной на защиту, просил Ромашину Н.И. оправдать.

Ромашина Н.И. указала на противоправные действия сотрудников правоохранительных органов.

Помощник Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Мельничук С.А. считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката Мордвинова А.А, выводы суда о виновности осужденного Ромашина А.С. в совершении сбыта наркотического средства Л.В.Е. 27 февраля 2016 года установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Л.В.Е. следует, что он 27 февраля 2016 года через сеть - Интернет браузер "Яндекс" набрал адрес сайта, оформленного в стиле сигарет "Парламент", на котором имеется форум, где люди под различными псевдонимами предлагают приобрести наркотические средства. Через программу " Telegramm " он связался с человеком, указанным на форме под псевдонимом.., с которым договорился о продаже ему (Л.) наркотических средств "скорость" за 1000 рублей. Указанную сумму он (Л.) перечислил на номер КИВИ кошелька +.., сообщенный ему продавцом наркотика, после чего ему пришло СМС сообщение с адресом, где находится наркотическое средство: гор.Москва,.., слева, под подоконником. В указанном месте он обнаружил прикрепленный при помощи магнита сверток с наркотиком, часть которого он употребил, а оставшуюся часть у него в тот же день обнаружили и изъяли сотрудники полиции.

Согласно выводам судебной химической экспертизы, вещество, изъятое у Л.В.Е, массой 0,69 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона.

Согласно протоколу осмотра изъятого у Ромашина А.С. мобильного телефона "Айфон", в нем имеются сведения об установке КИВИ кошелька +.., а также переписка в программе " ICQ " между Ромашиным А.С. и зарегистрированным в данной программе под псевдонимом "... " человеком по факту создания сайта в сети Интернет для продажи наркотических средств, который должен выглядеть в стиле пачки сигарет "Парламент", с наименованием наркотических средств, весом и ценой; изображение с текстом пользователя "... ", программа " Telegramm ".

В ходе проведения очной ставки с Музыренко К.В. Ромашин А.С. подтвердил, что установленный в принадлежащем ему мобильном телефоне КИВИ кошелек +... принадлежит ему.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу осмотра Ромашина А.С. от 29 февраля 2016 года, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, аналогичное наркотическому средству, изъятому у Л... В.Е, - производное N -метилэфедрона.

Также вина Ромашина А.С. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обосновании вины осужденного в совершении сбыта наркотического средства Л.В.Е, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в судебном решении.

Изложенные в приговоре доказательства по данному преступлению суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколе осмотра изъятого у Ромашина А.С. мобильного телефона "Айфон", содержащего сведения, свидетельствующие о деятельности осужденного, связанной с незаконным оборотом наркотических средств путем продажи их путем закладки в тайники, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля Л.В.Е. судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Л.В.Е. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель давал показания о том, что сверток с наркотиком был прикреплен при помощи магнита к подоконнику около... гор.Москвы, в связи с чем доводы адвоката Мордвинова А.А. о противоречивости показаний свидетеля в части места обнаружения наркотических средств являются несостоятельными.

На основании совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ромашин А.С. 27 февраля 2016 года сбыл Л.В.Е. наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, массой 0,70 гр, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ромашина А.С, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу об исправлении Ромашина А.С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Ромашину А.С. наказание за данное преступление справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просил в своей жалобе адвокат Мордвинов А.А.

Кроме этого, этим же приговором Ромашин А.С, а также Ромашина Н.И. и Музыренко К.В. были осуждены по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение покушения на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствами.

Судом было установлено, что, действуя согласно заранее распределенным ролям, Ромашин А.С, не позднее 29 февраля 2016 года, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел вещества, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, общей массой 3,79 гр, что является крупным размером, наркотическое средство - МДМА ( d, L -3,4- метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 222,49 гр, что является крупным размером, и наркотическое средство - производное N - ((1-карбамоил-2-метилпропил) - 1-пентил - 1Н - индазол -3-карбоксамида массой 33,28 гр, что является крупным размером. Наркотическое средство N -метилэфедрона, общей массой 3,79 гр. Ромашин А.С, с целью последующего сбыта совместно с Ромашиной Н.И. и Музыренко К.В, незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 29 февраля 2016 года по адресу: гор.Москва,... ; наркотические средства МДМА ( d, L -3,4- метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 222,49 гр, и наркотическое средство - производное N - ((1-карбамоил-2-метилпропил) - 1-пентил - 1Н - индазол -3-карбоксамида массой 33,28 гр, Ромашин А.С. хранил с целью дальнейшего сбыта совместно с Ромашиной Н.И. и Музыренко К.В, по месту жительства Музыренко К.В. по адресу: гор.Москва,...

Судебная коллегия считает приговор в части осуждения Ромашина А.С, Ромашиной Н.И. и Музыренко К.В. по указанному преступлению подлежащим отмене и направлению уголовного дела в этой части прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с с п.1- 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Согласно требованиям действующего законодательства, в случае, если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

Между тем, в обвинительном заключении конкретные действия и роли Ромашина А.С, Ромашиной Н.И. и Музыренко К.В. в выполнении объективной стороны покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору 29 февраля 2016 года не описаны, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении осужденных в этой части составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении осужденных был постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст.220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании этого постановления, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Ромашина А.С, Ромашиной Н.И. и Музыренко К.В. приговор в части их осуждения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный, отменить, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ направить Зюзинскому межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом и органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе производства по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ромашиной Н.И. и Музыренко К.В, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления меры пресечения в виде заключению под стражу, избранную приговором суда, не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить в отношении Ромашиной Н.И. и Музыренко К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом данных о личности Ромашина А.С, обстоятельств инкриминируемого ему деяния, оснований для изменения осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 18 августа 2017 года в отношении Ромашина Александра Сергеевича, Ромашиной Натальи Иосифовны, Музыренко Ксении Витальевны, в части их осуждения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в этой части направить Зюзинскому межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ромашиной Наталье Иосифовне, и Музыренко Ксении Витальевне, ОТМЕНИТЬ.

Ромашину Н.И. и Музыренко К.В. освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Ромашина Александра Сергеевича, осужденного по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ромашиной Н.И, Музыренко К.В, адвокатов Кухарчук Н.М, Овсянникова А.Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: