Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-0138/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Рыжовой А.В,

при секретаре Кузьминой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

осужденного Гверждиса А.А,

защитника - адвоката Гуревич С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуревич С.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым

Гверждис Алексей Александрович осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гверждису А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Гверждисом А.А. исчислен с 02 ноября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 04 апреля 2017 года по 01 ноября 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления осужденного Гверждиса А.А, адвоката Гуревич С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Приговором суда Гверждис А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 04 апреля 2017 года по адресу: г. Москва,.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гверждис А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что изъятые у него 04 апреля 2017 года свертки с психотропным веществом он приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции формально подошел к анализу материалов уголовного дела, не учел и не отразил в приговоре позицию стороны защиты, доказывающую невиновность Гверждиса А.А. и не опроверг ее. Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в приговоре суда первой инстанции не указано, в чем заключались действия Гверждиса А.А, направленные на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, не установлено событие преступления в части приобретения психотропного вещества, а именно время, место, способ совершения преступления. Вина Гверждиса А.А. ни в незаконном приобретении психотропных веществ, ни в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ не установлена. Считает, что Гверждис А.А. после задержания был лишен возможности добровольно выдать психотропные вещества, поскольку находился в наручниках, личный досмотр его подзащитного проведен в отсутствии к тому оснований и без защитника, а в протоколе личного досмотра не указано, в качестве кого досматривается Гверждис А.А, в связи с чем полагает, что протокол личного досмотра осужденного является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением действующего законодательства и конституционных прав досматриваемого. Просит приговор отменить, оправдать Гверждиса А.А.

В судебном заседании адвокат Гуревич С.В. и осужденный Гверждис А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, приговор отменить и вынести в отношении Гверждиса А.А. оправдательный приговор. При этом осужденный сослался на свою невиновность, пояснив, что психотропные вещества и мобильный телефон марки "Сони" ему не принадлежат, а показания в суде первой инстанции им даны по совету предыдущего адвоката. Адвокат Гуревич С.В. сослалась на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а также что не установлены лица, с которыми велась переписка с телефона марки "Сони", и эти лица не допрошены с целью установления предмета переписки.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей Е.Р.Ю. и Д.А.А, сообщивших обстоятельства задержания Гверждиса А.А, который вел себя подозрительно, беспричинно оглядывался, заметно нервничал, чем привлек их внимание, что и явилось поводом для проверки документов, в ходе проверки документов на их вопрос о наличии у осужденного при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества тот ответил отрицательно. Поскольку у них возникли подозрения, что осужденный имеет при себе наркотические средства, то Гверждис А.А. был задержан, при этом он попытался оказать сопротивление, в связи с чем в отношении осужденного были применены спецсредства - наручники. Кроме того, также сообщили обстоятельства проведения личного досмотра осужденного, в ходе которого у Гверждиса А.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 10 свертков коричневого цвета, а также сообщили обстоятельства доставления Гверждиса А.А. в отдел полиции;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля И.Г.П, подтвердивший обстоятельства досмотра осужденного, дополнив, что у Гверждиса А.А. в ходе досмотра также были изъяты сотовые телефоны марки "Сяоми" и "Сиони";

- показаниями свидетелей К.С.В, и Щ.Д.Е, присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Гверждиса А.А, подтвердивших обнаружение и изъятие у осужденного десяти свертков коричневого цвета, сотовых телефонов марки "Сяоми" и "Сони";

- протоколом личного досмотра Гверждиса А.А, у которого обнаружено и изъято десять свертков коричневого цвета, мобильные телефоны марки "Сяоми" и "Сони";

-протоколом осмотра мобильного телефона "Сони", изъятого у Гверждиса А.А, в котором содержатся фотографии участков местности, где сделаны закладки, а также переписка осужденного с заказчиками;

- заключением эксперта, согласно которому вещества общей массой 10,12г, представленные на экспертизу в десяти пакетах, содержат в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина;

- протоколом осмотра бумажного конверта с веществом в десяти свертках, общей массой 10, 12г, содержащим в своем составе психотропное вещество - производное амфетамин, сотовые телефоны марки "Сяоми" и "Сони", а также иными доказательствами на которые имеется ссылка в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведений о заинтересованности свидетелей Е.Р.Ю, Д.А.А, И.Г.П, К.С.В, и Щ.Д.Е. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Гверждиса А.А, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом: количество психотропного вещества, изъятого у Гверждиса А.А, а также обстоятельства осмотра мобильного телефона "Сони", изъятого у Гверждиса А.А, в котором содержатся фотографии участков местности, где сделаны закладки и переписка осужденного с заказчиками, заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно выводам которых Гверждис А.А. наркоманией не страдает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Гверждиса А.А. в покушении на сбыт психотропных веществ - амфетамина, в крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что осужденный был лишен возможности добровольно выдать изъятое у него психотропное средство, опровергается показаниями сотрудников полиции Е.Р.Ю. и Д.А.А, согласно которым на вопрос о наличии при себе запрещенных к свободному обороту предметов и веществ Гверждис А.А. ответил отрицательно, более того, предпринял попытку оказать сопротивление сотрудникам полиции при задержании, что свидетельствует об отсутствии желания осужденного добровольно выдать имеющиеся при нем психотропные вещества, которые были изъяты у него в ходе личного досмотра.

Предположение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что психотропные вещества и мобильный телефон марки "Сони" могли быть подкинуты ему сотрудниками полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела указанных сведений не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка Гверждис А.А. о ненадлежащем исполнении адвокатом Шинкаревым А.А. возложенной на него обязанности по осуществлению его защиты при рассмотрении в суде первой инстанции, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 11-12, 20-26, 37- 42, 45-50) следует, что позиция защитника Шинкарева А.А, участвовавшего по соглашению (т. 2 л.д. 7), не противоречила позиции осужденного. Более того, адвокат Шинкарев А.А. при осуществлении защиты Гверждис А.А. активно пользовался предоставленными ему процессуальными права, в том числе путем подачи ходатайства об исключении доказательств - мобильного телефона марки "Сони", протокола его осмотра и постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 43). Отводов Гверждис А.А. адвокату Шинкареву А.А. не заявлено, ходатайств о приглашении иного защитника в адрес суда первой инстанции не поступало.

Что касается о неправомерности действий сотрудников полиции производивших задержание Гверждиса А.А, то по данному факту были выделены материалы уголовного дела в отдельное производство и направлены в Никулинский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Согласно ответу из Никулинского МРСО по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется (т. 1 л.д. 245).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гверждиса А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Не установление время, места и способа приобретения Гверждисом А.А. психотропного вещества, не повлияло на квалификацию действий Гверждиса А.А. и выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Не установление лиц, с которыми велась переписка с телефона, изъятого у осужденного, и не проведение их допроса с целью установления предмета переписки, на что указала адвокат в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неполноте проведенного как предварительного, так и судебного следствия, так как материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволивших суду первой инстанции принять по делу законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Несостоятельными являются утверждения адвоката Гуревич С.В. об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный Гверждис А.А. и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: частичное признание вины, ранее не судим, положительная характеристика, наличие благодарности, длительное время содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Гверждису А.А. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Гверждису А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никудинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года в отношении Гверждиса Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: