Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-0141/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Додоновой Т.С, Федоровой С.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

осужденных Павленко М.И, Казаченко В.И,

защитников - адвокатов Жоголева С.В, Щупачко С.И, Резникова В.В,

потерпевшего С.В.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жоголева С.В, Шек В.Г, Щупачко С.И, Резникова В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым

Павленко Михаил Иванович, осужден:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Павленко М.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казаченко Владимир Иванович, осужден:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Павленко М.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Павленко М.И. и Казаченко В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Павленко М.И. и Казаченко В.И. исчислен с 09 октября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания их под стражей с 09 декабря 2016 года по 08 октября 2017 года включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Т.М. о взыскании материального ущерба, удовлетворен в полном объеме, с Павленко М.И. и Казаченко В.И. солидарно в пользу потерпевшей К.Т.М. взыскан материальный ущерб в размере 447000 рублей 00 копеек.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Павленко М.И. и Казаченко В.И. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей, в крупном размере, в отношении потерпевшей К.Т.М, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, в отношении потерпевшего С.В.П.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павленко М.И. и Казаченко В.И. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей К.Т.М. не признали, вину в совершении преступления в отношении потерпевшего С.В.П. признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жоголев С.В. в защиту осужденного Павленко М.И. считает приговор незаконным, немотивированным и чрезмерно суровым. Полагает, что по эпизоду кражи денег у К.Т.М. вина Павленко М.И. не доказана, указывая при этом, что с самого начала предварительного следствия Павленко М.И. говорил, что не мог совершить кражу в г..Москве, так как он находился в Ставропольском крае на мероприятии администрации г..Новопавловска Ставропольского края - байк шоу и на рыбалке в пос. Чергай, что подтверждают допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели Л.С.И, Ш.Н.С, П.А.И, Г.В.Г, П.П.И, которые видели его на указанном шоу, а также были с ним на рыбалке. Ссылается на то, что, несмотря на явные доказательства непричастности Павленко М.И. ему было предъявлено обвинение в совершении кражи, при этом основанием обвинения послужило опознание Павленко М.И. потерпевшей К.Т.М, а также ее допрос в качестве потерпевшей и очная ставка с Павленко М.И. Считает, что к показаниям потерпевшей К.Т.М. необходимо отнестись критически, так как она была допрошена спустя 5 месяцев после совершения преступления, а ее показания имеют противоречия. Обращает внимание на то, что К.Т.М. в судебном заседании не смогла четко сказать, что именно Павленко М.И. был в автомобиле 25 июня 2016 года, говорила, что преступник был выше ростом, чем Павленко М.И. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что была изъята видеозапись с камер, установленных на прилегающей территории к отделению Сбербанка и зафиксирован факт передвижения на автомашине "ДЭУ МАТИЗ", в котором на переднем сидении находилась К.Т.М, однако, данная видеозапись не была предъявлена обвиняемым как доказательство их вины. Автор жалобы также выражает несогласие с удовлетворением иска, заявленного потерпевшей К.Т.И. к осужденным, поскольку, по его мнению, вопрос о причастности Павленко М.И. к совершению кражи является спорным.

Считает, что по эпизоду разбойного нападения на С.В.П. действия Павленко М.И. необходимо квалифицировать по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение имущества, совершенное группой лиц, в крупном размере, так как материалами уголовного дела установлено, что Павленко М.И. взял деньги у потерпевшего и вышел из автомашины "ДЭУ МАТИЗ", чтобы закрыть номерные знаки, и потасовка между потерпевшим и оставшимися в автомобиле лицами, в ходе которого неустановленное лицо стало демонстрировать отвертку, завязалась в том момент, когда Павленко М.И. в автомобиле не было и о том, что неустановленное лицо будет применять в качестве устрашения отвертку, Павленко М.И. ничего не знал и об этом с ним не договаривался. Полагает, что неустановленное следствием лицо вышло за пределы договоренности об открытом хищении имущества у С.В.П. и в его действиях имеется эксцесс исполнителя. Кроме того, указывает, что потерпевший С.В.П. не смог утвердительно пояснить, что его жизни что-то угрожало, а наличие отвертки в руках одного из находившихся в автомобиле само по себе не является угрозой для жизни и здоровью человека, так как отвертка является рабочим инструментом и она не может причинить серьезных телесных повреждений, в связи с чем вывод суда о наличии диспозитивного признака совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в связи с тем, что С.В.П. реально воспринимал угрозу для его жизни и здоровья, считает ошибочным, что подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы, которой у С.В.П. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Автор жалобы также полагает, что приговор является чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствует целям уголовного судопроизводства. При этом автор жалобы ссылается на данные о личности осужденного Павленко М.И, в том числе на наличие у него малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, на добровольное возмещение морального вреда.

Полагает, что суд не учел имеющиеся у Павленко М.И. заболевания, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, не исследовал мнения потерпевших о мере наказания для Павленко М.И. и не учел отсутствие каких-либо заявлений от потерпевших о назначении строгого наказания, а также обращает внимание на позицию государственного обвинителя, просившего суд назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, в части осуждения Павленко М.И. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать его за непричастностью к совершению преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска К.Т.И. к Павленко М.И. и Казаченко В.И, переквалифицировать действия Павленко М.И. по эпизоду разбойного нападения на п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Шек В.Г. в защиту осужденного Павленко М.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, приговор не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", так как в приговоре не указано, на какие показания потерпевшей К.Т.М. ссылается суд: на показания, данные ею в ходе судебного заседания, либо на показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по заявлению КУСП 13962 от 28 июня 2016 года с грубыми нарушениями уголовно процессуального законодательства РФ, так как срок проведения проверки по истечении 3 суток с момента регистрации сообщения о преступлении руководителем следственного органа не продлевался и проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению следователю К.Ю.И. не поручалось, в связи с чем указанное постановление должно быть признано незаконным с последующим признанием незаконными всех следственных действий, выполненных органом предварительного следствия по материалам уголовного дела по факту хищения денежных средств у К.Т.М.

Ссылается на то, что протоколы личного досмотра Павленко М.И, Казаченко В.И. и свидетеля Р.Р.А. являются ненадлежащими доказательствами, так как они были проведены и составлены на основании КоАП РФ, ФЗ РФ "Об ОРД", ФЗ РФ "О полиции", в то время как Павленко М.И. и Казаченко В.И. на тот момент были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, в связи с чем изъятие у Павленко М.И. мобильного телефона "Айфон", устройства слежения "мини А8", а также у Казаченко В.И. банковской карты ПАО "Сбербанк России", мобильного телефона Айфон, денежных средств на сумму 7150 рублей должно было производиться в ходе их личного обыска при задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в присутствии приглашенного самими подозреваемыми либо назначенного следователем защитника. При этом ссылается на то, что доказательств - материалов, свидетельствующих о наличии факта совершения Павленко М.И, Казаченко В.И. и Р.Р.А. административных правонарушений в материалах уголовного дела нет. Также ненадлежащими доказательством являются протокол изъятия и осмотра потерпевшего С.В.П, так как он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, Закона РФ "О полиции" с участием двух понятых - представителей женского пола. Ссылается на то, что показания свидетеля В.Т.И. об обстоятельствах совершения преступления в отношении ее супруга даны ею со слов потерпевшего С.В.П, поскольку сама она очевидцем совершения преступления не является. По мнению автора жалобы, в ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования не получено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Павленко М.И. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку имеющиеся вероятностные доказательства относятся к категории предположений и наряду с противоречивыми показаниями свидетелей и письменными доказательствами не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как это противоречило бы практике Верховного Суда РФ.

Считает, что при определении вида и размера наказания осужденным, указывая в приговоре о добровольном возмещении со стороны осужденных потерпевшему морального вреда, суд не учел, что именно Павленко М.И. возместил потерпевшему причиненный в результате совершения преступления моральный вред, что не было сделано со стороны Казаченко В.И. Полагает, что суд также не учел мнение потерпевшего С.В.П. по назначению Павленко М.И. наказания, который в ходе судебного следствия показал, что Павленко М.И. принес извинения и возместил моральный вред и потерпевший к нему претензий не имеет, а также, что в отличие от других участников он не находился в машине в момент использования Казаченко В.И. предмета, похожего на отвертку. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии сговора на применение предмета в момент совершения в отношении С.В.П. преступления, что не препятствовало суду квалифицировать действия Павленко М.И. по п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить Павленко М.И. минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Щупачко С.И. в защиту осужденного Казаченко В.И. считает приговор чрезмерно суровым, так как при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного Казаченко В.И, что повлекло ухудшение условий жизни его семьи. По мнению автора жалобы, Казаченко В.И, находясь в следственном изоляторе в период следствия и суда, своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и осознал свою вину. Указывает, что Казаченко В.И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работал, содержал свою семью, двоих несовершеннолетних детей, помогал и ухаживал за матерью - пенсионеркой, частично возместил моральный вред потерпевшему С.В.П, что также свидетельствует об осознании Казаченко В.И. своей вины и раскаянии в содеянном. Ссылается на то, что Казаченко В.И. страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что суд назначил Казаченко В.И. наказание выше того срока, который в прениях просил прокурор, участвовавший в процессе. Полагает, что назначенное Казаченко В.И. наказание не отвечает не только интересам осужденного, но и интересам его многочисленной семьи, оставшейся без денежной поддержки и заботы отца. Просит приговор изменить, применить к Казаченко В.И. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. в защиту осужденного Казаченко В.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Щупачко С.И, а также полагает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимо отнести длительное пребывание Казаченко В.И. в следственном изоляторе за время предварительного и судебного следствия. Просит приговор изменить, применить к Казаченко В.И. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

В судебном заседании осужденный Павленко М.И. и адвокат Жоголев С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что Павленко М.И. преступления в отношении потерпевшей К.Т.М. не совершал, так как в это время не находился в г. Москве, а также не применял насилие к потерпевшему С.В.П. Адвокат Жоголев С.В. просил переквалифицировать действия Павленко М.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ.

Осужденный Казаченко В.И, адвокаты Щупачко С.И. и Резников В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный Казаченко В.И. пояснил, что он преступление в отношении потерпевшей К.Т.М. не совершал, потерпевшему С.В.П. ничем не угрожал, его не бил. Адвокат Щупачко С.И. указал, что вина Казаченко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ не доказана, действия Казаченко В.И. в отношении потерпевшего С.В.П. должны быть квалифицированы как грабеж, так как применение предмета, используемого в качестве оружия не доказано, просил смягчить размер назначенного Казаченко В.И. наказания. Адвокат Резников В.В. просил применить положения ст. 64 УК РФ.

Потерпевший С.В.П. доводы апелляционной жалобы адвоката Жоголева С.В. поддержал, доводы жалоб адвокатов Шек В.Г, Резникова В.В. и Щупачко С.И. поддержал частично, показал, что осужденный Павленко М.И. его не бил.

Прокурор Васильев М.Е. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Павленко М.И. и Казаченко В.И. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей К.Т.М. о том, что 25 июня 2016 года она по просьбе Казаченко В.И. сняла со счетов двух сберегательных книжек денежные средства на общую сумму 447 513 рублей 96 копеек, которые положила в сумку, после чего села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, где ее ждали Казаченко В.И. и Павленко М.И. Затем Павленко М.И, сидящий на заднем пассажирском сиденье, спросил, какой серии денежные средства ей выдали. Она стала смотреть в сумке деньги, но Павленко М.И. сообщил, что сам посмотрит и нагнулся к ее сумке, которая была перекинута через левое плечо и прижата к телу слева, а сидящий за рулем Казаченко В.И. в это время отвлек ее разговором, после чего они, пообещав ей позвонить, уехали. Она вернулась домой и, не пересчитывая деньги, положила их в шкаф, а 28 июня 2016 года она, не пересчитывая и не проверяя банкноты, поехала в отделение "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 23, корп. 2, где ей сообщили, что деньги, которые она пыталась положить на счет, являются ненастоящими;

- показаниях свидетеля О.Н.А. о том, что 28 июня 2016 года примерно в 09 часов, к ней в кассу ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 23, корп. 2, обратилась К.Т.М. с просьбой положить на счет сберегательной книжки 450 000 рублей, при этом она положила пачку банкнот номиналом по 5 000 рублей с надписью "билет банка приколов";

- показаниях потерпевшего С.В.П. об обстоятельствах, при которых он 07 декабря 2016 года по просьбе Павленко М.И. и неустановленного лица в отделение банка "Бин Банк" закрыл депозитный счет, сняв 500 000 рублей, которые положил в задний правый карман надетых на нем брюк, после чего сел в машину, за рулем которой находился Павленко М.И, а на заднем пассажирском сидении - Казаченко В.И. и молодой человек по имени "Алексей". Затем они проехали к д. 106 по ул. Лобачевского г. Москвы, где Павленко М.И. попросил предъявить купюры, полученные в банке, чтобы сверить их серийные номера. Он (С.В.П.) достал одну купюру достоинством 5 000 рублей и стал диктовать Павленко М.И. ее серию и номер, однако Павленко М.И. потребовал передать остальные деньги, а когда он (С.В.П.) отказался это сделать, Павленко М.И, Казаченко В.И. и "Алексей" стали наносить ему удары руками по различным частям туловища и головы, при этом первым удар ему нанес Павленко М.И. Далее Казаченко В.И. и "Алексей" схватили его за одежду и потянули к себе с переднего пассажирского сиденья на заднее, Казаченко В.И. сказал, чтобы он отдал деньги, иначе они его изобьют, а затем вынул предмет, похожий на отвертку и попытался ударить его в область груди. Опасаясь за свою жизнь, он схватил правой рукой Казаченко В.И. за правую руку, в которой находилась отвертка, чтобы тот не смог ею ударить, а Павленко М.И. и "Алексей" в это время нанесли ему не менее одного удара руками каждый в область туловища, после чего Павленко М.И. достал из заднего правого кармана надетых на нем (С.В.П.) брюк 495 000 рублей и положил их себе в карман. Затем они вытолкали его из салона автомобиля через заднюю левую пассажирскую дверь и уехали;

- показаниях свидетеля В.Т.И. о том, что 17 декабря 2016 года, примерно в 10 часов 30 минут, С.В.П. позвонил ей и сообщил, что незнакомые мужчины, представившись выходцами из Абхазии, попросили помочь найти им отделение банка "Сбербанк", после чего он приехал домой и забрал свой паспорт, а затем около 16 часов он вернулся домой, на его правой щеке были ссадины. Со слов С.В.П. ей стало известно, что трое мужчин, представившись гражданами Абхазии, попросили его помочь перевести деньги, после чего он снял со счета 500 000 рублей. Мужчины отвезли его в район д. 106 по ул. Лобачевского в г. Москве, где нанесли побои и, угрожая отверткой, похитили у него 495 000 рублей;

- показаниях свидетеля Р.Р.А. о том, что он приобрел у Казаченко В.И. автомобиль "Дэу Матиз", г.р.з. Н045ОН190, который должен был забрать по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, на проезжей части по ул. Поклонная. Приехав по месту нахождения автомобиля, его задержали сотрудники полиции;

- показаниях свидетеля М.К.С. о том, что 05 декабря 2016 года она продала автомобиль марки "Дэу Матиз",.., мужчине по имени Михаил, оформив документы на С.Т.;

- показаниях свидетелей Б.Д.В, М.В.И, А.С.В, К.И.В, З.Т.С, сотрудников полиции, о том, что им 07 декабря 2016 года поступило сообщение о разбойном нападении в отношении С.В.П. и хищении у него 495 000 рублей; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено местонахождение автомашины "Деу Матиз",... на которой было совершено преступление в отношении С.В.П, обстоятельствах задержания Р.Р.А, который сообщил, что данную автомашину ему собирался продать Казаченко В.И, после чего с помощью Р.Р.А. было установлено местонахождение Казаченко В.И, где он и Павленко М.И. были задержаны, а из автомашины "Chrysler Crossfire", находящейся в пользовании у Павленко М.И, были изъяты похищенные у С.В.П. 495 000 рублей.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г.Москва, Университетский проспект, д. 23, корп. 2, в ходе которого были изъяты 90 купюр, не являющихся платежными средствами;

- рапортом с приложениями из БД "Поток", согласно которым автомобиль марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак.., 25 июня 2016 года в период времени с 11 часов 16 минут по 12 часов 22 минуты находился рядом с адресом: г.Москва, Ленинский проспект, д. 82/2;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая К.Т.М. опознала Казаченко В.И, как одного из лиц, совершивших хищение ее денежных средств;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Канавина Т.М. опознала Павленко М.И, как одного из лиц, совершивших хищение ее денежных средств;

- протоколом изъятия и осмотра, согласно которому С.В.П. добровольно выдал 40 банкнот, не являющихся платежными средствами, переданные ему лицами, похитившими у него денежные средства;

- рапортом и актом использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеонаблюдения, согласно которым автомобиль марки "Дэу Матиз", г.р.з..., под управлением Павленко, 07 декабря 2016 года в 11 часов 15 минут находился в районе д. 13/12 по ул. Профсоюзная г. Москвы, то есть вблизи места, где осужденные встретили потерпевшего С.В.П, а также в 14 часов 14 минут того же дня указанный автомобиль находился в районе д. 108 по ул. Лобачевского г. Москвы, где было совершено нападение на потерпевшего С.В.П. и похищены принадлежащие ему денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "Крайслер Кроссфайер", г.р.з..., находящегося в пользовании у Павленко М.И, в ходе которого из автомашины были изъяты, в том числе, отвертка и 495 000 рублей, которые впоследствии были выданы потерпевшему С.В.П.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С.В.П. опознал Казаченко В.И, как лицо, которое совместно с двумя мужчинами, применив в отношении него насилие и замахиваясь на него отверткой, совершило хищение денежных средств;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С.В.П. опознал Павленко М.И, как лицо, которое совместно с двумя мужчинами, применив в отношении него насилие, совершило хищение денежных средств;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания свидетелей защиты П.А.И, Г.В.Г, Л.С.И, П.П.И, Ш.Н.С. о том, что 25 июня 2016 года осужденный Павленко М.И. находился в Ставропольском крае.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших К.Т.М, С.В.П, свидетелей В.Т.И, Р.Р.А, М.К.С, О.Н.А, Б.Д.В, З.Т.С, К.И.В, А. С.В, М.В.И. последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Павленко М.И. и Казаченко В.И. в инкриминируемых им преступлениях. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судов путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые указанные лица подтвердили в полном объеме.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Павленко М.И. и Казаченко В.И, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденных Павленко М.И. и Казаченко В.И. о их непричастности к совершению преступления в отношении К.Т.М. и о том, что 25 июня 2016 года они находились за пределами г. Москвы, была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшей К.Т.М, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции утверждала, что преступление в отношении нее было совершено именно Павленко М.И. и Казаченко В.И.

Вопреки доводам жалобы адвоката Жоголева С.В. и доводам осужденного Казаченко В.И. в суде апелляционной инстанции, опознание потерпевшей К.Т.М. осужденных Павленко М.И. и Казаченко В.И. было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, по окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и в котором указано в связи с чем потерпевшая К.Т.М. опознал осужденных, при этом она не высказывала сомнения в личности опознанных ею лиц. При таких обстоятельствах, оснований для исключения протоколов опознания из числа доказательства не имеется.

Утверждения о том, что сотрудники полиции указали потерпевшей К.Т.М, кого именно она должна опознать, сделаны осужденным Казаченко В.И. вопреки материалам дела, так как данных об этом в материалах дела не имеется, потерпевшая К.Т.М. об указанных обстоятельствах ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляла.

Доводы осужденных Казаченко В.И. и Павленко М.И, а также их защитников о том, что они к потерпевшему С.В.П. насилие не применяли, отверткой ему не угрожали, а также, что Павленко М.И. в момент угрозы потерпевшему отверткой не было в машине, являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего С.В.П, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства утверждал, что удары руками по различным частям туловища и головы ему наносили Павленко М.И, Казаченко В.И. и "Алексей", при этом первым удар ему нанес Павленко М.И. Далее Казаченко В.И. сказал, чтобы он отдал деньги, иначе они его изобьют, а затем вынул предмет, похожий на отвертку и попытался им ударить его в область груди, при этом Павленко М.И. также находился в машине.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции потерпевший С.В.П. заявил о том, что Павленко М.И. ему ударов не наносил, судебная коллегия расценивает, как желание потерпевшего смягчить участь Павленко М.И, который возместил потерпевшему моральный вред.

Протоколы личных досмотров осужденных Павленко М.И, Казаченко В.И, свидетеля Р.Р.А. и протокол изъятия и осмотра, согласно которому потерпевший С.В.П. добровольно выдал 40 банкнот, не являющихся платежными средствами, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и правильно признаны доказательствами по делу. Тот факт, что в указанных протоколах имеются ссылки на нормы КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, принимая во внимание, что факт изъятия: у Р.Р.А. мобильного телефона марки "Айфон 6", у осужденного Казаченко В.И. мобильного телефона марки "Айфон 5", банковской карты ПАО "Сбербанк", 7150 рублей, у осужденного Павленко М.И. мобильного телефона марки "Айфон 6", устройства GPS "Мини А8", а также факт добровольной выдачи потерпевшим С.В.П. 40 банкнот, не являющихся платежными средствами, имели место и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, личные досмотры, а также изъятие и осмотр проведены в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра Павленко М.И, Казаченко В.И. и Р.Р.А. были разъяснены их права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой они не обязаны свидетельствовать против себя, своей супруги и близких родственников, круг которых определен федеральным законодательством, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах протокола. В протоколах отражены ход и порядок проведения досмотра, а также результаты, в связи с чем оснований для исключения протоколов личных досмотров осужденных Павленко М.И, Казаченко В.И, свидетеля Р.Р.А. и протокола изъятия и осмотра из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах личных досмотров обстоятельствах в части последовательности проведения указанных следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколах личного досмотра обстоятельств, подтверждающих факт изъятия у Павленко М.И, Казаченко В.И. и Р.Р.А. указанных предметов, как и оснований считать, что вещественные доказательства, которыми были признаны изъятые предметы, получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Шек В.Г. о том, что действия сотрудников полиции по задержанию и досмотру Павленко М.И, Казаченко В.И. и Р.Р.А. являются незаконными, а процессуальные документы, составленные в ходе и по результатам задержания и досмотра, подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Павленко М.И. и Казаченко В.И, суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей, в крупном размере. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 25 июня 2016 года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершения преступления в отношении потерпевшей К.Т.М. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных в ходе совершения преступления в отношении потерпевшей.

Действия осужденных Павленко М.И. и Казаченко В.И. суд также правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Павленко М.И. и Казаченко В.И. квалифицирующего признака разбоя. Кроме того, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 07 декабря 2016 года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления в отношении потерпевшего С.В.П. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом было установлено, что Павленко М.И, Казаченко В.И. и неустановленное лицо, с целью хищения имущества потерпевшего, находясь в автомашине, подвергли его избиению, нанося ему удары руками по различным частям туловища и головы, затем Казаченко В.И. сказал, чтобы С.В.П. отдал деньги, иначе они его изобьют, а затем вынул предмет, похожий на отвертку и попытался им ударить потерпевшего в область груди, после чего Павленко М.И. вытащил из кармана брюк потерпевшего принадлежащие ему денежные средства. Таким образом, использование при совершении разбойного нападения предмета, похожего на отвертку, охватывалось совместным умыслом осужденных, вследствие чего судебная коллегия не усматривает в действиях Казаченко В.И. эксцесса исполнителя.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Павленко М.И, Казаченко В.И. и неустановленное лицо, заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения с применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, распределили роли между собой при совершении преступления, о чем свидетельствовали их согласованные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего, распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли.

Учитывая, что нападение на потерпевшего со стороны осужденных было совершено в автомашине, то есть в ограниченном пространстве, при этом при совершении преступления осужденные использовали предмет, похожий на отвертку, которым Казаченко В.И. пытался нанести удар потерпевшему, угрозы со стороны осужденных потерпевший С.В.П. воспринимал реально и опасался за свои жизнь и здоровье, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Таким образом, оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденных судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для иной квалификации их действий, в том числе по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шек В.Г, уголовное дело по факту хищения денежных средств потерпевшей К.Т.М. возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований, которым явилось заявление потерпевшей К.Т.М. о том, что она просила привлечь к ответственности лиц, похитивших у нее денежные средства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств защитника, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, данные о личности осужденных Павленко М.И. и Казаченко В.И, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание осужденными вины в совершении преступления в отношении потерпевшего С.В.П, отсутствие у Павленко М.И. и Казаченко В.И. судимостей, их положительные характеристики, наличие у них родителей - пенсионеров, страдающих заболеваниями, малолетних детей, наличие у Казаченко В.И. несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение осужденными морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья каждого из осужденных и членов их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Павленко М.И. и Казаченко В.И. возможно только в местах лишения свободы, и назначил им наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Павленко М.И. и Казаченко В.И. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания либо применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Жоголева С.В. гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Т.М. о возмещении причиненного ей материального ущерба, был рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года в отношении Павленко Михаила Ивановича и Казаченко Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: