Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-0144/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Рыжовой А.В,

при секретаре - Кузьминой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

осужденного - Григорьева А.А,

защитника - адвоката Мосалева С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григорьева А.А, адвоката Мосалева С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым

Григорьев Александр Александрович, осужден:

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из одиннадцати преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из двадцати преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Григорьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григорьеву А.А. исчислен с 18 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 14 февраля 2017 года по 18 октября 2017 года.

Мера пресечения Григорьеву А.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григорьев Г.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ - амфетамина, в крупном размере (20 преступлений), в незаконном сбыте психотропных веществ - амфетамина, в значительном размере (11 преступлений), а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве в феврале 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Григорьев Г.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.А. высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен ряд важных обстоятельств, в том числе то, что при проведении следственных действий были допущены грубейшие нарушения норм УПК РФ, не проверена допустимость ряда доказательств при предъявлении обвинения, а также не учтена его роль при проведении следственных действий. Обращает внимание на то, что после задержания он сопротивления не оказывал, затем на протяжении длительного времени с ним не проводились следственные действия. Указывает, что в дальнейшем он активно сотрудничал со следствием, добровольно указал места "закладок", из которых все было изъято, чем предотвратил распространение психотропных веществ, поскольку информацию о местах "закладок" никому не передавал. Не согласен с позицией обвинения, что он совершил все необходимые действия для передачи вещества. Ссылается на то, что на момент проведения первоначальных следственных действий он плохо себя чувствовал, поскольку длительное время находился на улице в холодное время суток, до этого не спал и не ел, незадолго до задержания употреблял амфетамин, о чем сообщил оперативным сотрудникам. Считает, что суд первой инстанции не учел, что в ходе проверки его показаний на месте в период следствия отсутствовал адвокат, что подтверждается фототаблицей и показаниями понятого в суде. Приводит довод о том, что протоколы проверки его показаний на месте сфальсифицированы следователем, поскольку они содержат указание на то, что он давал пояснения про цель дальнейшего сбыта потребителям психотропных веществ, что не соответствует действительности, поскольку он только показывал места "закладок" без пояснений. Отмечает, что протоколы, составленные следователем о проверке показаний на месте, он подписал, не читая, т.к. плохо себя чувствовал.

Высказывает мнение о том, что и иные протоколы, подписанные понятыми, также были сфальсифицированы, кроме того, показания свидетеля в суде по некоторым моментам противоречат его показаниям, данным в период предварительного расследования, чему суд не дал оценки. Указывает, что с самого начала он сообщал о том, что все свертки с веществом им были получены одной "закладкой", после чего он должен был осуществить действия по их раскладке в различных местах, и лишь после выполнения всей работы должен был отчитаться перед работодателем и единоразово, отправив фотографии с координатами "закладок", получить оплату за выполненную работу. Обращает внимание на то, что количество свертков с веществом заранее не оговаривалось. Полагает, что данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мосалев С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что действия Григорьева А.А. неверно квалифицированы как 31 самостоятельное преступление, в связи с чем тот незаконно осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что его подзащитным совершено одно преступление, с одним умыслом, с целью продать всю партию психотропных веществ и получить за это деньги, при этом Григорьев А.А. не имел цели последующего сбыта данных веществ. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что осужденный совершал однотипные действия, посягавшие на один объект, планировал и выполнял одну работу, согласно которой должен был разово разложить всю полученную для этого партию и отчитаться за нее один раз, после чего он получил бы вознаграждение от неустановленного заказчика в сумме, установленной последним, а Григорьев А.А. мог только предполагать, из чего формируется заработок и не определял его. Отмечает, что осужденный не делил свой заработок на отдельные части, исходя из количества и веса товара, при этом, свои действия Григорьев А.А. до конца не довел, осуществил лишь часть "закладок", информацию о которых заказчику не сообщил, без чего никто распорядиться данными закладками не мог и к реализации не приступил; психотропные вещества до потребителя не дошли; деньги за работу Григорьев А.А. не получил; все 31 "закладка" были изъяты, их содержимое оказалось на месте. Автор жалобы обращает внимание на то, что приведенные обстоятельства судом учтены не были, и это привело к неправильной квалификации действий осужденного, как серии самостоятельных оконченных преступлений.

Не согласен с утверждением в приговоре о том, что Григорьев А.А. приобрел психотропное вещество с целью дальнейшего сбыта потребителям, а также ссылается на позицию защиты о том, что все психотропное вещество - амфетамин осужденный приобрел у одного неустановленного лица посредством одной "закладки".

Подробно анализируя доказательства по делу, ссылается на то, что в основу приговора судом необоснованно положены, как доказательства, результаты проверки показаний Григорьева А.А. на месте, которые были сфальсифицированы следователем, при этом показания Григорьева А.А. в протоколе проверки были существенно искажены в части пояснений последнего о том, что он делал свои "закладки" в целях последующего сбыта психотропных веществ потребителю, о чем Григорьев А.А. в действительности не сообщал. При этом, автор жалобы указывает, что протокол проверки показаний на месте с участием Григорьева А.А. проведен в отсутствие адвоката, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ, как и осмотр мест происшествия. Ссылается, что проверка показаний Григорьева А.А. на месте и осмотр мест происшествия проводились в ночное, холодное время, при этом осуждённый находился в состоянии после приема наркотиков, составленные протоколы подписал, не читая их. Считает, что показания понятых К.С.Е. и К.А.Г. также были фальсифицированы в период предварительного расследования. Высказывает мнение о том, что доказательства вины Григорьева А.А. в совершении 31 преступления, связанные со сбытом психотропных веществ, получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, вследствие чего являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора.

Автор жалобы указывает, что суд, вынося приговор, не в полной мере учел, что все тайники Григорьевым А.А. определены и психотропные вещества из них изъяты, что Григорьев А.А. осознал последствия раскладки психотропных веществ по тайникам, их опасность для окружающих, несмотря на это, суд не признал поведение осужденного исключительными обстоятельствами, не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, принять новое решение по делу с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Григорьев А.А. и адвокат Мосалев С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный просил приговор отменить или применить ст. 64 УК РФ, его защитник просил изменить приговор, принять новое решение, применить ст.64 УК РФ. Кроме того, адвокат пояснил, что в действиях осужденного может быть приготовление к соисполнительству в сбыте всей партии психотропного вещества, т.е. одно преступление.

Прокурор Иванникова А.С. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Григорьева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС, сообщивших об обстоятельствах, при которых, в ходе проверки документов водителя остановленного автомобиля Григорьева А.А. тот вел себя подозрительно, а при визуальном осмотре автомобиля были замечены несколько свертков с палочками, перемотанные изолентой, находящиеся в "кармане" открытой водительской двери. О том, что находится в свертках и кому они принадлежат, Григорьев А.А. пояснил, что не знает. Впоследствии сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля под управлением Григорьева А.А. были обнаружены 34 пакетика с порошкообразным веществом, а при личном досмотре Григорьева А.А. - 28 пакетиков с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей Ч.В.Н. и З.В.Н, участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля, подтвердивших факт обнаружения его в салоне 34-х пакетов с порошкообразным веществом, прикрепленных к отрезкам веток деревьев, мобильного телефона, а также подтвердивших результаты проведенного личного досмотра Григорьева А.А, у которого из карманов одежды были изъяты, в том числе: 28 свертков с порошкообразным веществом и мобильный телефон;

- показаниями свидетелей К.С.Е. и К.А.Г, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, а также в осмотре мест происшествия, в ходе которых Григорьев А.А. добровольно указал места, где он, передвигаясь на автомобиле, в период времени с 13 февраля 2017 г. по 14 февраля 2017 г. сделал 31 "закладку" с психотропным веществом на территории разных округов, в указанных Григорьевым А.А. местах были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции пакеты с порошкообразным веществом.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия с участием Григорьева А.А, в ходе которого из его автомобиля были изъяты 34 пакета с психотропным веществом - амфетамином;

- заключением эксперта N 940 от 18.04.2017 г, согласно которого - вещества, общей массой 42,23 г, представленные на экспертизу, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- протоколом личного досмотра Григорьева А.А, в ходе которого у того из одежды были изъяты 28 пакетов с психотропным веществом -амфетамином;

- заключением эксперта, согласно которого - вещества, общей массой 54,98 г. из 28 пакетов, изъятые в ходе личного досмотра Григорьева А.А. содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- протоколами явки с повинной Григорьева А.А, в которых он сообщил о "закладках" психотропного вещества - амфетамин, с указанием адресов сделанных им "закладок";

- протоколом проверки показаний Григорьева А.А. на месте, согласно которому он указал места "закладок" с психотропным веществом;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был изъят 31 пакет с психотропным веществом - амфетамином, согласно заключения экспертиз, которыми также установлен вес пакетиков с веществом, отнесенный к значительному и крупному размерам, соответственно,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева А.А. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Григорьева А.А, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о фальсификации доказательств при производстве предварительного расследования по делу, признаются судебной коллегией неубедительными.

Утверждения стороны защиты о том, что протокол проверки показаний Григорьева А.А. на месте и все протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении указанных следственных действий не участвовал адвокат М.В.А, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, из содержания протоколов указанных следственных действий, которые были исследованы как судом 1-й, так и апелляционной инстанций, усматривается, что адвокат М.В.А, назначенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты Григорьева А.А. после задержания последнего, представивший соответствующий ордер, при проверке показаний и при осмотре мест происшествия присутствовал вместе с Григорьевым А.А, следователем, двумя понятыми и оперативным сотрудником; в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил сам адвокат Маслов В.А, удостоверивший наличие своих подписях на исследованных протоколах, и следователь; кроме того, из оглашенных показаний свидетелей - понятых К.С.Е. и К.А.Г, данных ими в период предварительного расследования, следует, что адвокат М.В.А. также присутствовал при проведении следственных действий.

Ссылка на показания свидетеля К.С.Е, данные им в суде 1-й инстанции, как на подтверждение доводов осужденного и его защитника отсутствия адвоката при осмотре места происшествия и при проведении проверки показаний Григорьева А.А. на месте, является несостоятельной, поскольку в суде свидетель пояснил, что помнит следователя, оперативных сотрудников, экспертов, несколько лиц в гражданской одежде, при этом не может определить среди них адвоката. Вместе с тем, свои показания, данные в период предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству прокурора, в которых в числе участников при проведении следственных действий указан и адвокат М.В.А, свидетель К.С.Е. подтвердил.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции лиц - следователя А.А.Р. и адвоката М.В.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных по делу.

Доводы о признании протоколов осмотра места происшествия и протокола проверки показаний Григорьева А.А. на месте недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится собственноручное заявление Григорьева А.А, в котором он указывает на отсутствие с его стороны возражений относительно проведения следственных действий с его участием в ночное время (т.1 л.д. 56). Сведений о том, что Григорьев А.А. ссылался на плохое самочувствие, отказывался от участия в следственных действий по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, наоборот, он отразил в многочисленных явках с повинной места, где располагаются сделанные им "закладок" психотропного вещества, а впоследствии, при выходе на эти места такие "закладки" были обнаружены и изъяты. Таким образом, сведения, сообщенные Григорьевым А.А. при проведении осмотров мест происшествия и проверки его показаний на месте были объективно подтверждены.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом 1-й инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно критически отнесся к заключению специалиста, приобщенному по ходатайству стороны защиты, согласно которому специалистом исследованы фотографии со смартфона Григорьева А.А, и сделаны выводы о том, что в нем присутствуют электронные фотографии, сделанные в период 13-14 февраля 2017 года, при этом изменить данные о времени и местоположении с использованием данного смартфона невозможно, указав, что оно не может быть использовано судом ни как доказательство обвинения, ни как доказательство защиты, поскольку осмотр содержимого смартфона, принадлежащего осужденному, в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования не проводился в связи с отказом Григорьева А.А. предоставить пароль доступа, при этом каких-либо данных, опровергающих представленные стороной обвинения доказательства ни указанное заключение, ни показания допрошенного в качестве специалиста М.Ю.М, не содержат.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и обращает внимание на то, что факт того, что Григорьев А.А. производил фотографии мест "закладок" психотропного вещества на свой смартфон для последующей пересылки координат нахождения "закладок" работодателю, как отчета о проделанной работе, осужденный не отрицал, вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает доводы защиты о том, что действия Григорьева А.А. должны быть квалифицированы как одно преступление, и не опровергает предъявленное обвинение в совершении нескольких преступлений, связанных с незаконным сбытом психотропного вещества.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Григорьеву А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки утверждению стороны защиты, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление), как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием и изъятием психотропного вещества из незаконного оборота; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений), как незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере; по п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений), как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Количество изъятого у Григорьева А.А, из его автомобиля и с место произведенных им "закладок" психотропного вещества в целях сбыта свидетельствует о его крупном и значительном размерах.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что об умысле осужденного на незаконный сбыт психотропных веществ свидетельствуют обстоятельства совершения им преступлений, характер и способ его действий, при которых Григорьев А.А, приискав психотропные вещества, непосредственно осуществлял их сбыт путем значительного количества "закладок" в различных районах г.Москвы; при этом количество изъятого у Григорьева А.А. в ходе личного досмотра и осмотра автомобиля под его управлением психотропного вещества в 62 пакетах - упакованное и расфасованное, часть из которых находилась на закрепленных кусках веток деревьев, также свидетельствует об умысле осужденного на сбыт психотропного вещества - амфетамина.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Григорьев А.А. подтвердил, что "закладки" психотропного вещества им производились с целью сбыта.

Вопреки утверждению жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, как соисполнительство либо пособничество в сбыте всей партии психотропного вещества, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что, совершая действия по "закладке" психотропных веществ, Григорьев А.А. каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений по сбыту психотропных веществ, в связи с чем изъятые с мест "закладок" психотропные вещества, обнаруженные у него в момент задержания в ходе личного досмотра, а также обнаруженные в ходе осмотра его автомобиля психотропные вещества, с учетом установленных обстоятельств по делу образуют отдельные составы преступлений, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Суд 1-й инстанции правильно указал в приговоре, что

действия Григорьева А.А. по "закладке" психотропного вещества с целью сбыта в каждом случае правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, путем проведения "закладки" в обусловленном месте; незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, связи с чем не усматривается оснований и для возвращения дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Из материалов дела, из показаний следователя А.А.Р. усматривается, что с того момента, как ордер адвоката М.С.В, с которым в период предварительного следствия было заключено соглашение на защиту интересов Григорьева А.А, поступил следователю, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, указанный адвокат был допущен к участию в нем без ограничений. Данное обстоятельство подтверждается также копией талона-уведомления о принятии оперативным дежурным ОМВД России по району Якиманка г.Москвы заявления адвоката М.С.В. с его ордером, представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции, и копией Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административным правонарушениях, о происшествиях, представленной прокурором, согласно которым заявление М.С.В. с его ордером передано в ОМВД в 00 ч. 35 мин, 15 февраля 2017 года, т.е. в то время, когда следственные действия с участием Григорьева А.А, адвоката М.В.А. и понятых по осмотру мест происшествия и по проверке на месте показания Григорьева А.А. уже проводились.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что адвокатом М.С.В. 14 февраля 2017 года, до начала проведения следственных действий с Григорьевым А.А, следственному органу был представлен ордер на защиту последнего материалы дела не содержат и адвокатом не представлено.

Ссылка на показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката отца осужденного Григорьева сообщившего об обстоятельствах заключения 14 февраля 2017 г. соглашения с адвокатом М.С.В, с учетом документально установленных обстоятельств предъявления ордера, не может быть основанием для подтверждения доводов о нарушении права Григорьева А.А. на защиту после его задержания по подозрению в свершении преступных деяний.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд 1-й инстанции назначил Григорьеву А.А наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, при отсутствии судимости, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной ( по 29 преступлениям, предусмотренным п."б" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по 31 преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности осужденного, его молодой возраст, наличие хронических заболеваний у Григорьева А.А. и состояние здоровья его родных, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Григорьева А.А. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Григорьеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для назначения иного наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года в отношении Григорьева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: