Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-0147/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Соловьевой Т.П, Гученковой Е.А,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденных Каменева А.А, Каменева Д.А, Сангова С.С,

защитников - адвокатов: Папенова А.В, Мощагиной О.Е, Азарова М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Каменева Д.А, Каменева А.А, Сангова С.С, адвокатов Лыжина В.М, Папенова А.В, Мощагиной О.Е. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым

Каменев Андрей Александрович, Каменев Дмитрий Александрович,

Сангов Самандар Сафарович, осуждены по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, каждый, к лишению свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Каменеву А.А, Каменеву Д.А. и Сангову С.С. исчислен с 24 ноября 2017 года; в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с момента фактического задержания: Каменеву А.А. и Каменеву Д.А. - с 29 сентября 2016 года по 23 ноября 2017 года; Сангову С.С. - с 21 октября 2016 года по 23 ноября 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каменев А.А, Каменев Д.А. и Сангов С.С, каждый, признаны виновными в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) и сопутствующие продукты его получения - ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 10 993, 28 гр, что является особо крупным размером.

Обстоятельства преступного деяния, время и место его совершения подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Каменев А.А, Каменев Д.А. и Сангов С.С. свою вину полностью признали.

В апелляционной жалобе осужденный Каменев Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на неправильную квалификацию его деяний, полагая, что они должны быть квалифицированы, как приготовления к преступлению, поскольку он (Каменев) не начал выполнять объективную сторону преступления; при назначении наказания суд не учел наличие инвалидности у его родителей; не соглашается с решением суда в части разрешения вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами его мобильных телефонов; считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на приготовление к совершению преступления, снизить назначенное наказание, вернуть изъятые телефоны его родителям.

В апелляционной жалобе осужденный Каменев А.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Каменева Д.А,

и просит

приговор отменить, переквалифицировать его действия на приготовление к совершению преступления, снизить назначенное наказание, вернуть изъятые телефоны его родителям.

В апелляционной жалобе осужденный Сангов С.С. с приговором не согласился в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и престарелую мать; отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. Считает, что судом ему был назначен срок наказания, приближенный к максимальному сроку, предусмотренному за преступление по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лыжин В.М, действующий в защиту осужденного Сангова С.С, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что при вынесении приговора суд не учел поведение Сангова С.С. до его задержания, то обстоятельство, что он 20 октября 2016 года рассказал сотрудникам ФСБ все, что ему было известно о незаконном обороте наркотических средств, способствовал проведению задержания организатора сбыта наркотиков, который не был задержан по независящим от него обстоятельствам, 21 октября 2016 года сам явился в следственную службу ФСБ, где дал признательные показания и был задержан; после задержания активно способствовал расследованию уголовного дела; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд не учел признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, наличие пятерых малолетних детей, наличие заболеваний у Сангова С.С. и его матери, находящейся на его иждивении, активное способствование раскрытию преступления. Указывает на то, что при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд не мотивировал свои выводы о необходимости уничтожения мобильных телефонов, изъятых у Сангова С.С, которые принадлежат его супруге. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ; приговор в части решения об уничтожени вещественных доказательств - мобильных телефонов, отменить, передать дело в этой части в суд первой инстанции для принятия решения в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Папенов А.В, действующий в защиту Каменева Д.А, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации действий осужденных, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания, нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств. Указывает на лексическое видоизменение судом формулировки предъявленного осужденному обвинения; ссылается на то, что из формулировки описания преступного деяния следует, что действия Каменева Д.А. были направлены на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, при этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий Каменева Д.А.с покушения на сбыт наркотических средств на приготовление к сбыту наркотических средств; обращает внимание на то, что по делу не установлено действий Каменева Д.А, направленных непосредственно на сбыт наркотиков, осужденные не успели расфасовать их на мелкие партии, связей кого-либо соучастников преступной группы с потребителями не установлено, сообщенные осужденными на предварительном следствии сведения своего подтверждения не нашли, вследствие чего доводы суда о совершении осужденными покушения на сбыт, мотивированные этими показаниями об оконченном сбыте, являются необоснованными; предполагаемая роль Каменева Д.А. по дальнейшему сбыту не является конкретной. По мнению адвоката, вменение квалифицирующего признака "совершение преступления в составе группы по предварительному сговору" предполагает квалификацию действий соучастников по ст.33 УК РФ.

Считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, автор жалобы указывает на то, что Каменев Д.А. при проведении предварительного следствия сам рассказал о подробностях совершения преступления, он имеет на иждивении малолетнего ребенка; при постановлении приговора суд не принял во внимание тот факт, что родители осужденного являются нетрудоспособными инвалидами. Считает необоснованными выводы суда об уничтожении изъятых у Каменева Д.А. мобильных телефонов, поскольку приобретение их не было связано непосредственно с преступлением, телефоны не являются предметом совершенного преступления, представляют значительную материальную ценность и должны быть использованы в целях исполнения алиментных обязательств перед нетрудоспособными родителями и малолетними детьми. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Каменева Д.А. на ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему справедливое наказание; вернуть изъятые телефоны родственникам осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Мощагина О.Е, действующая в защиту осужденного Камененва А.А, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Папенова А.В, и просит приговор отменить, переквалифицировать действия Каменева А.А. на ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему справедливое наказание; вернуть изъятые телефоны родственникам осужденного.

В судебном заседании осужденные Каменев Д.А, Каменев А.А, Сангов С.С. и адвокаты Папенов А.В, Мощагина О.Е, Азаров М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили снизить осужденным срок наказания, вернуть осужденным изъятые у них телефоны, при этом адвокаты Папенов А.В. и Мощагига О.Е. просили переквалифицировать действия осужденных на ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Адвокат Папенов А.В. сослался на то, что при описании преступного деяния не указана роль осужденного Каменева Д.А. в преступлении.

Адвокат Мощагинга О.Е. и осужденный Каменев А.А. указали, что преступление Каменевым А.А. было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; также адвокат Мощагина О.Е. сослалась на способствование со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления, считает, что при назначении наказания не учтено семейное положение Каменева А.А, данные о его личности.

Адвокат Азаров М.М. также сослался на данные о личности осужденного Сангова С.С, на активное способствование со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденных Каменева А.А. и Каменева Д.А. следует, что они в гор.Москве проживали на арендуемой квартире, где по указанию мужчины по имени "Зик" смешивали героин с сахарной пудрой для увеличения массы наркотического средства, за денежное вознаграждение сбывали наркотик путем "закладок". 19 сентября 2016 года они по указанию "Зика" в ТЦ "Москва" встретились с ранее незнакомым Санговым С.С, от которого получили рюкзак с героином, перевезли его в... гор.Москвы, где часть наркотического средства смешали с сахарной пудрой, подготовив его с сбыту, и в период с 19 по 26 сентября 2016 года сделали две "закладки" с героином.

Из показания осужденного Сангова С.С. следует, что 19 сентября 2016 года он по указанию мужчины по имени "Маруф" на территории ТЦ "Москва" встретился с неизвестным мужчиной, который передал ему рюкзак с наркотическим средством, после чего он (Сангов), в тот же день, на территории ТЦ "Москва" также по указанию "Маруфа" передал рюкзак с наркотиками Каменевым.

Суд, оценив показания Каменева А.А, Каменева Д.А, Сангова С.С, правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетелей, оперативных сотрудников УФСБ России по гор.Москвы и Московской области А.а и Б, согласно которым, по имеющейся оперативной информации о том, что в жилище Каменева А.А. и Каменева Д.А. находится большая партия наркотического средства - героина, 29 сентября 2016 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в результате которого Каменевы были задержаны. В ходе проведенного ОРМ "обследование помещений" по адресу проживания осужденных: гор.Москва,.., были обнаружены и изъяты, помимо прочего, пакеты, таз с наркотическими веществами, электронные весы, кухонные блендеры. По факту изъятого Каменевы пояснили, что в пакетах находится наркотическое средство - героин, которое они получили в ТЦ "Москва" от неизвестного мужчины для дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетеля П, подтвердившей свое участие в качестве понятой при осмотре 29 сентября 2016 года... гор.Москвы, арендуемой Каменевыми. При осмотре указанной квартиры сотрудниками ФСБ были обнаружены и изъяты: большое количество пакетов, таз с веществами, электронные весы, блендеры, перчатки и др. По поводу изъятого Каменевы пояснили, что в пакетах находится наркотические средство - героин, которые они получили от неизвестного мужчины для дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетеля - сотрудника ФСБ К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Сангов С.С, который 19 сентября 2016 года передал Каменевым для дальнейшего сбыта наркотическое средство - героин;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по адресу: гор.Москва,.., где были обнаружены и изъяты 13 полиэтиленовых пакета с веществами, таз с веществом, кофемолка, блендеры, электронные весы и другое. По поводу изъятых веществ Каменевы пояснили, что это наркотическое средство героин, которые они намеревались сбыть;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Каменев А.А. и Каменев Д.А. опознали Сангова С.С, как лицо, от которого они в сентябре 2016 года в помещении ТЦ "Москва" получили для дальнейшего сбыта наркотическое средство героин;

- протоколами осмотра изъятых у Каменева А.А. и Каменева Д.А. телефонов, в которых были обнаружены смс-сообщения, свидетельствующие о сбыте осужденными наркотических средств путем "закладок";

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, свидетельствующей о встрече Сангова С.С. с Каменевыми 19 сентября 2016 года в ТЦ "Москва";

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой, в образце смыва с правой руки Каменева А.А. обнаружено наркотическое средство 6-моноацетилморфин; в образцах смывов с правой и левой рук, на внешней поверхности и на внутренней области срезов ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук Камененва А.А. обнаружен меторфан; в образцах смывов с правой и левой рук, на внешней поверхности срезов ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук Каменева Д.А. обнаружен 6-моноацетилморфин и меторфан; во внутренней области срезов ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук Каменева Д.А. обнаружен меторфан;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой представленные на исследование вещества, изъятые 29 сентября 2016 года по адресу: гор.Москва,.., содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и сопутствующие продукты его получения - ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общая масса которых составила 10993,28 гр.; биологические следы на перчатках происходят от Каменева Д.А.; часть биологического материала на одной упаковке и двух кофемолках происходит от Каменева Д.А.; часть биологического материала на трех упаковках и одной кофемолки происходят от Каменева А.А.;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что след пальца руки, выявленный на полимерном тазу, оставлен большим пальцем правой руки Каменева А.А.; след пальца руки, выявленный на кофемолке, оставлен средним пальцем левой руки Каменева А.А.; след пальца руки, выявленный на кофемолке, оставлен большим пальцем левой руки Каменева А.А.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, согласованными между собой.

Их совокупность подтверждает вину осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей А, Б, К, П. суд признал достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ФСБ, а также свидетель П прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденных, по делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", были направлены на выявление и установление лиц, совершающих преступления, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о противоправной деятельности Каменевых и Сангова С.С.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, вследствие чего доказательства, сформированные на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий, судом обоснованно признаны допустимыми

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Каменев А.А, Каменев Д.А. и Сангов С.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, и правильно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвокатов Папенова А.В. и Мощагиной О.Е, суд правильно пришел к выводу о том, что об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует масса обнаруженного в ходе обследования квартиры Каменевых наркотического средства героина - 10993,28 гр, подготовительные действия осужденных к сбыту наркотика, а также предшествующая перед задержанием Каменева А.А, Каменева Д.А, Сангова С.С. их деятельность, связанная с незаконным сбытом героина (о чем свидетельствуют показания осужденных, информация, хранящаяся в мобильных телефонах Каменевых, изъятые в квартире последних предметы со следами наркотиков).

Таким образом, осужденными была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных по данному преступлению судебная коллегия не усматривает, в том числе и по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как на том настаивали в суде апелляционной инстанции адвокаты Папенов А.В. и Мощагина О.Е, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит это средство, тем самым совершает действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Уголовное дело в отношении Каменева Д.А, Каменева А.А. и Сангова С.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в связи судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Папенова А.В. о том, что суд при оценке действий осужденных вышел за объем предъявленного им обвинения.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между осужденными и неустановленными лицами во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла - сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При этом доводы адвокатов Папенова А.В. и Мощагиной О.Е. о необходимости квалификации действий осужденных со ссылкой на ст. 33 УК РФ являются необоснованными, поскольку преступление, за которое осуждены Каменев Д.А, Каменев А.А. и Сангов С.С, совершено ими в составе группы лиц по предварительному сговору, где каждый из осужденных явился непосредственным исполнителем преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования, а также судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, а также нарушающих права Каменева А.А, Каменева Д.А. и Сангова С.С. на защиту, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о суровости и несправедливости приговора, поскольку вопрос о наказании осужденных разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Каменева А.А, Каменева Д. и Сангова С.С, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельств, смягчающих наказание: осужденных Каменева А.А. и Каменева Д.А. - признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, положительных характеристик, наличия на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденных; осужденного Сангова С.С. - признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, положительных характеристик, наличия на иждивении престарелой матери и пятерых малолетних детей.

Также судом было признано смягчающим обстоятельством длительное содержание Каменева А.А, Каменева Д.А. и Сангова С.С. под стражей в условиях следственного изолятора, и принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных.

В материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено данных об активном способствовании со стороны осужденных раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката Лыжина В.М, а также доводам адвоката Мощагиной О.Е. и Азарова М.С. в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены данные о том, что преступление Каменевым А.А. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем доводы адвоката Мощагиной О.Е. и осужденного Каменева А.А. об этом являются несостоятельными.

При назначении осужденным наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Каменеву А.А, Каменеву Д.А. и Сангову С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований к смягчению назначенного наказания, и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов с сим-картами и картами памяти, изъятых у осужденных, а уголовное дело в этой части направлению в суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку решение об уничтожении указанных вещественных доказательств судом не мотивировано и принято без учета требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 24 ноября 2017 года в отношении Каменева Андрея Александровича, Каменева Дмитрия Александровича и Сангова Самандара Сафаровича в части решения вопроса о вещественных доказательствах - сотовых телефонов с сим-картами и картами памяти, ОТМЕНИТЬ, уголовное дело в этой части направить в Никулинский районный суд гор.Москвы на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Каменева А.А, Каменева Д.А, Сангова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Каменева А.А, Каменева Д.А, адвокатов Мощагиной О.Е, Лыжина В.М, Папенова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Сангова С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи