Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-0347/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Лобочкиной В.И, Федоровой С.В,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Гиносяна Г.Р,

защитников - адвокатов Бочарова М.Е, Широченко С.Н,

потерпевшего Ча А.А,

представителя потерпевшего - адвоката Привалова А.В, представившего удостоверение N 3610 и ордер N 78 от 12 февраля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гиносяна Г.Р, адвокатов Андреева К.В, Бочарова М.Е, Широченко С.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым

Гиносян Геворг Рубенович

- о сужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гиносяну Г.Р. изменена на заключение под стражу, Гиносян Г.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гиносяну Г.Р. исчислен с 25 сентября 2017 года.

Заявленный Чым А.А. иск о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гиносян Г.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено 09 сентября 2015 года в г.Москве в отношении потерпевшего Ча А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гиносян Г.Р. виновным себя признал полностью и показал, что 09 сентября 2015 года между ним и ранее незнакомым ему Чым А.А. произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар в область левого глаза, причинив Чу А.А. телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.В, не оспаривая обвинительный характер приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению адвоката, вид и срок назначенного судом Гиносяну Г.Р. наказания является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Гиносян Г.Р. полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании защита аргументированно доказала наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение преступления впервые, наличие на иждивении у Гиносяна Г.Р. троих малолетних детей, желание добровольно возместить потерпевшему материальный ущерб причиненный в результате совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, то, что Гиносян Г.Р. работает, по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся жена, трое малолетних детей престарелые родители, мать Гиносяна Г.Р. является инвалидом 2 группы. Определив в приговоре исключительно положительный социально-личностный портрет Гиносяна Г.Р. суд, противореча собственным выводам о положительной характеристике Гиносяна Г.Р, назначил ему самое суровое наказание в виде реального лишения свободы, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым

пришел к выводу о том, что исправление Гиносяна Г.Р. возможно лишь в случае реального лишения его свободы. Считает, что судом был постановлен приговор в части вида и срока наказания не соответствующий позиции, высказанной государственным обвинителем, просившим назначить Гиносяну Г.Р. условное осуждение. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, назначив Гиносяну Г.Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бочаров М.Е. считает назначенное Гиносяну Г.Р. наказание несоответствующим личности осужденного и несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к осужденному и его иждивенцам. Ссылается на то, что причиной травмы Ча А.А. послужил один удар Гиносяна Г.Р, который был не прицельным, конкретного умысла на причинение тяжких телесных повреждений у Гиносяна Г.Р. не было. Указывает на то, что в ходе судебного следствия установлено, что Гиносян Г.Р. имеет троих малолетних детей, его мать является инвалидом, отец - пенсионер, жена не работает, Гиносян Г.Р. является кормильцем 6 человек, включая трех несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении и в полной зависимости от Гиносяна Г.Р, ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся. Считает, что Гиносян Г.Р. не является социально опасным человеком и необходимости изолировать его от общества нет. Обращает внимание на то, что на протяжении предварительного и судебного следствия Гиносян Г.Р. находился на свободе, каких-либо противоправных действий, попыток скрыться от следствия и уклониться от наказания не предпринимал, свою причастность к травме Ча А.А. признает, в содеянном раскаивается. Полагает, что наказание в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит применить ч.1 ст.73 УК РФ и назначить Гиносяну Г.Р. наказание без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Широченко

С.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно то, что Гиносян Г.Р. был подвергнут избиению, в результате которого ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гиносян Г.Р. ссылается на то, что суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что Ч А.А. подверг его избиению, в ходе которого причинил закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Ссылаясь на материалы уголовного дела, приводит довод о том, что УУП ООМВД по району Марфино сокрыл от регистрации его заявление от 10 сентября 2015 года и проверку по сообщению о преступлении не проводил, судебно-медицинская экспертиза своевременно назначена не была, что привело в пробелам предварительного расследования в связи с чем в выводах эксперта указано, что он не может подтвердить или исключить диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга". Эти сведения суд оставил без внимания и не дал им оценки. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Андреева К.В. и Бочарова М.Е. государственный обвинитель Найпак О.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты, несостоятельными, поскольку они были рассмотрены и исследованы судом при вынесении приговора и отражены в нем. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гиносян Г.Р, защитники Бочаров М.Е, Широченко С.Н. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Широченко С.Н. поддержали, адвокаты Бочаров М.Е. и Широченко С.Н. просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, осужденный Гиносян Г.Р. просил вынести справедливое судебное решение, ссылаясь на то, что преступление в отношении Ча А.А. он не совершал, он допускает, что, отмахиваясь от ударов Ча А.А, мог причинить ему травму, акцентированного удара потерпевшему в область левого глаза он не наносил.

Потерпевший Ч А.А, представитель потерпевшего - адвокат Привалов А.В. против доводов апелляционных жалоб возражали, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гиносяна Г.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ча А.А, подробно изложившего обстоятельства, при которых между ним и осужденным Гиносяном Г.Р. произошел дорожный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью и нанесли друг другу несколько незначительных ударов. После этого они разошлись по сторонам, он подумал, что конфликт закончен, к нему подошли прохожие и стали расспрашивать о произошедшем. В этот момент к нему подошел Гиносян Г.Р. и нанес удар кулаком в левый глаз. От удара он упал на асфальт, после чего ему помогли подняться, он сел в машину и уехал;

- показаниями свидетеля Чой Э.А. (жены потерпевшего), которая являлась очевидцем преступления и дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Ча А.А.;

- показаниями свидетеля Та С.И. о том, что 09 сентября 2015 года он являлся очевидцем конфликта между потерпевшим Чым А.А. и Гиносяном Г.Р, в ходе которого они ругались друг на друга с использованием нецензурной брани, нанесли друг другу несколько незначительных ударов. Он подошел к мужчинам и встал между ними. В то время, пока Ч А.А. объяснял суть ситуации, Гиносян Г.Р. с левой стороны обошел Ч А.А. и правой рукой нанес один удар в область левого глаза, от которого Ч А.А. упал. Когда Ча А.А. подняли с земли, он увидел на его лице повреждения: кровотечение из носа, разбитый заплывший левый глаз, кровотечение из левого глаза;

- протоколами очных ставов между потерпевшим Чым А.А, свидетелями Чой Э.А, Тым С.И, с одной стороны, и Гиносяном Г.Р, с другой стороны, в ходе которых потерпевший и свидетели дали показания, изобличающие Гиносяна Г.Р. в совершенном преступлении;

- заключениями судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз о характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у Ча А.А, из которых следует, что у Ча А.А. обнаружены повреждения, составляющие комплекс закрытой челюстно-лицевой травмы: контузия (ушиб) левого глазного яблока: гематома левой параорбитальной (окологлазничной) области, субконъюктивальное кровоизлияние (кровоизлияние под конъюктиву); оскольчатый перелом костей носа; перелом левой половины верхнечелюстной кости с повреждением передней медиальной, латеральной и верхней стенок гайморовой пазухи; перелом медиальной части верхнего края верхней орбиты (... в части, сформированной орбитальной частью лобной кости... ), сотрясение головного мозга. Комплекс закрытой черепно-лицевой травмы у Ча А.А. образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью 09 сентября 2015 года. Механизм образования повреждений у Ча А.А. исключает возможность образования закрытой челюстно-лицевой травмы в результате падения из вертикального положения на плоскость. Наиболее вероятным условием образования указанной травмы является удар кулаком в левую половину лица;

а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Гиносяна Г.Р. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства, в том числе, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Ча А.А. и свидетелей обвинения Чой Э.А, Та С.И. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого осужденного Гиносяна Г.Р, который в судебном заседании суда первой инстанции факт умышленного причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений не отрицал, виновным себя признал полностью.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного Гиносяна Г.Р. в суде апелляционной инстанции о том, что признательные показания были им даны под давлением следователя, обещавшего, что ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, несостоятельны. Объективных данных, свидетельствующий о том, что в ходе предварительного и судебного следствия на Гиносяна Г.Р. оказывалось какое-либо давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Из представленных материалов дела усматривается, что защиту осужденного как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществляли адвокаты, с которыми у осужденного было заключено соглашение. При этом судебная коллегия отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гиносян Г.Р. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании, после проведения консультации с защитниками и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, Гиносян Г.Р. ранее заявленное ходатайство поддержал, которое не было удовлетворено, поскольку потерпевший возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Гиносяну Г.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильной квалификации действий Гиносяна Г.Р.

Суд пришел к правильному выводу суда о том, что Гиносян Г.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Судебная коллегия с учетом внешнего вида потерпевшего Ча А.А, присутствовавшего в судебном заседании апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что причиненное потерпевшему тяжкое телесное повреждение - контузия левого гласного яблока привело к посттравматической деформации лица, а именно в опущению (птозу) левого глазного яблока, птозу века, что обезображивает лицо потерпевшего, так как придает его внешности неопрятный, отталкивающий вид.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данные повреждения являются неизгладимыми, поскольку для устранения вышеуказанной посттравматической деформации лица потребовалось проведение оперативного реконструктивного вмешательства - "рефрактура, репозиция, фиксация скулоорбитального комплекса, эндопротезирование нижней стенки глазницы слева.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на чем настаивали в суде апелляционной инстанции адвокаты Бочаров М.Е. и Широченко С.Н, судебная коллегия не усматривает.

Судом объективно установлено и отражено в приговоре, что удар потерпевшему Ч А.А. Гиносян Г.Р. нанес в тот момент, когда произошедший между ними конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу незначительные удары, был исчерпан, при этом потерпевший Ч А.А. вооружен не был, а на месте происшествия находились очевидцы.

Версию осужденного о нанесении ему ударов потерпевшим, в результате которых ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, опровергает проведенная в отношении него судебно-медицинская экспертиза, которая не подтвердила выставленный ему в больнице диагноз, а высказаться о давности образования зафиксированных у него повреждений в виде кровоподтека затылочной области слева, ссадины в проекции правого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью, не представилось возможным.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного разбирательства показания осужденного Гиносяна Г.Р. об обстоятельствах получения им телесных повреждений были тщательно проверены, судом было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной Гиносяну Г.Р. (т.1 л.д.102-107), к материалам уголовного дела приобщено постановление старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (т.3 л.д.269-275), согласно которому уголовное дело, возбужденное в отношении Ча А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Ча А.А. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Гиносяна Г.Р, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что Гиносян Г.Р, нанося Чу А.А. удар кулаком в левый глаз, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется, а то обстоятельство, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Ча А.А, выразившееся в высказывании в адрес Гиносяна Г.Р. нецензурных выражений, признано смягчающим обстоятельством.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля стороны защиты СХ.О. о том, что 09 сентября 2015 года он доставлял Гиносяна Г.Р. в травмпункт и сопровождал при доставлении его каретой скорой помощи в больницу, на выводы суда о виновности Гиносяна Г.Р. не влияют, поскольку не подтверждают и не опровергают предъявленное Гиносяну Г.Р. обвинение.

Утверждение осужденного Гиносяна Г.Р. о том, что нанесенный им потерпевшему Чу А.А. удар носил неумышленный характер, опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования полученных потерпевшим повреждений, из которой следует, что комплекс закрытой челюстно-лицевой травмы у Ча А.А. образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, наиболее вероятным условием образования указанной травмы является удар кулаком в левую половину лица.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

При назначении осужденному Гиносяну Г.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, то, что Гиносян Г.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хронические заболевания, материально помогает матери-пенсионерке, которая является инвалидом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, а также для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гиносяном Г.Р. наказания судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного и характеризующие его личность, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Гиносяну Г.Р. наказания, а также для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года в отношении

Гиносяна Геворга Рубеновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: