Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0405/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Никишиной Н.В, Алисова И.Б,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

представителя потерпевшего

- адвоката

Зарицкого А.В,

предоставившего удостоверение N 15076 и ордер N 12 от 15.01.2018 г,

осужденных

Кретова Д.А, Елиневского А.С, Крюка К.А, Попова В.В,

защитников - адвоката

Горбунова А.А, предоставившего удостоверение N 11013 и ордер N 1601 от 20.11.2017 г. (в защиту осужденного Елиневского А.С.),

адвоката

Мухина К.А, предоставившего удостоверение N 15024 и ордер N 17/1/59 от 19.12.2017 г. (в защиту осужденного Крюка К.А.),

адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 701 от 15.01.2018 г. (в защиту осужденного Кретова Д.А.),

адвоката

Титовой Н.А, предоставившей удостоверение N 583 и ордер N 000180 от 15.01.2018 г. (в защиту осужденного Попова В.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кретова Д.А, Крюка К.А, адвоката Горбунова А.А, адвоката Мухина К.А. на приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым

Кретов Дмитрий Анатольевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Елиневский Артем Сергеевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Крюк Кирилл Александрович, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Елиневскому А.С. и Крюку К.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, каждому.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена осужденным на заключение под стражу.

Кретов Д.А, Елиневский А.С, Крюк К.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2017 года и в указанный срок зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Кретова Д.А, Елиневского А.С, Крюка К.А. под домашним арестом с 29 сентября 2016 года по 13 ноября 2017 года, каждому.

Разрешены исковые требования потерпевшего П. М.Е. и судьба вещественных доказательств.

Этим за приговором за совершение

преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима осужден

Попов Виталий Викторович, 05 августа 1983 года рождения, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Горбунова А.А. и Мухина К.А. по доводам жалоб, просивших изменить приговор суда и назначить их подзащитным Елиневскому А.С. и Крюку К.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, осужденных Кретова Д.А, Крюка К.А, Елиневского А.С, поддержавших доводы жалоб и просивших смягчить назначенное им наказание, применив ст. 73 УК РФ, адвоката Амосова А.Л, осужденного Попова В.В. и адвоката Титовой Н.А, поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Зарицкого А.В, оставившего разрешение вопроса по изложенным в апелляционных жалобах требованиям на усмотрение суда, прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кретов Д.А, Елиневский А.С. и Крюк К.А. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кретов Д.А, Елиневский А.С. и Крюк К.А. виновными себя признали полностью и по их ходатайствам, а также ходатайству Попова В.В, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов А.А. в защиту осужденного Елиневского А.С.

указал, что

считает приговор неправильным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Приведя положения уголовного закона о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, адвокат настаивает, что содеянное Елиневским А.С. фактичекски описано судом первой инстанции как пособничество совершению преступления, но не нашло отражения в квалификации его действий, а наказание, несмотря на существенно меньшую степень участия Елиневского А.С. в мошенничестве по сравнению с Кретовым Д.А, назначено вопреки правилам ч. 1 ст. 67 УК РФ, то есть несправедливо. Полагает, что лишние полгода в наказании его подзащитному добавлены за его позицию защиты по делу и на это прямо указано судом, который обосновывает назначение наказания тем, что в период предварительного следствия Елиневский А.С. не признавал своей вины, не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание его подзащитного, на роль Елиневского А.С, вовлеченного Кретовым Д.А. в совершение преступления, и на отсутствие реального ущерба от действий осужденных, адвокат полагает, что в совокупности приведенные данные не исключают исправление Елиневского А.С. без реального отбывания наказания.

Просит приговор суда в отношении Елиневского А.С. изменить: квалифицировать действия Елиневского А.С. с учетом ст. 33 ч. 5 УК РФ, снизить назначенное ему наказание с учетом правил ст. 67 ч. 1 УК РФ, применить условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кретов Д.А. указал, что считает приговор излишне строгим, так как суд не учел, что на момент совершения преступления в его семье было крайне тяжелое материальное положение из-за отсутствия постоянного дохода. Обращает внимание на то, что с самого начала признал вину, в содеянном раскаялся и старался оказать помощь следствию, а потерпевший в ходе очной ставки лично заявил, что не имеет к нему претензий.

Отмечая, что в связи с заключением под стражу его семья - отец, не работающий по состоянию здоровья, жена и малолетняя дочь, ***года рождения, - остались без единственного кормильца, осужденный Кретов Д.А. просит применить к нему ст. 73 УК РФ или уменьшить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Крюк К.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не в должной мере оценил обстоятельства уголовного дела и данные о его личности, а именно то, что вмененное преступление не относится к числу насильственных, являлось покушением и не причинило реального ущерба ни потерпевшему, ни государству; ранее он к ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, вину признал и искренне раскаялся в содеянном; имеет постоянное место жительства в г. Можайске Московской области, на момент задержания работал, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену, находящуюся в декретном отпуске, двоих малолетних детей и родителей, являющихся пенсионерами.

Просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ либо снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. в защиту осужденного Крюка К.А.

указал, что приговор является несправедливым в части назначенного наказания и судом при вынесении приговора был нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Ссылаясь на личность Крюка К.А, который является гражданином России, имеет регистрацию в Московской области и постоянное место жительства, не судим, работал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, полностью раскаялся в содеянном, избрал особый порядок, не нарушал условия содержания под домашним арестом и принес свои извинения потерпевшему, а также указав, что действиями его подзащитного не был причинен реальный ущерб гражданину, интересам государства и общества, адвокат, полагая, что суд не в достаточной мере учел раскаяние Крюка К.А. и данные о его личности, считает возможным применение к своему подзащитному требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отметив, что организатором преступления является Кретов Д.А, а роль Крюка К.А. фактически свелась к пособничеству в совершении преступления, адвокат утверждает, что его подзащитному несправедливо было назначено более строгое наказание, чем Кретову Д.А. и Попову В.В, хотя судом была установлена значительно меньшая роль Крюка К.А. в совершении преступления. Выражает несогласие с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении соучастников преступления Кретова Д.А. и Попова В.В, поскольку судом, как полагает адвокат, был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, так как в нарушение требований ст. 240 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступления судом первой инстанции в ходе судебного заседания не исследовались.

Просит приговор суда в отношении Крюка К.А. изменить: применить к Крюку К.А. требования ст. 73 УК РФ либо снизить наказание, назначенное судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Кретову Д.А, Елиневскому А.С, Крюку К.А. наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Кретова Д.А, Елиневского А.С, Крюка К.А, а также Попова В.В. суд удостоверился, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением они согласились полностью, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в их присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего П. М.Е. против применения особого порядка не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Кретову Д.А, Елиневскому А.С, Крюку К.А. в совершении покушения на преступление, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а утверждения адвокатов Горбунова А.А. и Мухина К.А. о неверной квалификации действий их подзащитных Елиневского А.С. и Крюка К.А, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание. В данном случае судебная коллегия отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При разрешении ходатайств, заявленных Елиневским А.С, Крюком К.А, а также Кретовым Д.А. и Поповым В.В, о применении особого порядка суд в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выяснил у каждого из подсудимых, осознают ли они последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понятен ли им порядок обжалования такого приговора. Как усматривается из представленных материалов, все осужденные подтвердили суду, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленных ходатайств им разъяснены и понятны. Никаких возражений против применения особого порядка судебного разбирательства со стороны защитников, в том числе адвокатов Горбунова А.А. и Мухина К.А, не имелось. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.

317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, требования адвоката Горбунова А.А. квалифицировать действия Елиневского А.С. с учетом ч. 5 ст. 33 УК РФ, равно как и заявления адвоката Мухина К.А. о роли Крюка К.А. как пособника в совершении преступления несостоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Кретову Д.А, Елиневскому А.С. и Крюку К.А, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

При этом суд принял во внимание отношение к содеянному каждого из осужденных, исследовал данные о составе их семей и состоянии здоровья, отметил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел, что Кретов Д.А, Елиневский А.С. и Крюк К.А. к уголовной ответственности привлекаются впервые, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, имеют на иждивении малолетних детей, а Елиневский А.С. и Крюк К.А, помимо этого, - родителей, являющихся пенсионерами, признав все перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Кроме того, смягчающими наказание Крюка К.А. и Кретова Д.А. обстоятельствами суд признал наличие у каждого из них грамот и благодарностей, наличие на иждивении Крюка К.А. неработающей супруги и состояние здоровья матери Крюка К.А, а в отношении Кретова Д.А. - состояние здоровья его отца и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких условиях ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не принял во внимание какие-либо данные о личности осужденных либо недостаточно учел их при назначении наказания, несостоятельны.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Мухина К.А. о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ и считает его утверждения о том, что в судебном заседании не исследовались доказательства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой суд применил к Кретову Д.А. при назначении ему наказания, надуманными.

Вопреки мнению защитника, сведений о наличии в материалах дела явок с повинной и ссылок на них суда в приговоре не имеется, а на данные об активном способствовании Кретова Д.А. раскрытию и расследованию преступления в ходе проведения судебного заседания по настоящему делу указывали как адвокат, представлявший его интересы в суде первой инстанции, так и государственный обвинитель, просивший признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 316 УПК РФ р ассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Итоговым процессуальным актом стадии предварительного расследования, в котором следователь излагает установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства и дает их уголовно-правовую квалификацию, является обвинительное заключение. Причем, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ следователем в обвинительном заключении указываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, любые из которых в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а суд, исходя из положений ст. 316 УПК РФ, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

По настоящему делу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кретова Д.А, следователем в обвинительном заключении указаны: наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. П роверив в соответствии с предоставленными ему полномочиями при постановлении приговора данные о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в обвинительном заключении следователем, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о наличии такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Кретова Д.А. и справедливо учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. Несогласие адвоката Мухина К.А. с выводами суда, которые судебная коллегия считает убедительными, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности Кретова Д.А, Елиневского А.С. и Крюка К.А, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сделал вывод о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным не назначать виновным, но пришел к выводу о необходимости назначения Елиневскому А.С. и Крюку К.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Выводы суда о необходимости назначения Кретову Д.А, Елиневскому А.С. и Крюку К.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С доводами адвоката Горбунова А.А. о несоразмерности назначенного его подзащитному наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как видно из приговора, суд при определении срока лишения свободы каждому виновному в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и роль каждого при совершении преступления. Заявление защитника о том, что размер наказания Елиневскому А.С. обусловлен его непризнанием вины в ходе предварительного следствия, высказано вопреки представленным материалам и противоречит действительности. Напротив, как следует из приговора суда, при назначении наказания Елиневскому А.С. судом учтено, что он полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся. Названные обстоятельства, наряду с иными, признаны судом смягчающими наказание Елиневского А.С.

Назначенное Кретову Д.А, Елиневскому А.С, Крюку К.А. наказание, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку каждому из осужденных наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Кретова Д.А, Елиневского А.С. и Крюка К.А. исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам о смягчении назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. в отношении

Кретова Дмитрия Анатольевича, Елиневского Артема Сергеевича, Крюка Кирилла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи