Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0409/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нуждиной Г.П. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым жалоба Нуждиной Г.П. на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Нуждина Г.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по расследованию уголовного дела N*** незаконным и обязать СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предоставить ей письменные ответы на её обращения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. жалоба Нуждиной Г.П. на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N*** оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Нуждина Г.П. выразила несогласие с принятым судом решением, полагая, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению жалобы и не принял во внимание её доводы об оставлении без ответа обращений к следствию и прокуратуре о ходе расследования уголовного дела, по которому она признана потерпевшей и гражданским истцом. Утверждает, что ответы от 29.12.2015 г, 17.11.2015 г, 20.03.2016 г, 02.06.2016 г. и 25.09.2017 г, на которые указывает суд в постановлении, она не получала и в ходе судебного разбирательства имеет место явная подтасовка фактов.

Настаивая, что следствие по уголовному делу не ведётся и её права продолжают нарушаться, заявитель просит отменить постановление суда и удовлетворить её требования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Нуждиной Г.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы Нуждиной Г.П. не имеется, поскольку на её заявления были даны ответы относительно расследования уголовного дела N***, возбужденного 23.03.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждения заявителя о неуведомлении её о результатах рассмотрения заявлений, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались Нуждиной Г.П. в её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверены судом. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в опровержение доводов заявителя суд исследовал представленные из СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве копии материалов по рассмотрению обращений Нуждиной Г.П, среди которых имеются копии постановлений из материалов уголовного дела N***, заключение служебной проверки, проведенной по факту утраты части материалов уголовного дела, ответы начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве З.И.Н. о ходе расследования данного дела, а также сопроводительные письма, адресованные Нуждиной Г.П, о направлении её заявлений из одних органов в другие для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам заявителя о том, что приведенные в постановлении суда ответы ею не были получены, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что среди приложений к поданной Нуждиной Г.П. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ею, в частности, представлены копии ответов на её обращения, датированные 17.11.2015 г, 20.03.2016 г, 02.06.2016 г. Поэтому в данной части утверждения Нуждиной Г.П. не соответствуют действительности, а её ссылки на неполучение некоторых ответов, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку суд в рамках предмета обжалования проверял доводы заявителя о бездействии должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при работе с обращениями о расследовании уголовного дела, по которому Нуждина Г.П. признана потерпевшей. Проверка работы почтовых отделений, в том числе находящегося в городе ***, где проживает Нуждина Г.П, или делопроизводителей следственного управления к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится.

Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений Нуждиной Г.П, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве незаконным.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Нуждиной Г.П. не нарушены и не имеется препятствий её доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие Нуждиной Г.П. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нуждиной Г.П. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Нуждиной Г.П. на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N***, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий