Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0410/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В,

Хорлиной И.О,

при секретаре

Трусковском Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

осужденного

Зайцева В.В,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 6529 от 17.01.2018 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым

Зайцев Владимир Васильевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Зайцеву В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2017 года и зачтено время содержания Зайцева В.В. под стражей с 23 июля 2017 г. по 20 ноября 2017 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Зайцева В.В. и адвоката Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зайцев В.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 23 июля 2017 года в помещении магазина "///" ООО "***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайцев В.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В. указал, что считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим отмене ввиду его несправедливости.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, а именно: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении пожилых родителей, младшей сестры и троих несовершеннолетних племянников, положительную характеристику по месту учебы, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, отмечая то, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а также особо подчеркивая своё отношение к совершенному преступлению, осужденный просит изменить приговор суда и применить к нему положения ст. 73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов Н.В. выразил несогласие с доводами осужденного, считая, что наказание Зайцеву В.В. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех смягчающих обстоятельств, в полном соответствии с требованиями закона. Отметив, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Зайцева В.В. не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Зайцева В.В, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего против применения особого порядка не имелось.

Придя к выводу о том, что обвинение, предъявленное Зайцеву В.В. в совершении покушения на преступление, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Зайцеву В.В, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, состав его семьи и состояние здоровья, а также поведение после совершения преступления и отношение к содеянному.

Ссылки осужденного на то, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности, несостоятельны, так как, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики Зайцева В.В. по месту жительства и месту учебы, а также наличие на его иждивении родителей, являющихся пенсионерами и страдающих тяжелыми заболеваниями, включая отца, имеющего 3 группу инвалидности, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Помимо этого, суд исследовал выводы проведенной Зайцеву В.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и принял во внимание данные о том, что Зайцев В.В. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сделал вывод о том, что достижение целей наказания в отношении Зайцева В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно, суд первой инстанции счел возможным не назначать Зайцеву В.В. дополнительные наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. При определении срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалобы о назначении Зайцеву В.В. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Зайцеву В.В. наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании, о смягчении назначенного Зайцеву В.В. наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в отношении Зайцева Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи