Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-0481/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

осужденной

Левченко Ю.Г,

адвоката

Горб Г.Г, предоставившей удостоверение N 707 и ордер N 27 от 18 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Левченко Ю.Г, адвоката Горб Г.Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым

Левченко Юлия Геннадьевна, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен с 12 октября 2017 года, с зачетом срока задержанием в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 04 августа 2016 года до 12 октября 2017 года. Мера пресечения в отношении Левченко Ю.Г,

в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения. Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выступления осужденной Левченко Ю.Г, адвоката Горб Г.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Махова А.Э,

по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Ю.Г. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее 15 августа 2014 года в г. Москве в отношении ООО "***" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная Левченко Ю.Г. не признала себя виновной в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Горб Г.Г. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а также постановлен с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона; утверждает, что не доказано, что имело место деяние, в совершении которого признана виновной Левченко Ю.Г.; утверждает, что ее подзащитная не виновна; приводит подробный анализ доказательств и излагает обстоятельства дела; считает, что Левченко Ю.Г. занималась предпринимательской деятельностью, заключенный договор на поставку красного гранита был исполнен Левченко Ю.Г.; обращает внимание, что С. Е. получил часть денежных средств наличными, что подтвердила и ее подзащитная; утверждает, что согласно судебно-бухгалтерской экспертизы от 03 мая 2017 года со счета ООО "***" на расчетный счет ООО "***" было перечислено ***рублей, если прибавить *** рублей, переданные С, сумму которую присвоил К, то считает, что ее подзащитная денежных средств не получала и не присваивала; ссылается на показания свидетелей, письменные материалы дела, и утверждает, что виновность Левченко Ю.Г. не доказана и умысел на совершение преступления отсутствовал; указывает, что судом не выполнены требования ст.14 УПК РФ, не указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия; просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Левченко Ю.Г.

В апелляционной жалобе (в основной и дополнительной) осужденная Левченко Ю.Г. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а также постановлен с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона; судом не дана оценка доказательствам, не установлен умысел на совершение преступления; протоколы судебных заседаний не соответствуют судебному процессу и показаниям допрошенных лиц; считает, что необходимо повторно вызвать свидетелей в суд апелляционной инстанции;

обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по заявлению вице-премьера Крыма; приводит подробный анализ доказательств, в том числе показания свидетелей К. О.В, В.Е.И, протоколом очной ставки; считает, что судом дана не верная оценка информации о детализации звонков; утверждает, что непричастна к организации "***"; обращает внимание, что у ООО "***" не были изъяты учредительные документы; считает, что выводы суда о том, что ей подконтрольна ООО "***" основаны только на показаниях С. и являются голословными; утверждает, что ООО "***" нарушены требования ФЗ -6 от 20 марта 2014 года, она не смогла исполнить договор в связи с закрытием границы между Украиной и Крымом; обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств; утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; не указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия; судом неправильно применены нормы уголовного закона; просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной Левченко Ю.Г. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Левченко Ю.Г. в совершении преступления, установлена судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной Левченко Ю.Г. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованными не являются.

Виновность осужденной Левченко Ю.Г. подтверждается показаниями потерпевшего ООО "***" К. А.А, следует, что в октябре 2014 года между ООО "**" и ООО "***" был заключен договор поставки камня гранит. Он имени ООО "***" выступала Левченко Ю.Г, которая указала, что данное общество подконтрольно ей. После заключения договора по поставке изделий из гранита, на расчетный счет ООО "***" тремя платежами были перечислены денежные средства в сумме *** рублей. Товар поставлен не был, Левченко Ю.Г. денежные средства не вернула, в последствии на телефонные звонки Левченко Ю.Г. не отвечала.

Из показаний свидетеля К. К.А. следует, что осуществляя платежи по безналичному расчету с использованием системы "***", которая установлена на ее рабочем компьютере в офисе, она использовала флеш-карты с ключами доступа организации в том числе ООО "***". Все безналичные денежные переводы она осуществляла по указанию К. В.П. В том числе по его указанию со счета ООО "***" на счет АО "***", реквизиты для перевода она получала на свою электронную почту также от К В.П. Печати ООО "***", флеш-карты с ключами доступа находились в офисе. Учредителем и генеральным директором ООО "***" была женщина по фамилии В...

Согласно свидетельским показаниям С. Е.Ю, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия следует, что он является директором ООО "***". В связи со строительством мемориального комплекса в с. Мирное Республики Крым, посвященного жертвам фашизма у ООО "***" возникла необходимость на поставку красного и черного гранита. По объявлению обратились в ООО "***", коммерческим директором которого была Левченко Ю.Г. в последствии был заключен договор. Через некоторое время Левченко Ю.Г. предложила им заключить договор поставки черного гранита с ооо "***", пояснив, что данное общество является надежной действующей организацией, входит в группу компаний с ООО "***" и полностью находится под ее контролем, она лично знакома с генеральным директором ООО "***" В. Е.И. Левченко Ю.Г. прислала ему по электронной почте копию договора поставки от 05 декабря 2014 года, где уже имелась подпись В.Е.И. и печать ООО "***". Согласно договора ООО "***" должно было поставить около 1865 кв.метров черного гранита до конца 2014 года на сумму *** рублей. Левченко Ю.Г. сообщила, что для быстрой поставки черного гранита необходимо перевести деньги на расчетный счет ООО "***". В октябре 2014 года тремя платежами ООО "***" перечислило на расчетный счет ООО "*** денежные средства в общей сумме *** рублей, гранит в установленные сроки поставлен не был, Левченко Ю.Г. указывала различные причины не исполнения договора. Он потребовал возврата денежных средств, Левченко Ю.Г. сообщила, что денежных средств у нее нет и возвращать их она не намерена.

Из свидетельских показаний В. Е.В. следует, что она по просьбе своего знакомого Куликова В.П. в 2014 году зарегистрировала на себя фирму ООО "***", ей обещал К. В.П. платить по 10 тыс.рублей в месяц. Вопросами регистрации занимались К. В.П. и З. С.Ю. Документы она забыла у З. в автомобиле. Осенью 2014 года по просьбе З. С.Ю. и совместно с ним на ООО "***" был открыт счет в ОАО "***". При открытии счета в банке ей дали флеш-карту, которую она передала юристу, который по указанию З. С.Ю. был закрыт. В последствии она также по указанию З. С.Ю. при его участии открыла счет в ООО "***" в ОАО "***". Ей в последствии стало известно, что ООО "***" не исполнило обязательств по поставке гранита, получив предоплату в размере 10 млн.рублей. В мае 2015 года К. В.П. через З. С.Ю. попросил подписать какие-то документы о поставке гранита, однако она отказалась это сделать, т.к. не причастна к деятельности ООО "***", каких-либо доверенностей действовать от имени ООО "***" она не подписывала и никому не выдавала.

Аналогичные показания даны свидетелями М. А.В, З. С.Ю. Х. Р.Р, К.О.В, Ц. В.В, которые являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, опознания, где С. Е.Ю. и М. А.В. опознали Левченко Ю.Г, заключением эксперта, согласно выводам, которого подписи от имени В. Е.И. выполнены не В. Е.И, а другим лицом с подражанием подписи В. Е.И, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Левченко Ю.Г. и правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях осужденной Левченко Ю.Г. отсутствует предпринимательская деятельность, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела в действиях Левченко Ю.Г. отсутствуют признаки предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что не обосновано уголовное дело было возбуждено по заявлению Председателя Государственного Совета Республики Крым К. В. не основаны на нормах права.

Председатель Государственного Совета Республики Крым К. В. обратился с заявлением о возврате бюджетных денег выделенных для открытия Мемориального комплекса, посвященного жертвам фашистского концлагеря.

По факту его обращения была проведена проверка в соответствии с требованием закона. Обязанность принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в силу ст. 144 УПК РФ возложена на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа, которые в пределах своей компетенции обязаны в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения принять по нему решение: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Данное требование закона при возбуждении уголовного дела нарушено не было.

Доводы защиты об отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании записи разговора с потерпевшим обоснованными не являются, т.к. в суде апелляционной инстанции защита и осужденная пояснили, что запись плохого качества.

Кроме того, в ходе судебного производства им была обеспечена возможность допросить С. Е.Ю. как и других свидетелей, показывающих против Левченко Ю.Г.

Судебная коллегия не усматривается нарушений требований о справедливом судебном разбирательстве, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд исследует доказательства, которые ему представляют стороны, необоснованных отказов сторонам в представлении доказательств имеющих значение для дела не имелось, требования ст.14 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены. Выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах и в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденной Левченко Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, с учетом смягчающих обстоятельств - положительных характеристик, состояния здоровья, наличием малолетнего ребенка, и явно несправедливым вследствие его суровости не является.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы такого решения. Судом также правильно установлено отсутствие оснований для применения в отношении осужденной Левченко Ю.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание Левченко Ю.Г. лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения ей колонии-поселения не имеется. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2017 года в отношении осужденной

Левченко Юлии Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: