Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0706/2018

Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Кабилова Т.А,

адвоката Жильцова О.В,

представителя потерпевшего Дружинина Д.А. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кабилова Т.А, адвоката Жильцова О.В, представителя потерпевшего Дружинина Д.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым

Кабилов Тальат Ахматович осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кабилову Т.А, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав осужденного Кабилова Т.А, адвоката Жильцова О.В, представителя потерпевшего Дружинина Т.А, прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кабилов Т.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кабиловым Т.А. 17 июля 2017 года в г. Москве, в отношении потерпевшего Б.М.Г, у которого была похищена сумка-барсетка с денежными средствами и документами, на общую сумму 204 640 рублей, что является значительным ущербом.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кабилов Т.А, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жильцов О.В. находит приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что потерпевшим Б.М.Г. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, что не было учтено судом в полной мере, как смягчающее обстоятельство. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кабилов Т.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что он признает вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, оказывает помощь родителям пенсионного возраста и братьям, длительное время работал в России, загладил причиненный вред, потерпевший просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, он примирился с потерпевшим.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Дружинин Д.А. считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что потерпевшим в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, учитывая, что Кабилов Т.А. ранее не судим, длительное время работал в системе метрополитена г. Москвы, 6 месяцев находился под стражей в условиях изоляции, все похищенное имущество возвращено. Просит изменить приговор, назначить Кабилову Т.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б.К.Е. полагает, что действия Кабилова Т.А. квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, поскольку судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании осужденный Кабилов Т.А, адвокат Жильцов О.В, представитель потерпевшего Дружинин Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы, адвокат Жильцов О.В. также просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Зверева А.В. возражала против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Кабилов Т.А. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Кабилову Т.А. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако судом указанные требования уголовного закона не были выполнены в полном объеме.

Назначая Кабилову Т.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительные характеристики с бывшего места работы и по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям пенсионного возраста и братьям, длительное трудоустройство в России, мнение потерпевшего, которые просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указав что примирился с потерпевшим и претензий к нему не имеет, полностью загладил причиненный моральный вред - в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Кабилова Т.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 76.2, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное Кабилову Т.А. наказание, принимая во внимание совокупность приведенных положительных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, о чем просил адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, а в суде апелляционной инстанции ни потерпевший, ни его представитель указанного ходатайства о прекращении уголовного дела не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в отношении

Кабилова Тальята Ахматовича изменить:

смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий