Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-0714/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Ломако В.В,

осужденного Цороева И.В,

представителя потерпевших Б.О.Г. и З.Р.Е. - адвоката Портнова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломако В.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым

Цороев Ислам Владимирович, осужден по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Цороеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Цороева И.В. под стражей с 31 марта 2017 года по 31 октября 2017 года.

Взыскано с Цороева И.В. в счет компенсации морального вреда: в пользу Б.О.Г. - 100 000 рублей; в пользу Г.И. 500 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу З.Р.Е. 108 400 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цороев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 31 марта 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цороев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ломако выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку причастность Цороева к совершению преступления не доказана. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют этим обстоятельствам; неправильно применены нормы уголовно-процессуального права; при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения.

Судом не принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного следствия не добыто доказательств, содержащих достаточные основания, чтобы обвинить Цороева в совершении разбойного нападения; не доказано наличие предварительной договоренности между Дмитрием, Василем и Цороевым о причинении вреда здоровью потерпевшим, а также роль подсудимого в данном разбойном нападении.

Судом не установлен размер похищенного: потерпевшей З. предоставлены следствию доказательства якобы получения ею от ООО "Инвест Сервис" по договору займа от 22 декабря 2014 года 10 миллионов рублей, однако подтверждающих документов: платежного поручения о перечислении данных денежных средств на счет потерпевшей, произведенных ею выплат в счет погашения суммы займа суду предоставлено не было; не установлено, какая сумма по договору выплачена и какой остаток задолженности в настоящее время существует; суд не проанализировал доводы защиты, каким образом производится оплата по договору займа, почему сумма 1 200 000 рублей и именно 31 марта, после рабочего дня, когда закрыты все банки, Б, а не сама З. должна была оплатить и куда именно по вышеуказанному договору.

Суд в нарушение ст.ст.180, 166, 167 УПК РФ не признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2017 года, протокол следственного эксперимента от 6 июня 2017 года, протокол предъявления для опознания Цороева свидетелю З. от 1 апреля 2017 года, которому сотрудники полиции, в нарушение ст. 193 УПК РФ показали Цороева в аэропорту Домодедово.

Полагает, что суд был заинтересован в необъективном рассмотрении данного уголовного дела, поскольку, установив факт совершения следователем Назаровым должностного подлога протокола выемки, который государственным обвинителем в судебных прениях был исключен из числа доказательств по делу, проигнорировал это и не выделил материал в отношении него в отдельное производство для возбуждения уголовного дела.

Указывает на то, что свидетели и потерпевшие в судебном заседании давали показания, которые противоречили их показаниям на предварительном следствии, и это доказывает, что следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном и это повлекло за собой фальсификацию собранных доказательств.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение о выявлении продуктов выстрела на одежде и смывах с рук, изъятых у Цороева, что свидетельствует о невиновности последнего.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что именно Цороев произвел выстрелы в Г.И. из принадлежащего ему пистолета.., поскольку при личном досмотре у Цороева не было обнаружено никакого огнестрельного оружия, а, согласно заключению баллистической экспертизы, изъятая на месте происшествия пуля может принадлежать ряду моделей огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон.

Судом не установлено, с какого номера телефона Б. сообщила о происшествии З. и не опровергнут тот факт, что не с номера телефона, который находился в похищенной сумке.

Суд не исследовал и не дал должную оценку постановлениям о выделении в отдельное производство материалов по сообщению Цороева о преступлении.

Полагает, что суд первой инстанции не установилистинное развитие событий, о виновности и причастности Цороева к инкриминируемому ему деянию и не обосновал бесспорными доказательствами его вину. Сам осужденный считает, что судебное заседание проводилось с национальной предвзятостью к нему.

Указывает на то, что при вынесении приговора не учтены многочисленные процессуальные нарушения по делу.

Полагает, что сумма морального вреда в размере 500 000 рублей, взысканная в пользу Г.И, значительно завышена, поскольку 1 апреля 2017 года потерпевший был выписан из больницы, его здоровью причинен легкий вред; других медицинских документов и экспертиз, опровергающих это, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению экспертизы Б. не причинен вред здоровью, в связи с чем компенсация причиненного ей морального вреда в сумме 100 000 рублей является незаконной и не обоснованной.

Автор жалобы полагает, что назначенное Цороеву наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не приняты во внимание положительные характеристики Цороева, наличие у него жены - сироты, находящейся в декретном отпуске, и на иждивении двух малолетних детей и нуждающейся в уходе матери, что является смягчающими наказание обстоятельствами, его раскаяние; ранее он не судим, в ходе предварительного следствия не пытался ввести в заблуждение следствие, указывая фактические обстоятельства совершенного им деяния.

С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Цороева на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Б. и З. - адвокат Портнов указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы, поскольку судом постановлен законный и обоснованный приговор; участие Цороева в совершении квалифицированного разбоя, с применением оружия, полностью нашло свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Полагает, что позиция Цороева, выраженная им в суде, относительно конкретных обстоятельств дела и степени своего участия в нем свидетельствует о том, что он вину не признал и не раскаялся. Указывает на то, что принадлежность похищенных денежных средств потерпевшей и их сумма в суде установлена и доказана, а доводы жалобы о якобы невыполненных своевременно одной из потерпевших условиях договора займа не имеют отношения к делу. Все недостающие элементы, касающиеся подробностей изъятия похищенной сумки с деньгами, восполнены судом в ходе судебного следствия по ходатайствам сторон.

Полагает, что показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой. Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считает незаконным довод жалобы о предвзятости суда к осужденному в ходе судебного разбирательства; суд вынес правильное и законное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, назначив Цороеву справедливое наказание.

Государственный обвинитель Найпак в возражениях на апелляционную жалобу считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ломако и осужденный Цороев поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим Б. и Г.И, при этом осужденный Цороев заявил о своей невиновности в совершении преступления.

Представитель потерпевших Б. и З. - адвокат Портнов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Прокурор Зверева просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности события преступления, за которое осужден Цороев, его причастности к нему и виновности, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Цороева подтверждается:

Показаниями потерпевшей Б. - финансового директора ООО "Инвест Сервис" об обстоятельствах совершенного на нее нападения, из которых следует, что примерно 30 марта 2017 года генеральный директор общества З. попросила ее отнести определенную денежную сумму в банк. На следующий день в связи с плохим самочувствием З. сообщила, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей ей (Б.) передаст водитель З. В тот же день примерно в 19 часов 20 минут к офису организации, расположенному по адресу: г. Москва,.., подъехал водитель С... Она (Б.) вышла на улицу на стоянку за углом от офиса, подошла к машине, водитель приоткрыл дверь и положил в ее сумку денежные средства, перетянутые канцелярской резинкой, закрыв кармашек сумки и саму сумку. Возвращаясь к входу в офис, зайдя за угол здания, она, проходя мимо машины Р. - заместителя директора общества, увидела сидевшего на земле ранее незнакомого молодого человека, одетого в темную куртку с капюшоном, который поднялся, брызнул ей в лицо газом из баллончика, силой выдернул сумку из ее рук и побежал в противоположную от парковки сторону. При этом, подходя к офису, она увидела в нескольких метрах от нападения, что около входной двери в офис стоит еще один мужчина кавказской внешности, оказавшийся Цороевым, который оглядывался по сторонам и после того, как у нее вырвали сумку, побежал в ту же сторону. Она (Б.) зашла в офис, сообщила о случившемся и кто-то из сотрудников вызвал полицию. Она вызвала скорую помощь и была доставлена в больницу, где ее обследовали и выдали справку о том, что ей причинен химический ожог глаз и кожи. В сумке, которую она оценивает в 5000 рублей, находился мобильный телефон стоимостью примерно 3 000 рублей, косметичка, пульт и денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые ей передал водитель З.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Б. опознала Цороева, как участника нападения на нее.

Свои показания потерпевшая Б. подтвердила на очной ставке с Цороевым, изобличая его в причастности к нападению.

Показаниями потерпевшей З, из которых следует, что 31 марта 2017 года она передала своему водителю 1 200 000 рублей, указав на необходимость отдать их Б, которая по ее просьбе должна была их внести в банк в счет погашения ее (З.) долгосрочного займа. Вечером этого же дня ей позвонила Б. и сообщила, что у нее украли деньги, а позднее рассказала об обстоятельствах нападения.

Показаниями свидетеля С. - водителя ООО "Инвест Сервис", подтвердившего, что 31 марта 2017 года З. передала ему денежные средства, перетянутые канцелярской резинкой, находившиеся в порванном бумажном конверте, который он потом выбросил. Эти денежные средства, точная сумма ему была неизвестна, он положил в карман и на автомашине направился в сторону офиса, позвонив Б, которой он их должен был передать, предупредив, чтобы она была готова выйти на улицу. Подъехав к шлагбауму на территорию здания, где находится офис, он увидел Б, которая подошла к нему, открыла сумку, куда он (С.) положил деньги, полученные им ранее от З... После чего он уехал.

Показаниями потерпевшего Г.И, из которых следует, что 31 марта 2017 года примерно в 19 часов 20 минут, он вместе со своим братом Г.Л, который управлял автомашиной ВАЗ -2105, следовали от Огородного проезда в г. Москве в сторону ул. Шереметьевская. Около дома 5 по 17-му проезду Марьиной Рощи он увидел двух мужчин, перебегавших дорогу, у одного из которых в руках была женская сумка. Мужчины резко выбежали на дорогу. Брат приоткрыл дверь и крикнул им что-то в след. Один из мужчин - Цороев был с медицинской маской на лице, под которой виднелась темная борода, второй мужчина был чуть меньше ростом, славянской внешности и у него в руках была женская сумка. Он (Г.И.) сказал брату, что эти мужчины у кого-то украли эту сумку и они поехали за ними. Около дома 37 корпус 2 по Шереметьевской улице они увидели, что эти двое мужчин садятся в автомашину ВАЗ-2105 темно-зеленого цвета, с регионом 163. Остановившись в нескольких метрах от автомашины, он (Г.И.) подбежал к водительской двери, увидел, что на водительском сидении сидит мужчина, бежавший с сумкой, которая находится у него. Двери были заблокированы, поэтому он (Г.И.) разбил переднее боковое стекло и начал отбирать сумку, после чего Цороев, сидевший за водителем сзади, достал пистолет и несколько раз выстрелил в него (Г.И.). В машине других лиц не было. Вырвав сумку у водителя, он почувствовал, что ранен. В этот момент брат оттянул его обратно, а мужчины уехали на машине. Женскую сумку он кинул на асфальт около машины, ее содержимым ни он, ни его брат не интересовались. После чего брат вызвал скорую помощь и его доставили в больницу, где оказали первую медицинскую помощь. Затем в больницу приехали сотрудники полиции, его (Г.И.) доставили в отдел полиции, где он опознал Цороева, а также выдал сумку, которую забрал у нападавших, находившуюся к моменту его приезда в отделе полиции.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Г.И. опознал Цороева, как человека, который, находясь на заднем сидении автомашины, в то время как он (Г.И.) пытался вырвать сумку, произвел в него несколько выстрелов.

Свои показания потерпевший Г.И. подтвердил на очной ставке с Цороевым, настаивая на том, что именно Цороев произвел в него выстрелы из пистолета.

Аналогичные показания о произошедших событиях, в ходе которых потерпевший Г.И. вырвал женскую сумку и получил ранения, дал его брат - свидетель Г.Л, из показаний которого также следует, что сумку, которую вырвал брат, он положил около своей машины, ее содержимым не интересовался. Сам он внутрь машины не заглядывал, но в брата стреляли с заднего сиденья, так как он видел вспышку выстрелов.

Показания потерпевших Б. и Г.И. о характере примененного к каждому насилия объективно подтверждается медицинскими справками об их обращении за медицинской помощью и заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, согласно которым у Б. установлен химический ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз легкой степени, который мог быть причинен в результате воздействия неустановленного химического вещества, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья; у Г.И. - ранение по передней (ладонной) поверхности нижней трети правого предплечья, которое образовалось в результате выстрела из неустановленного оружия (при ревизии раневого канала обнаружено и удалено инородное тело сферической формы), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, а также другие телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Показаниями свидетеля З. - водителя такси, который 31 марта 2017 года на автомашине "Хендай Солярис" по заказу от диспетчера приехал по адресу: ул. Шереметьевская, д.25, где в его автомашину сели двое молодых людей, один из них кавказской внешности, оказавшийся Цороевым, другой - славянской внешности, которые направлялась в аэропорт Домодедово. Из разговора молодых людей он понял, что они делят денежные средства. Молодой человек славянской внешности вышел около станции метро "Красные ворота", сказав Цороеву, чтобы он ему позвонил, как доберется. В 20 часов 45 минут они приехали в аэропорт, Цороев вышел из автомашины и он (З.) в зеркало заднего вида увидел, что он выкинул перчатки в мусорный контейнер. В 21 час 37 минут ей (Зи.) позвонили сотрудники полиции и попросили его остановиться около машины ДПС, ожидавшей его на 38 км Каширского шоссе, что он и сделал. После чего сотрудники ДПС попросили его проследовать с ними в аэропорт, где они прошли в помещение с камерами видеонаблюдения, на которых он узнал и указал Цороева, как пассажира, которого привез в аэропорт. Затем он показал сотрудникам полиции место, где Цороев выбросил свои перчатки.

Показаниями свидетеля Я. - инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения 31 марта 2017 года операции план-перехват и задержания Цороева, на которого указал водитель такси - З, как на человека, которого он подвозил в аэропорт Домодедово.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, автостоянки возле дома по адресу: г. Москва, ул. 17-й проезд Марьиной Рощи, д.2, согласно которому была обнаружена и изъята резиновая пуля.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.25, из которого следует, что были обнаружены и изъяты гильзы, хозяйственные перчатки, медицинская маска, автомобиль ВАЗ-21053.

Заключениями судебно-баллистических экспертиз, согласно выводам которых вышеуказанные пуля и гильзы являются составными частями травматического патрона калибра 45 Rubber, являющиеся штатными патронами к огнестрельному оружию ограниченного поражения - пистолетам: МР-80-13Т, МР-353, ПДТ-13Т, "Есаул-3" и других моделей огнестрельного оружия ограниченного поражения, сконструированного под данный патрон.

Протоколом личного досмотра Цороева, согласно которому у него был изъят мобильный телефон Нокиа, с установленной в нем сим-картой "Теле-2", при осмотре которого обнаружена информация об смс-сообщении, отправленном 31 марта 2017 года в 20:06:57 на номер.., следующего содержания: "Подстава нас кинули. Когда только в свою машину сели на нас напали сумка еще на переднем сидении была".

Виновность осужденного Цороева подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших Б. и Г.И, в том числе на очной ставке с Цороевым, и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Цороева, на правильность квалификации его действий в показаниях потерпевших и свидетелей, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного следствия, не установлено. Незначительные расхождения в показаниях, обусловленные давностью прошедшего после событий времени, были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, ранее данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Вместе с тем, суд необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра предметов (документов) от 16 мая 2017 года (т.2 л.д.38-88) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.89-92), и сослался на них, как на доказательства вины осужденного, без учета того, что, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из числа доказательств, как полученный с нарушением уголовно-процессуального закона, протокол выемки от 1 апреля 2017 года сумки у потерпевшего Г.И. (т. 1 л.д.96-98), в связи с чем все производные доказательства подлежали исключению из числа допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов (документов) от 16 мая 2017 года (т.2 л.д.38-88) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.89-92), как на доказательства по делу. Исключение указанных доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, которые подтверждены иными доказательствами, исследованными судом.

Другие положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе оспариваемые защитой: протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2017 года, протокол следственного эксперимента от 6 июня 2017 года, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре не сослался на протокол предъявления Цороева для опознания свидетелю З. от 1 апреля 2017 года, как на доказательство виновности осужденного, признав приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о предвзятости суда к осужденному в ходе судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо заявлений, в том числе об отводе председательствующего в связи с его предвзятым отношением к осужденному от стороны защиты не поступало. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного, в том числе о его непричастности к совершенному нападению, и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении разбойного нападения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся обстоятельств нападения на Б. и применения насилия в отношении Г.И, необоснованно признал наличие в действиях Цороева квалифицирующего признака разбоя - применение предметов, используемых в качестве оружия, и необоснованно пришел к выводу о принадлежности огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета "МР-80-13Т" осужденному.

Как следует из материалов дела, соучастник осужденного применил в отношении Б. неустановленный газовый баллончик, распылив его в лицо потерпевшей, которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате воздействия неустановленного химического вещества был причинен химический ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз легкой степени, не причинивший вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, когда газовый баллончик на досудебной стадии производства по делу не изымался, его содержимое не исследовалось на предмет опасности для здоровья и жизни человека, оснований полагать, что в отношении Б. в ходе нападения был применен предмет, используемый в качестве оружия, не имеется. В связи с чем судебная коллегия исключает из обвинения Цороева квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и характер насилия, примененного Цороевым в отношении Г.И. - производство двух выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В то же время вывод суда о принадлежности данного оружия Цороеву основан только на наличии у него разрешения на этот вид оружия.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что оружие у Цороева не изымалось, очевидцев того, что Цороев производил выстрелы в потерпевшего Г.И. из принадлежащего ему пистолета "МР-80-13Т" не установлено. Согласно заключениям судебно-баллистических экспертиз, установить из какого конкретно огнестрельного оружия ограниченного поражения могла быть выстреляна пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, не представляется возможным. Представленные гильзы могли быть стреляны из одного огнестрельного оружия ограниченного поражения, каковым мог быть пистолет модели МР-80-13Т и другие модели огнестрельного оружия ограниченного поражения, сконструированного под данный патрон.

Таким образом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что выстрелы в потерпевшего Г.И. осужденный Цороев производил именно из принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения "МР-80-13Т", в связи с чем, толкуя в соответствии с законом все сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия исключает из обвинения Цороева указание о том, что выстрелы в потерпевшего Г.И. он производил из принадлежащего ему (Цороеву) огнестрельного оружия ограниченного поражения - "МР-80-13Т" и считает необходимым указать о применении Цороевым при нападении неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения.

С учетом изложенного действия Цороева надлежит квалифицировать по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Выводы суда о совершении нападения группой лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо данных о наличии у Цороева и его соучастника действительного или предполагаемого права на имущество потерпевших З. и Б. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилразмер похищенного и наличие в действиях Цороева квалифицирующего признака совершения разбоя в особо крупном размере. Оснований не доверять показаниям потерпевшей З. относительно суммы денежных средств в размере 1 200 000 рублей, переданных ею Б. через своего водителя, показаниям потерпевших Б, Г.И, свидетелей С, Р. и Г.Л. о неизменности данной суммы, у суда не имелось.

Отсутствие в материалах дела экспертного заключения о наличии следов продуктов выстрела на одежде и смывах с рук осужденного в данном случае не влияет на выводы суда о виновности Цороева, поскольку потерпевший Г.И. прямо указал на Цороева, как на лицо, которое произвело в него выстрелы.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по заявлению Цороева о совершении преступления не было представлено суду ни стороной обвинения, ни стороной защиты, как доказательство по делу, в связи с чем обоснованно не получило оценку в приговоре суда.

При назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, данные о личности Цороева, состоянии его здоровья, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и дополнительного наказания, мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Цороеву наказания в виде реального лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Цороев не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Цороеву наказание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Б. и Г.И. о компенсации причиненного морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Оснований для уменьшения сумм, подлежащих возмещению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, несмотря на представленные справки о нахождении супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком и размере получаемого ею ежемесячного пособия по уходу за ребенком, у судебной коллегии не имеется, поскольку гражданский иск разрешен с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года в отношении Цороева Ислама Владимировича изменить:

исключить из обвинения указание о принадлежности Цороеву И.В. огнестрельного оружия ограниченного поражения "МР-80-13Т", указать о применении неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения;

исключить из обвинения Цороева И.В. квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия";

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на следующие доказательства: протокол осмотра предметов (документов) от 16 мая 2017 года (т. 2 л.д. 38-88); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 89-92);

смягчить назначенное Цороеву И.В. наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: