Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-0720/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Лобочкиной В.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Василовской Ю.Г,

осужденного Сливина А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сливина А.И, адвоката Василовской Ю.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым

Сливин Александр Игоревич, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сливину А.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 15 апреля 2017 года до 14 ноября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав осужденного Сливина А.И, адвоката Василовскую Ю.Г. и прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сливин А.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в помещении, используемом для развлечений или досуга.

Преступление совершено 15 апреля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Сливин А.И. фактические обстоятельства преступления не отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Василовская Ю.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, с первого дня дал признательные показания, изъявил желание сотрудничать со следствием, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, вследствие чего ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Отмечает, что Сливин А.И. является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет награды, благодарности и грамоты за спортивные достижения, в том числе нагрудный знак "За отличие в службе", обращает внимание на молодой возраст осужденного. Кроме того, Сливин А.И. имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживает совместно с матерью и несовершеннолетней сестрой, которая является инвалидом и нуждается в посторонней помощи, до задержания оказывал помощь бабушке и дедушке, являющимися инвалидами. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы изменить, снизить Сливину А.И. срок назначенного наказания до двух лет лишения свободы, применив к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сливин А.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просит учесть, что он ранее не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, характеризуется с положительной стороны, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, является мастером спорта международного класса, имеет многочисленные награды, в том числе нагрудный знак "За отличие в службе", у него на иждивении находятся младшая сестра, бабушка и дедушка, которые являются инвалидами. Просит приговор суда изменить, снизить ему срок назначенного наказания до двух лет лишения свободы, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Найпак О.Л. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, при назначении наказания судом исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание является справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе для применения к осужденному ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании осужденный Сливин А.И. и адвокат Василовская Ю.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное наказание до 2-х лет лишения свободы, а осужденный также просил применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зверева А.В. возражала против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

-показаниями свидетеля С.А.Н. о том, что он, действуя в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ночном клубе приобрел у Сливина А.И. за 1000 рублей сверток с марихуаной;

-свои показания, изобличающие Сливина А.И. в преступлении, С.А.Н. подтвердил в ходе очной ставки с последним;

-показаниями свидетеля Е.М.М, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Сливин А.И, который в помещении ночного клуба сбыл С.А.Н. за 1000 рублей сверток с марихуаной;

-свои показания свидетель Е.М.М. подтвердил в ходе очной ставки со Сливиным А.И.;

-показаниями свидетелей Ч.Я.А. и К.С.Я, понятых, подтвердивших ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в частности то, что в их присутствии С.А.Н. были выданы деньги в сумме 3000 рублей, впоследствии, после проведения ОРМ 500 рублей были изъяты у Сливина А.И, а С.А.Н. выдал сверток с растительным веществом, который он приобрел за 1000 рублей у Сливина А.И. в помещении ночного клуба;

-протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что у Сливина А.И. была обнаружена денежная купюра 500 рублей, номер которой совпал с номером купюры, выданной С.А.Н. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

-протоколом добровольной выдачи С.А.Н. свертка с растительным веществом, который он приобрел у Сливина А.И.;

-заключением эксперта о том, что вещество растительного происхождения, массой 2,6 гр, добровольно выданное С.А.Н, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого высушенного до постоянной массы составило 2,4 гр.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, Сливин А.И, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что по просьбе С.А.Н. в ночном клубе передал ему сверток с марихуаной, при этом денежную купюру 500 рублей, полученную от С.А.Н, он положил в задний карман джинсов, после чего был задержан.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в помещении, используемом для развлечения или досуга.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в период инкриминируемого деяния у Сливина А.И. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с данным заключением суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сливина А.И. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери в содержании и воспитании несовершеннолетней сестры, которая является инвалидом, оказание помощи бабушке и дедушке, тот факт, что он является мастером спорта, имеет награды, грамоты и благодарности.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и суд назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Сливина А.И. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств была судом первой инстанции признана исключительной, в связи с чем к осужденному была применена ст. 64 УК РФ и назначено наказание нише низшего предела, чем предусмотрено законом за совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Сливину А.И. наказание является справедливым, и оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года в отношении

Сливина Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: