Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-0737/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст.146 ч.3 п. "в" УК РФ к наказанию

в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.273 ч.2 УК РФ - к наказанию в виде дата 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на дата с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда: являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без её уведомления постоянного места жительства.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, оправдании фио по всему объему предъявленного ему обвинения; мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда адрес от дата фио признан виновным в незаконном использования объектов авторского права, а также в приобретении и хранении в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений - программного обеспечения для ЭВМ "1С:Управление холдингом 8", причинив собственнику - наименование организации ущерб в размере сумма, то есть в особо крупном размере.

Он же признан виновным в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования и модификации компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены им в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину не признал и показал, что по размещенному им объявлению об установке программ и ремонту компьютеров ему позвонил ранее незнакомый фио и заказал установку программ, в том числе, "1С управление предприятием". Убедившись, что эти программы есть в Интернете, он скачал их на флэш-носитель и, прибыв по указанному фио адресу, установилпрограммы на компьютер. Также он сообщил, что пользоваться программами можно после получения ключа доступа, логина и пароля. Считает, что был спровоцирован сотрудниками полиции и действующим по их просьбе фио, который заказал ему установку этих программ.

В апелляционной жалобе

осужденный фио, находя постановленный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что суд использовал в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с нарушением закона, проверка сообщения о преступлении проведена с нарушениями, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" вынесено незаконно. Анализируя обстоятельства дела, обращает внимание на то, что, помимо рапорта сотрудника полиции от дата, иных документов, подтверждающих предоставление руководителю органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, дополнительной информации об установке и настройке программного обеспечения с нарушением авторских и смежных прав, в материалах уголовного дела не содержится.

Указывает, что объявление о предоставлении услуг по ремонту компьютеров, восстановлении плат и файлов, установки Windows было размещено им в сети Интернет на сайте "Юла" дата, соответственно, проверка о преступлении в отношении информации, полученной ранее этой даты, не имеет отношения к его действиям и была проведена незаконно. Кроме того, текст его объявления не содержит сведений об установке контрафактного программного обеспечения, с нарушением авторского или смежных прав, в связи с чем, постановление о проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" также было вынесено незаконно, в отсутствие на то достаточных оснований. Обращает внимание, что у сотрудников полиции отсутствовала необходимая информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о причастном к этому лице, умысел которого на совершение преступления сформировался самостоятельно, вне зависимости от вмешательства правоохранительных органов. Считает, что, поскольку решение о проведении ОРМ было принято на основании рапорта, составленного до размещения им объявления в сети Интернет, то и выводы суда о его виновности противоречат требованиям закона. Полагает, что в отношении него сотрудниками полиции была допущена провокация, в связи с чем, его действия не могут расцениваться как уголовно-наказуемые.

Указывает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, а ходатайства защиты об их исключении были немотивированно судом отклонены; нарушена презумпция его невиновности. Также полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ; оценка представленных доказательств не отвечает требованиям, предусмотренным ст.88 УПК РФ; допущена ошибка в применении уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции его защитник, адвокат фио, самостоятельно приговор суда не обжалующий, пояснил о несогласии с приговором суда ввиду допущенных нарушений требований закона, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий было проведено следственное действие - осмотр места происшествия; сам протокол неполностью отражает всю обстановку на месте и содержит ошибки. Считает, что следствие не закрепило вещественные доказательства, проведя лишь визуальный осмотр электронных носителей, без осмотра непосредственного объекта авторского права - самих программ. Полагает, что эксперт не имел надлежащей квалификации, экспертиза проведена единолично; сам фио не являлся руководителем экспертного учреждения и эксперту не разъяснялись его права и обязанности, копии документов, подтверждающие его квалификацию были приобщены в судебном заседание в отсутствие защитника, в связи с чем, они не могли с ними ознакомиться, что порождает сомнения в достоверности заключения эксперта, в котором также не указано и время установки этих программ. Также защитник выражает несогласие с принятым судом решением по заявленному ими ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, одновременно указывая, что суд не имел права исключать из предъявленного обвинения совершение фио инкриминируемых ему действий в отношении программы наименование организации, поскольку стоимость контрафактных продуктов должна устанавливаться по стоимости всех копий; и с решением суда по их ходатайству о назначении дополнительной экспертизы с целью проверки доводов осужденного о том, что он устанавливал лишь демо-версии. Считает излишне вмененным и объективно неподтвержденным исследованными доказательствами обвинение фио в совершении преступления, предусмотренного ст.273 УК РФ, поскольку осужденный вредоносную программу не устанавливал. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего приговор суда подлежит отмене.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы его защитника в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему действий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассмотренного дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; все заявленные сторонами ходатайства мотивированно рассмотрены судом в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о необоснованности приговора суда.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности и о несогласии с предъявленным обвинением, о совершенных в отношении фио провокационных действиях, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и всем этих доводам суд дал надлежащую оценку, не согласившись со стороной защиты об отсутствии в действиях фио состава инкриминируемых ему преступлений, отвергнув их как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты, выводы суда не являются предположением, а основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности, содержание которых подробно изложено в приговоре; подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей фио (показавшим в суде апелляционной инстанции о наличии оперативной информации о незаконной деятельности лица, впоследствии установленного как фио), фио и фиооб обстоятельствах своего участия в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого на компьютер, находящийся в помещении овощной базы, с пустым жестким диском были фио установлены программы, которые при их проверке работали; фио и фио, согласно которым в ходе проверки поступившей в отдел информации о лицах, производящих установку различного программного обеспечения с нарушением авторских прав, в отношении фио была проведена "проверочная закупка", в ходе которой он установилна пустой жесткий диск предоставленного ему компьютера программы Майкрософт "Виндоуз" и "Офис", а также "1С: предприятие, управление холдингом", получив сумма, после чего был задержан.

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: документами о проведении ОРМ с участием фио с указанием его результатов; заключением эксперта, установившего признаки отличия предоставленных на экспертизу программных продуктов лицензионным и стоимость последних. Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется; эксперт фио, как установлено судом первой инстанции, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка чему в деле имеется.

Не соглашаясь с доводами защиты о допущенной провокации сотрудниками полиции в отношении фио, в силу чего его действия не могут расцениваться как преступные, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие для проверки имеющейся информации (источник получения которой не подлежит разглашению) в отношении неустановленного на тот момент лица, в действиях которого могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 УК РФ, проведено на основании соответствующего постановления. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, так и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам жалобы, необходимость проведения в отношении лица (по известному используемому им телефонному номеру) оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была обусловлена наличием оперативной информацией о деятельности этого лица, занимающегося, в том числе, и установкой компьютерных программ, без указания легальности их происхождения и не содержащего в себе сведений о лигитимности владения ими.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе ОРМ, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и, при необходимости - на пресечение противоправной деятельности фио

При этом, судебная коллегия отмечает, что с момента достигнутой с фио договоренности об установке интересующих заказчика программ и до их фактической установки осужденный фио имел реальную возможность не только убедиться в отсутствии легальной возможности копирования данных программ указанным им способом без нарушения интересов их правообладателей, но и установить стоимость их лицензионных экземпляров, в связи с чем, доводы жалобы защитника и изложенные фио в суде апелляционной инстанции основания об отсутствии у последнего умысла на совершение конкретных преступных действий считает несостоятельными. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает признаков провокации в действиях свидетеля фио и сотрудников полиции, принимавших решение о проведении ОРМ и непосредственно в нем участвующих.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для установления фактических обстоятельств дела и установления виновности осужденного в предъявленном ему обвинении, их допустимости и относимости к обстоятельствам дела. Доводы защитника о допущенных при осмотре места происшествия нарушениях противоречат положениям ст.176 ч.2 УПК РФ и признаются судебной коллегией несостоятельными, равно как и утверждения осужденного об установки им демо-версий, опровергнутые результатами проведенных экспертных исследований.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенными судом в основу осуждения фио по ст.146 ч.3 п. "в", ст.273 ч.2 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу; выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на непосредственно исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п. "в" и ст.273 ч.2 УК РФ, и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд находит доводы осужденного и его защитника о необходимости оправдания фио по предъявленному обвинению, необоснованными.

Не может судебная коллегия и согласиться с доводами защиты о необоснованном исключении из объема предъявленного фио обвинения действий по нарушению авторских прав наименование организации, поскольку выводы суда в этой части мотивированы и основаны на требованиях закона. Подобное заявление со стороны защиты о необходимости фактического увеличения объема обвинения, в совершении которого фио признан виновным, по мнению судебной коллегии, не соответствует целям защиты осужденного.

Правильно квалифицировав действия фио по ст.146 ч.3 п. "в" и ст. 273 ч.2 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, отвечающее требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное фио наказание обоснованным и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор суда в отношении фио отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного и доводам его защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи