Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0738/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

обвиняемой

Петровой О.В,

защитника - адвоката

Вологжанина С.И, предоставившего удостоверение N 5433 и ордер N 45026 от 08.12.2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вологжанина С.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым

Петровой О.В, **** судимой 21.02.2017 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожденной 01.08.2017 г. по отбытии наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и её защитнику Вологжанину С.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** и вещественными доказательствами по 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Вологжанина С.И. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, обвиняемой Петровой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката и просившей её удовлетворить, прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 января 2016 г. возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 января 2018 года.

В ходе расследования дела по подозрению в совершении преступления 01 августа 2017 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Петрова О.В, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 года обвиняемой Петровой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался судом в установленном порядке, последний раз - постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. срок содержания обвиняемой Петровой О.В. продлен до 10 декабря 2017 года.

21 сентября 2017 г. вынесено постановление о привлечении Петровой О.В. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое ей объявлено 22 сентября 2017 г.

05 октября 2017 г. Петрова О.В. и её защитник - адвокат Вологжанин С.И. уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

В дальнейшем, полагая, что обвиняемая Петрова О.В. и её защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, следователь 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.И.Д. ходатайствовал перед судом об установлении обвиняемой Петровой О.В. и её защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года обвиняемой Петровой О.В. и её защитнику Вологжанину С.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** и вещественными доказательствами по 12 декабря 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Вологжанин С.И. в защиту интересов обвиняемой Петровой О.В. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым без учета всех значимых для дела обстоятельств.

Подробно изложив сведения о периодах, в которые он не имел возможности приезжать в г. Москву для участия в следственных действиях по уважительным, как утверждает защитник, причинам, а именно ввиду занятости в других процессах и по болезни, адвокат указывает на неверность выводов суда о злоупотреблении правом на ознакомление, утверждая, что эти выводы ничем не подтверждены и противоречат нормативным положениям о недопустимости вмешательства в какой-либо форме в адвокатскую деятельность.

Обращает внимание, что 06.12.2017 г. следователь вручил ему письменное уведомление о предоставлении ему и его подзащитной Петровой О.В. права на ознакомление с материалами уголовного дела N **** в период с 06 по 14 декабря 2017 года включительно, ежедневно, с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин, в полном объеме, без ограничения во времени, однако, по непонятным причинам до истечения срока, который был им самим установлен, следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении их во времени ознакомления, чем грубо нарушил права и законные интересы обвиняемой Петровой О.В.

Считает утверждения следователя и выводы суда об умышленном затягивании обвиняемой и защитником времени ознакомления с делом надуманными, а необоснованное ограничение времени их ознакомления с материалами дела недопустимым.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из представленных материалов усматривается, что предметом рассмотрения суда в заседании, состоявшемся 07 декабря 2017 года, являлось постановление следователя 4 отдела следственной части по расследованию преступной деятельности СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.И.Д. от 20 ноября 2017 г. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором следователь просил установить для обвиняемой Петровой О.В. и её защитника срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** и вещественными доказательствами до 30 ноября 2017 года включительно путем ежедневного изучения в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в порядке, не запрещенном законом, исключая праздничные и выходные дни, дни пропуска по уважительной и обоснованной причине.

По итогам рассмотрения ходатайства суд счел необходимым его удовлетворить, постановив установить обвиняемой Петровой О.В. и её защитнику Вологжанину С.И. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** и вещественными доказательствами по 12 декабря 2017 г. При этом суд указал, что считает данный срок достаточным и разумным для ознакомления с материалами конкретного дела.

Между тем, в подтверждение своих доводов следователем представлены копии материалов уголовного дела N ****, включая постановления о продлении по указанному делу срока предварительного следствия и о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Петровой О.В. под стражей. Кроме того, исходя из исследованных в ходе судебного заседания материалов, обвиняемой Петровой О.В. и её защитнику было объявлено об окончании предварительного расследования именно по делу N****, с которым они начали ознакомление, о чем свидетельствуют соответствующие графики.

Поскольку сведений о соединении уголовного дела N **** с иным и уголовными делами либо о его выделении в отдельное производство, что могло повлечь изменение номера дела, в представленных материалах не имеется, вывод суда об установлении обвиняемой Петровой О.В. и её защитнику Вологжанину С.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N **** и вещественными доказательствами по нему не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что свидетельствует о не соответствии изложенных в постановлении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, ходатайствуя перед Гагаринским районным судом г. Москвы об установлении для обвиняемой Петровой О.В. и её защитника срока для ознакомления с материалами уголовного дела N **** и вещественными доказательствами до

30 ноября 2017 года, следователь в мотивировочной части своего постановления сослался на необходимость ходатайствовать об установлении срока до

24 ноября 2017 г. (л.д. 7), а в судебном заседании, сославшись на то, что изначально заявленный срок уже прошел, просил суд установить срок для ознакомления с делом до

11 декабря 2017 г. (л.д. 164).

В тоже время по ходатайству следователя судом к материалам дела было приобщено уведомление, врученное 06.12.2017 г. адвокату Вологжанину С.И, согласно которому защитнику предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела N **** в соответствии со ст. 217 УПК РФ в период с

06 декабря 2017 года (включительно) по

14 декабря 2017 года (включительно), ежедневно, в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин, в полном объеме, без ограничений во времени, путем личного ознакомления, совместно с обвиняемой Петровой О.В. (л.д. 164, 160-161).

Однако, несмотря на то, что следователь лично ходатайствовал перед судом о приобщении данного уведомления к материалам дела, ни одному из приведенных обстоятельств относительно разницы в сроках ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему, об установлении которых для обвиняемой Петровой О.В. и её защитника было заявлено ходатайство органами следствия, судом какой-либо оценки не дано, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Более того, приняв решение об установлении обвиняемой Петровой О.В. и её защитнику Вологжанину С.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 12 декабря 2017 г, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что согласно представленным материалам срок содержания обвиняемой Петровой О.В. под стражей был продлен лишь до 10 декабря 2017 г.

Суд апелляционной инстанции полагает важным отметить и то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ходатайству следователя может быть установлен на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, а названная статья содержит указание о рассмотрении ходатайства в судебном заседании не позднее чем через 5 суток со дня его поступления.

Однако данное требование закона судом оставлено без должного внимания.

Как следует из дела, ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 23 ноября 2017 г, а рассмотрено - 07 декабря 2017 г. При этом неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе ввиду неявки участников процесса, привели к тому, что к моменту рассмотрения ходатайства по существу заявленные в ходатайстве следователя сроки истекли, а выдвинутые им в ходе заседания суда предложения относительно изменения существенных обстоятельств рассматриваемого ходатайства не были облечены в надлежащую процессуальную форму. Данных о согласовании следователем изложенного в судебном заседании ходатайства с руководителем следственного органа, который в силу ст. 39 УПК РФ полномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N **** и вещественными доказательствами для обвиняемой Петровой О.В. и её защитника - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым обвиняемой Петровой О.В. и её защитнику Вологжанину С.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** и вещественными доказательствами по 12 декабря 2017 года,

отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий