Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0739/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э,

заявителя - адвоката Филеева С.А, предоставившего удостоверение N 9969 и ордер N 3718 от 01.12.2017 г,

заинтересованного лица К.Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Филеева С.А. на постановление

Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Филеева С.А, поданной в интересах К.Д.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б.Е.А. от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела; жалоба адвоката Филеева С.А, поданная в интересах К.Д.В. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.П.В. от 18 октября 2016 года и 08 февраля 2017 года об отказе в приобщении акта экспертного исследования, проведении экспертиз, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Ф илеева С.А. по доводам апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, К. Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Филеев С.А, действуя в интересах К.Д.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователей 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.П.В. и Б.Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам проверки N **** акта экспертного исследования, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав руководителя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные следователями нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года производство по жалобе адвоката Филеева С.А. в интересах К.Д.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б.Е.А. от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, жалоба адвоката Филеева С.А. в интересах К.Д.В. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.П.В. от 18 октября 2016 г. и 08 февраля 2017 г. об отказе в приобщении акта экспертного исследования и проведении экспертиз оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Филеев С.А, подробно изложив сведения о совершенном 07.08.2015 г. наезде на пешехода К.И.В. и вынесенных в ходе проведения проверки ДТП следователями постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств брата погибшего К.Д.В, а также об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что считает принятое по результатам рассмотрения поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы постановление незаконным и необоснованным, так как судом не приняты во внимание положения ст.ст. 159, 120 УПК РФ, в силу которых участникам уголовного судопроизводства не может быть отказано в приобщении к материалам дела письменных ходатайств и доказательств, а равно в производстве судебной экспертизы.

Считает, что судом в постановлении не дано правовой оценки допущенным процессуальным нарушениям должностных лиц, которые влекут грубое нарушение разумных сроков досудебного производства и нарушают конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию.

Просит отменить постановление судьи от отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными постановлений следователей 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.П.В. и Б. Е.А. от 18 октября 2016 г. и от 08 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам проверки N **** акта экспертного исследования и об отказе в проведении экспертизы; истребовать для исследования в судебном заседании материал проверки N **** по факту ДТП и смерти К.И.В.; рассмотреть поданную 03.05.3017 г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, признав незаконными и необоснованными постановления следователей 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.П.В. от 18 октября 2016 г. и Б.Е.А. от 08 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам проверки N **** акта экспертного исследования, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и обязав руководителя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные следователями нарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Обязанность обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех названных выше лиц возложена на судью.

Однако указанное требование закона судом не выполнено.

Из представленных материалов следует, что, назначив постановлением от 04 сентября 2017 г. судебное разбирательство по жалобе адвоката Филеева С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах КД.В, судья дал распоряжение известить о дате судебного заседания адвоката Филеева С.А, КД.В, следователей по ОВД 3 отдела СЧ СУ по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ЩП.В, БЕ.А. и уведомить прокурора.

Между тем, извещение названных следователей, постановления которых обжаловались заявителем, произведено в установленном порядке лишь на заседания суда, назначенные на 08, 19 сентября 2017 г. и 04 октября 2017 г. (л.д. 3, 6, 8), но в указанные даты судебные заседания были отложены по причине неявки участников процесса и ввиду неполучения материалов, необходимых для рассмотрения жалобы. После принятия судом решения об отложении судебного заседания на 23 октября 2017 г, а затем с 23 октября 2017 г. по ходатайству прокурора на 01 ноября 2017 г. каких-либо извещений в адрес следователей не направлялось и в представленном материале не имеется.

При таких условиях указания в протоколе судебного заседания от 23.10.2017 г, а затем, аналогично, и в протоколе судебного заседания от 01.11.2017 г. о том, что следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве БЕ.А. извещен, противоречат действительности.

Данных о проверке явки и, соответственно, надлежащего извещения следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ЩП.В, постановления которого обжалуются заявителем, наряду с постановлениями, вынесенными следователем БЕ.А, в протоколах судебного заседания не содержится.

Более того, ни на одно судебное заседание не был приглашен руководитель следственного органа, в то время как он отнесен к числу обязательных участников процесса при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо этого, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд вообще не обсудил вопрос о возможности проведения заседания при данной явке, в отсутствие следователей и руководителя следственного органа, не проверив и не убедившись в их надлежащем извещении согласно сделанному в постановлении о назначении судебного заседания распоряжению, что позволяет утверждать о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, п оскольку неявка лишь своевременно извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Филеева С.А, поданной в интересах К.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу проведено 01 ноября 2017 г. Выслушав адвоката Филеева С.А, К.Д.В. и прокурора, суд исследовал письменные материалы и материал проверки сообщения о преступлении N **** в 1 томе, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. Далее в протоколе судебного заседания указано, что постановление вынесено и оглашено, разъяснены сроки и порядок подачи замечаний на протокол, судебное заседание окончено 01 ноября 2017 г. в 11 часов 40 минут.

Однако, вопреки приведенным данным, постановление, вынесенное Гагаринским районным судом г. Москвы по жалобе адвоката Филеева С.А, действующего в интересах К.Д.В, датировано 23 октября 2017 года, а приложенный к делу материал проверки сообщения о преступлении N **** в 1-м томе не имеет нумерации листов и не содержит описи документов, что лишает суд апелляционной инстанции возможности сопоставить виды документов, исследованных с 1 по 246 лист указанного материала в ходе заседания суда, состоявшегося 01 ноября 2017 г, и убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемой жалобы.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 01.11.2017 г. следует, что судом был исследован том с документами по жалобе адвоката Филеева С.А, сформированный с момента подачи в суд жалобы 03 мая 2017 г. до момента вынесения 18 августа 2017 г. постановления Президиума Московского городского суда, которым удовлетворена кассационная жалоба адвоката Филеева С.А, поданная в интересах К.Д.В, постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. отменены и материал по жалобе адвоката Филеева С.А. в интересах К.Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда (т. 3 л.д. 119). На следующем листе протокола (т. 3 л.д. 120) идет ссылка на исследование в суде: л.д. 110 постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; л.д. 111 извещение; л.д. 112 запрос; л.д. 1-246 материал проверки сообщения о преступлении N **** в 1 томе.

Между тем, приведенная нумерация в томе, обозначенном номером 3, не соответствует наименованию приведенных в протоколе документов, а постановление Врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б.С.И. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки, на которое суд сослался в вынесенном по итогам рассмотрения жалобы постановлении, приняв решение о прекращении производства по жалобе в данной части, в заседании суда исследовано не было, поскольку оно не вошло в сформированный материал проверки сообщения о преступлении N **** и ходатайств о его приобщении к рассматриваемому делу никем в суде не заявлялось.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в заседании 01 ноября 2017 г. старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Х.А.В. довел до сведения суда информацию о получении прокуратурой постановления от 31 октября 2017 года Врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б.С.И. об отмене постановления следователя Б.Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем, высказывая своё мнение по существу жалобы, в связи с указанным обстоятельством просил прекратить производство по жалобе адвоката Филеева С.А, действующего в интересах К.Д.В.

Вместе с тем, в жалобе заявителя, помимо доводов несогласия с постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б. Е.А. от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, содержались доводы и требования признать незаконными и необоснованными постановления следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.П.В. от 18 октября 2016 г. и 08 февраля 2017 г. об отказе в приобщении акта экспертного исследования и проведении экспертизы, по которым прокурор, соответственно, своего мнения не выразил.

Поскольку прокурор при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, призван выступать в качестве должностного лица, уполномоченного в пределах предусмотренной нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ компетенции, осуществлять от имени государства надзор за соблюдением законности при производстве процессуальных действий и вынесении процессуальных решений, то подобное нарушение, допущенное при рассмотрении жалобы адвоката Филеева С.А, является недопустимым и прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, так как свидетельствует о неполноте проведенного рассмотрения.

В целом допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и поэтому являются основаниями отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Филеева С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.Д.В, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы заявителя могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, вынесенное по жалобе адвоката Филеева С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.Д.В, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий