Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-0740/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

адвоката

Дудукчян Г.С,

предоставившего удостоверение N 3563 и ордер N6071 от 07 февраля 2018 года,

осужденного

Джаньуе Л.О,

переводчика

С.А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джаньуе Л.О. и адвоката Романченко В.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым

Джаньуе Л.О, ***, не судимый;

осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Джаньуе Л.О.

исчислен с 08 ноября 2017 года. Мера пресечения в отношении Джаньуе В.Г.

изменена в зале суда с обязательства о явке на заключение под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Джаньуе Л.О, адвоката Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э. по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Джаньуе Л.О. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также признан виновным в совершении угрозы убийством при том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором установлено, что преступления совершены 05 марта 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшего М.Г.А.

В судебном заседании Джаньуе Л.О. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный

Джаньуе Л.О. не согласен с приговором суда; ссылается на положения ст. 383 УПК РФ, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ; анализирует положения ст. 64 УК РФ и указывает, что при наличии исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, назначенное наказание может быть ниже низшего предела; обращает внимание, что суд не учел указанные обстоятельства; просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко

В.А. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым; приводит анализ приговора и обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; указывает, что Джаньуе Л.О. не совершал умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М.Г.А.; просит обратить внимание суда, что ранее сосед Джаньуе Л.О. по комнате распространил среди студентов университета личную информацию с планшетного компьютера принадлежавшего Джаньуе Л.О, что послужило поводом для оскорблений со стороны студентов; указывает, что Джаньуе Л.О. помогал соседям в оказании медицинской помощи М.Г.А.; указывает, что умысел был направлен лишь на то, чтобы напугать М.Г.А, а не на причинение вреда здоровью М.Г.А, который у Джаньуе Л.О. отсутствовал; ссылается на положения ст. 14 УПК РФ; обращает внимание, что ранее Джаньуе Л.О. не судим, на территории Российской Федерации находился на законных основаниях, имел регистрацию по месту пребывания; обращает внимание, что Джаньуе Л.О. имеет возможность проживать на территории г. Москвы в квартире, занимаемой Джаньуе Л.О. по договору найма, на учете в ПНД и НД не состоит; просит приговор суда изменить по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ Джаньуе Л.О. оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст. 119 УК РФ назначить Джаньуе Л.О. наказание в виде 60 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Джаньуе Л.О. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в частности: показаниями потерпевшего М.Г.А, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в судебном заседании, согласно которым в феврале 2017 года у него и Джаньуе Л.О. возникло недопонимание; Джаньуе Л.О. полагал, что он и его друзья заочно высказывают в адрес Джаньуе Л.О. различные оскорбления в связи с чем Джаньуе Л.О. неоднократно высказывал ему и его друзьям свое недовольство их поведением, угрожая в случае повторения оскорблений причинением смерти или вреда здоровью ; 05 марта 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, он находился в своей комнате, вместе с соседями, сидел за столом. Дверь была не заперта. Джаньуе Л.О. резко открыл дверь, в его правой руке был большой нож, он был очень агрессивен. Джаньуе Л.О. сказал: "Я предупреждал!", подошел к нему и нанёс ему удар ножом в область левого плеча. От полученного удара он почувствовал резкую боль, из образовавшейся раны сразу пошла кровь. Свои действия Джаньуе Л.О. сопровождал угрозами причинения ему смерти, которые он, с учётом сложившейся обстановки, воспринимал реально.

Аналогичные показания были даны свидетелями Т.А.В, А.Л.С, Ш.В.Р, А.Д.Л, которые согласуются с другими письменными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы N*** от 04 апреля 2017 г, согласно которой у М.Г.А. обнаружены телесные повреждения в виде раны на наружной поверхности левого плеча на границе между нижней и средней третями, которая образовалась от воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до обращения М.Г.А. в ГКБ им. М.Е. Жадкевича города Москвы, в срок 05.03.2017 года, а также другими доказательствами, которые в приговоре суда получили надлежащую оценку.

Доводы осужденного и защиты, о том, что отсутствовал умысел на совершения преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда о наличии у Джаньуе Л.О. умысла на совершение преступлений, нанесение потерпевшему телесных повреждений, угроз убийством, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельскими показаниями, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Джаньуе Л.О. установленных судом. Орудие преступления - нож-мачете, которым Джаньуе Л.О. нанес удар по левому плечу потерпевшего, а затем по левой руке, высказывания угрозы убийством, что также свидетельствует об умысле Джаньуе Л.О. при совершении преступлений.

Заявление осужденного о нарушении права пользоваться услугами переводчика и о нарушении его права на защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Джаньуе Л.О. были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, согласно пп. 6, 7 ст. 18, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которым он воспользовался.

Кроме того, как видно из содержания уголовного дела, с момента задержания до выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ осужденный Джаньуе Л.О. был обеспечен надлежащим переводчиком на родной язык, каких-либо ходатайств от осужденного или его адвоката в связи с неправильным или некачественным переводом заявлено не было.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы, апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела обоснованными, не являются.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный не заявлял возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действиям осужденного Джаньуе Л.О. правильно дана юридическая квалификация по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания Джаньуе Л.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи потерпевшему.

Вывод суда о возможности исправления Джаньуе Л.О. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, а также ст.ст.64,73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Оснований для признания назначенного Джаньуе Л.О. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, суд не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года в отношении

Джаньуе Л.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: