Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-0741/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Трусковском Д.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

осуждённого

Крохина К.А,

защитника - адвоката

Мартева А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мартева А.Ю. в интересах осуждённого Крохина К.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым:

Крохин К.А,

**** ранее не судимый,

осуждён по ст.177 УК РФ, ст.177 УК РФ и ст.177 УК РФ, за каждое преступление ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Крохину К.А. отменена после вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Крохина К.А. и защитника Мартева А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым отменить приговор суда, суд

установил:

Приговором суда Крохин К.А. признан виновным в том, что, являясь руководителем организации, он трижды совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления Крохиным К.А. совершены в городе Москве в периоды времени с 2013 года по 2016 год, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крохин К.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мартев А.Ю. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащем отмене, а производство по уголовному делу - прекращению. Приводит в обоснование своей позиции обязательные признаки, которые могут свидетельствовать о нежелании должника выполнять свои обязательства перед кредитором, которые, по его мнению, отсутствуют в действиях Крохина К.А. Считает, что выводы суда о виновности Крохина К.А. являются ошибочными, так как ни судом, ни экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, не дана оценка природы происхождения денежных средств. Полагает, что Крохин К.А. не имел реальной возможности погасить задолженность по исполнительным листам, также указывает, что в материалах дела отсутствует признаки понятия "злостности". Обращает внимание, что между Крохиным К.А. и потерпевшим заключено мировое соглашение, исполнительные листы отозваны, а остаток задолженности прощён, что было подтверждено представителем потерпевшего Е.А.В. в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также полагает, что на момент вынесения приговора по делу истёк срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, на что сторона защиты обращала внимание. Наличие денежных средств или реальных возможностей для погашения кредиторской задолженности после 07 сентября 2015 года не установлено. Указывает, что на основании ст. ст. 15, 78 УК РФ, ст. ст. 24, 212 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, а вывод суда о нахождении Крохина К.А. в розыске не подтверждены, так как отсутствуют документы, свидетельствующие об этом. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Крохина К.А. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трякин П.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что вывод суда о виновности осуждённого полностью основан и подтверждается исследованным на стадии судебного следствия доказательствами, которые приведены в приговоре. Обращает внимание, что каждое доказательство в силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ подвергнуто судом проверке, а в совокупности обоснованно признано достаточными для постановления обвинительного приговора. Полагает, что доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Указывает, что по каждому преступлению, судом установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего Крохина К.А. погасить задолженность, реальной возможности это сделать, нашедшей подтверждение в проведённой судебной финансово-экономической экспертизы, последовательное нежелание погашать задолженность до возбуждения и рассмотрения уголовного дела по существу, подтвержденное представителем потерпевшего Е.А.В. в судебном заседании. Указывает, что ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не предусматривают обязанность суда прекратить уголовное дело, ходатайство об этом рассмотрено и вынесен мотивированный отказ. Считает, что судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, исходя из характера совершённых осуждённым преступлений, являющихся длящимися.

Полагает, что доводы защитника о том, что Крохин К.А. не скрывался от суда, нельзя признать мотивированным, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация действиям осуждённого, мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств дела, соразмерна содеянному, учтено наличие смягчающих обстоятельств. Считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Крохина К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Крохина К.А. в совершённых преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей организации Е. А.В, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании о том, что ООО "

**** " в лице генерального директора Крохина К.А. в 2013-2016 годах не исполнило три судебных решения и не перечислило денежные средства на счета ПАО "

**** ". Только после возбуждения уголовного дела ООО "

**** " произвело выплаты в счёт погашения имеющихся задолженностей в общей сумме 1 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля, судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве К.Д.П. о том, что в 2013-2016 годах в отделе имелись три исполнительных листа о взыскании с ООО "

**** " в пользу ПАО "

**** " денежных средств и генеральный директор ООО "

**** " Крохин К.А. предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений. В ходе ведения исполнительных производств разыскивались счета и в ООО КБ "

**** " на счёте ООО "

**** " в период с 2014 года по 2015 год имелись денежные средства в сумме около 20 000 000 рублей, однако данные денежные средства на погашение задолженностей по судебным решениям не направлялись, это говорит о том, что хозяйственная деятельность ООО "

**** " велась и генеральный директор Крохин К.А. злостно уклонялся от исполнения кредиторской задолженности по судебному решению;

- заключением судебной финансово-экономической экспертизы, согласно которому, денежные средства в сумме 11 858 000 рублей, имеющиеся на счетах ООО "

**** ", с учётом очерёдности списания денежных средств, в том числе и с учётом обязательств ООО "

**** " перед ЗАО "

**** " по договору лизинга, должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности по судебным решениям ( т.1 л.д. 112-128 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам жалобы, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Крохина К.А. виновным в совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе дознания и в судебном заседании представитель потерпевшей организации ЕА.В. и свидетель КД.П, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Крохина К.А. у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам, приводимым защитником в своей жалобе, они прямо свидетельствуют о виновности Крохина К.А. в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Судом, постановившим приговор, дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Крохина К.А, который в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что он, как генеральный директор компании, не имел возможности погасить кредиторскую задолженность по исполнительным листам из-за обязательств его компании по агентскому договору, по которому имеющиеся на счёте деньги, были переведены на счёт компании ЗАО "

**** ", и он не мог ими распорядиться по своему усмотрению.

К этим показаниям осуждённого Крохина К.А, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, в том числе, и на заключении финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, расценив их как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не прекратил уголовное дело за примирением сторон поскольку, объективных данных того, что Крохиным К.А. был заглажен причинённый ПАО "

**** " ущерб, не представлено, а в деле имеется лишь ходатайство, в котором указано, что между ООО "

**** " и ПАО "

**** " подписано соглашение о реструктуризации имеющейся задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок давности привлечения Крохина К.А. к уголовной ответственности на 07 сентября 2017 года, на момент вынесения приговора и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истёк поскольку, обязанность по исполнению судебных решений возлагалась на Крохина К.А. до 30 мая 2016 года, до того момента, как исполнительные листы были отозваны.

Доводы стороны защиты о том, что ООО "

**** " не имело возможности погасить кредиторскую задолженность по исполнительным листам из-за обязательств компании по агентскому договору, по которому имеющиеся на счёте деньги, были переведены на счёт компании ЗАО "

**** ", не состоятельны и не могут быть приняты во внимание поскольку, согласно заключения финансово-экономической экспертизы, проведённой Московской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, денежные средства в сумме 11 858 000 рублей, имеющиеся на счетах ООО "

**** ", с учётом очерёдности списания денежных средств, предусмотренной ч.2 ст.855 ГК РФ, в том числе и с учётом обязательств ООО "

**** " перед ЗАО "

**** " по договору лизинга, должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности по судебным решениям. Сомневаться в квалификации экспертов и правильности сделанных ими выводов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Представленные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты финансовые документы, не относятся к существу предъявленного Крохину К.А. обвинения и не свидетельствуют о его невиновности в совершённых преступлениях. О злостном уклонении Крохина К.А. от погашения кредиторской задолженности свидетельствуют в частности те факты, что Крохин К.А. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Крохина К.А, как совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, как то, что он, являясь руководителем организации, трижды совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Крохину К.А. в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, имеющих по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствием отягчающих, оснований для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года в отношении

Крохина К.А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко