Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-0986/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Гривко О.Н. и

Алисова И.Б,

при секретаре

Трусковском Д.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

осуждённого

Гейдарова И.Х,

защитника

Лиджиева Э.А,

переводчика

А.В.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Гейдарова И.Х. и адвоката Лиджиева Э.А. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым

Гейдаров И.Х. о,

**** судимый 16 сентября 2004 года приговором Савеловского районного суда г. Москвы по ст. ст. 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, освобождённый из мест лишения свободы 02 июля 2010 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет и по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 22 декабря 2014 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 октября 2013 года по 22 декабря 2014 года.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ Гейдаров И.Х. оправдан.

С осуждённого Гейдарова И.Х. взыскано солидарно с осуждённым Г.А.М. в пользу потерпевшего А.Э.Х. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 400.000 рублей, с осуждённого Гейдарова И.Х. взыскано в пользу Аб.Э.Х. в счёт компенсации морального вреда - 150.000 рублей.

Этим же приговором по п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ осуждены Г.А.М. и Г.Э.Э, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, выслушав осуждённого Гейдарова И.Х. и адвоката Лиджиева Э.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Гейдаров И.Х. признан виновным в похищении в октябре 2013 года в городе Москве потерпевшего А.Э.Х. по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве в октябре 2013 года в городе Москве в отношении А.Э.Х, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании первой инстанции Гейдаров И.Х. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Гейдаров И.Х, выражая несогласие с приговором, указывает, что он не совершал какого-либо преступления в отношении А, угроз ему не высказывал, в похищении А и в вымогательстве у него денежных средств не участвовал. Считает, что выводы суда о его виновности в похищении потерпевшего и вымогательстве основаны лишь на показаниях А, которые противоречивы и основаны на предположениях последнего о том, что он, Гейдаров является соучастником преступлений. Утверждает, что изъятые у него при задержании денежные средства не были получены им от А, а были подложены ему сотрудниками полиции. Считает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушениями закона, необъективно, так как органом следствия и судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности к вмененным преступлениям, необоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства защитника о проведении более детального расследования и судебного разбирательства. Считает, что судом не были учтены положительные данные о его личности, состояние здоровья, наличие у него иждивенцев, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит отменить приговор и принять решение об оправдании его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиев Э.А. просит отменить приговор в отношении Гейдарова как незаконный, необоснованный и несправедливый, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Гейдарова, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствий не доказан умысел Гейдарова на похищение А и вымогательство денежных средств, не установлено соучастие Гейдарова в преступных действиях, совершенных в отношении А другими лицами, необоснованно отвергнуты показания Гейдарова И.Х. о том, что он не имел никакого отношения к похитителям, с ними не знаком, о похищении узнал только от потерпевшего А Э.Х. после чего стал действовать с целью оказания помощи А, для чего поручился за него, чтобы похитители отпустили А для сбора денег. Считает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит использованные в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности и показания потерпевшего А, отмечая, что показания потерпевшего о соучастии в преступлениях Гейдарова являются лишь предположением потерпевшего и ничем объективно не подтверждены. Считает, что судом допущены ошибки в оценке доказательств, нарушены нормы процессуального закона, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты и неисследованности вследствие этого всех существенных обстоятельств дела, что повлекло незаконность осуждения Гейдарова. Считает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены данные о личности Гейдарова, смягчающие наказание обстоятельства, назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего. Указывает также, что протокол судебного заседания не соответствует ст.259 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смольков И.В, ссылаясь на несостоятельность приведённых в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Гейдарова И.Х. в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору совместно с ГЭ.И. и ГА.М, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего АЭ.Х, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и обстоятельные показания об участии в вымогательстве Гейдарова И.Х.; показаниями свидетеля, сотрудника полиции ХД.Л. о наличии в ГУ МВД России по ЦФО оперативной информации о преступной деятельности Гейдарова И.Х. в отношении предпринимателя А Э.Х, о ходе и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гейдарова И.Х, в результате которого последний с соучастниками был задержан с денежными средствами, полученными от АЭ.Х.; показаниями свидетелей ША.Г. и РР.Г. об известных им обстоятельствах вымогательства денежных средств у АЭ.Х. и, состоявшихся передачах ША.Г. денежных средств в сумме 550.000 рублей ГА.М, а также протоколами следственных действий, в том числе прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров между А и Гейдаровым, а также иными документами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у А Э.Х. телесных повреждений, подробно приведёнными в приговоре в обоснование вины осуждённого Гейдарова И.Х. Все доказательства, в этой части, надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Гейдарова И.Х. виновным в совершении вымогательства у АЭ.Х. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Гейдарова И.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельно, так как оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осуждённого, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и вопреки доводам жалоб, получены они в соответствии с положениями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имелось и не имеется в настоящее время.

Допрошенные в суде первой инстанции и на предварительном следствии потерпевший и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и х показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в совокупности с другими письменными доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гейдарова И.Х, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гейдарова И.Х. в совершении вымогательства в отношении АЭ.Х, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Судом, постановившим приговор, правильно установлено, что Гейдаров И.Х. вступил в преступный сговор с соучастниками на совершение вымогательства с целью получения от потерпевшего АЭ.Х имущества в особо крупном размере и в дальнейшем принимал непосредственное участие в совершении указанного преступления согласно отведённой ему роли, реализуя своими действиями единый для всех соучастников преступный умысел и их общий преступный план, нацеленный на получение от АЭ.Х. имущества в особо крупном размере, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в этой части, а также о недоказанности вины Гейдарова И.Х. в вымогательстве, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Гейдарова И.Х, который свою вину в вымогательстве не признал. К этим показаниям Гейдарова И.Х, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд обоснованно отнёсся критически, сочтя их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания не содержится данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Несогласие с решениями судьи, принятыми в соответствии с требованиями закона по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда или нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Юридическая квалификация действий Гейдарова И.Х. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, как совершение вымогательства, то есть как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых Гейдаровым И.Х. совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Наказание, назначенное осуждённому Гейдарову И.Х. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного Гейдарова И.Х, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённого обстоятельств и совершения преступления при особо опасном рецидиве. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Гейдарову И.Х. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому Гейдарову И.Х. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осуждённому за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

Тем не менее, поскольку, в соответствии с ч.1 п.п. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, обжалуемый приговор подлежит отмене в части осуждения Гейдарова ИХ о п о п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ, уголовное дело в этой части подлежит прекращению поскольку, фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, постановившим приговор, указывают, что Гейдаров И.Х. в захвате потерпевшего АЭ.Х, перемещении и удержании того в автомашине непосредственного участия не принимал, физического и психологического давления в целях удержания на АЭ.Х. не оказывал, то есть не совершал никаких действий по выполнению объективной стороны этого преступления, что подтверждается не только показаниями самого Гейдарова И.Х, отрицавшего своё участие в похищении АЭ.Х, но и показаниями потерпевшего, из которых усматривается, что его насильно посадили в автомашину и там удерживали ранее неизвестные ему лица, одним из которых был осуждённый Г А.М. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Гейдаров И.Х. организовал похищение АЭ.Х, подстрекал к этому либо содействовал преступлению каким-либо иным образом, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии у Гейдарова И.Х. предварительного сговора на похищение потерпевшего АИ.Х. с другими осуждёнными, не состоятельны.

Относительно доводов стороны защиты о неправильном разрешении по данному уголовному делу гражданского иска, судебная коллегия считает, что исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом и доказательствами виновности осуждённого, подтверждающих обоснованность иска потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены физические и нравственные страдания потерпевшего, требования разумности, соразмерности и справедливости, но в связи с отменой приговора

в части осуждения Гейдарова И.Х. по п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ приговор подлежит изменению и в части разрешения гражданского иска. Поскольку с Гейдарова И.Х. в пользу АЭ.Х. в счёт компенсации морального вреда по двум преступлениям взыскано 150.000 рублей, то размер данной компенсации подлежит уменьшению до 75.000 рублей.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Гейдарова ИХ о, в части осуждения Гейдарова И.Х. по п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части в отношении Гейдарова И.Х. - прекратить на основании ст.27 УПК РФ, признать за Гейдаровым И.Х. в этой части, а также в связи с оправданием его судом первой инстанции по ч.2 ст.162 УК РФ, право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Гейдарову И.Х. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Гейдарова ИХ о осуждённым по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на

9 ( девять ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии

особого режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Гейдарова И.Х. в пользу А Э.Х. компенсации морального вреда - изменить, уменьшить размер данной компенсации до 75.000 ( семидесяти пяти тысяч ) рублей.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: