Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1000/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

обвиняемого

Оганнисяна К.С,

защитника - адвоката

Волынца Д.Н, предоставившего удостоверение N 4362 и ордер N 01198 от 24.01.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волынца Д.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

Оганнисяну К.С, **** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 22 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 22 февраля 2018 г, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, М.А.М, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Волынца Д.Н. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда, обвиняемого О ганнисяна К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 29 апреля 2017 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан О ганнисян К.С, которому 30 апреля 2017 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2017 г. обвиняемому О ганнисяну К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 13 июня 2017 года.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого О ганнисяна К.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 22 февраля 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Волынец Д.Н. выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливости.

Подробно приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат утверждает, что суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не принял во внимание данные о личности обвиняемого и фактически продлил срок содержания под стражей на основании одной лишь тяжести совершенного преступления. Полагает, что не имеется оснований считать, что его подзащитный скроется от суда или же будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Настаивая, что суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления О ганнисяну К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении О ганнисяна К.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что О ганнисян К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом с учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному делу, суд справедливо принял во внимание его особую сложность, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О ганнисяна К.С. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, О ганнисян К.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О ганнисяна К.С. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого О ганнисяна К.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности его подзащитного, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность О ганнисяна К.С. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики О ганнисяна К.С, наличие у него места жительства в г. Москве, места работы и малолетнего ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного О ганнисяну К.С. обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, справедливо указав, что Оганнисян К.С. является гражданином иностранного государства, следовательно, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям, из материалов видно, что по данному делу О ганнисян К.С. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания О ганнисяну К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке было представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого О ганнисяна К.С. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно, включая необходимость сбора характеризующего материала на обвиняемого. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки доводам адвоката Волынца Д.Н, судом не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому О ганнисяну К.С. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 22 февраля 2018 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, однако, постановив продлить срок содержания обвиняемого О ганнисяна К.С. под стражей до 22 февраля 2018 года, то есть фактически на меньший срок, чем указывал в своём ходатайстве следователь, суд не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ О ганнисян К.С. задержан 29 апреля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.04.2017 г, не отменялась и не изменялась. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. срок содержания под стражей обвиняемому О ганнисяну К.С. был продлен всего до 07 месяцев 23 суток, то есть по 21 декабря 2017 года включительно.

Таким образом, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя всего до 09 месяцев 23 суток, срок судом фактически продлен до 21 февраля 2018 года, так как конечной датой срока вышеуказанной продолжительности в отношении О ганнисяна К.С. будет являться 20 февраля 2018 года. Помимо этого, периодом, на который судом продлено содержание под стражей в отношении О ганнисяна К.С. с момента предыдущего судебного решения, будет являться срок длительностью 01 месяц 30 суток, а не 02 месяца, как указано в постановлении суда.

Причем, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные нарушения в исчислении срока содержания под стражей были допущены судом при вынесении 20 декабря 2017 г. обжалуемого постановления и в отношении обвиняемого М.А.М.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, используя предоставленное статьей 389.19 УПК РФ право проверить материалы в отношении всех обвиняемых по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого О ганнисяна К.С, а также обвиняемого М.А.М. продлен каждому на 01 месяц 30 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 21 февраля 2018 года.

Помимо этого, суд апелляционный инстанции считает подлежащими исключению отраженные во вводной части постановления сведения о наличии у Оганнисяна К.С. регистрации в г. Москве, поскольку они не подтверждены какими-либо документами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Оганнисян К.С. является гражданином **** Данные сведения указывались непосредственно следователем в поданном им ходатайстве и подтверждены как переводом национального паспорта гражданина ****Оганнисяна К.С, имеющимся в представленных следователем материалах, так как справкой с места жительства обвиняемого, приобщенной судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Волынца Д.Н. в настоящем судебном заседании.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О ганнисяну К.С. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Оганнисяна К. С. и

М.А.М, изменить, указав, что срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлен

на 01 месяц 30 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 21 февраля 2018 года;

исключить из вводной части постановления ссылку на регистрацию обвиняемого Оганнисяна К.С. в **** по адресу: **** уточнив место постоянной регистрации Оганнисяна К.С. по адресу: ****

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий