Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10129/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката

Овчарова А.С, предоставившего удостоверение N 15237 и ордер N 000480 от 13 июня 2018 года,

обвиняемого

Маангалова Ш.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Овчарова А.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2018 года, которым в отношении

Маангалова Ш. М.

, *, со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 11 сутки, т.е. до 06 июля 2018 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Маангалова Ш.М. и адвоката Овчарова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 апреля 2018 года следователем второго отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 мая 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Маангалов Ш.М, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

26 мая 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Маангалова Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 11 сутки, то есть до 06 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овчаров А.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалованного постановления, ст. 97, ч.1 ст. 108 УПК РФ, а также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что доводы о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, поскольку его подзащитный написал явку с повинной и заявил, что скрываться и препятствовать следствию не намерен. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить либо изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Маангалов Ш.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, не все участники группы установлены и задержаны, данных о том, что Маангалов Ш.М. имеет постоянный источник дохода суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, официально не трудоустроен, источник его дохода не определен, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, сведения о судимости проверяются, в связи с чем у следствия имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, Маангалов Ш.М. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маангалова Ш.М, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Маангалову Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Маангалова Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода его не установлен, не трудоустроен, проверяются сведения о судимости, предварительное расследование не завершено.

Из представленных материалов следует, что задержание Маангалова Ш.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Маангалова Ш.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Маангалова Ш.М. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Маангалова Ш.М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Маангалову Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации на территории РФ, отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Маангалову Ш.М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Маангалову Ш.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит автор жалобы.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Маангалова Ш. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: