Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-10134/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И,

судей

Алисова И.Б. и

Гапушиной И.Ю,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

осужденного

Загорского Я.В. и его защитника-адвоката

Динзе Д.В, представившего удостоверение N1283 и ордер N587681 от 27 июня 2018 года,

осужденного

Талантбека У.А. и его защитника-адвоката

Подбуцкого А.А, представившего удостоверение N9712 и ордер N013 от 27 июня 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Динзе Д.В. и Подбуцкого А.А, осужденного Талантбека У.А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года, которым

Загорский Я.В,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет и 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Загорскому Я.В. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Талантбек У. А,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет и 6 месяцев;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Талантбеку У.А. назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Загорскому Я.В. и Талантбеку У.А, каждому, постановлено исчислять с 4 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания каждому зачтено время задержания и содержания под стражей с 19 февраля по 4 декабря 2017 года.

Мера пресечения в отношении Загорского Я.В. и Талантбека У.А, каждого, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Загорского Я.В. и Талантбека У.А, защитников - адвокатов Динзе Д.В. и Подбуцкого А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Загорский и Талантбек У, каждый, признаны виновными в шести преступлениях - незаконном сбыте наркотических средств, каждый раз, группой лиц по предварительному сговору; трех преступлениях - незаконном сбыте наркотических средств, каждый раз, группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере; в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Динзе Д.В. считает приговор не соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым и не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При этом, подробно приводя установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных деяний, защитник считает, что судом не проверены должным образом показания осужденного Талантбека У.А. о конкретных действиях его подзащитного Загорского, совершенных совместно с первым осужденным, поскольку фактические обстоятельства распространения наркотических средств были установлены только по показаниям Талантбека У.А, который, в отличие от Загорского указывал и места произведенных закладок. Загорский же, указывается в жалобе, в осмотрах мест происшествия участия не принимал. Действия Загорского, по мнению адвоката, получили неверную юридическую оценку, поскольку все десять эпизодов охватывались единым умыслом, были совершены в короткий промежуток времени и поэтому каждый эпизод не требует самостоятельной квалификации. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что после задержания осужденные добровольно указали места совершенных закладок наркотических средств, о которых органам расследования известно не было, в связи с чем полагает, что имелись основания для прекращения уголовного преследования по 9 эпизодам по основанию ст. 31 УК РФ. Также защитник обращает внимание на существенное нарушение прав осужденных на защиту, поскольку после возбуждения уголовного дела осмотры мест происшествия и допросы Загорского и Талантбека У.А. в качестве свидетелей были произведены без участия защитников. Автор жалобы обращает внимание, что Загорский положительно характеризуется, имеет работу, жилье, социально адаптирован; он страдает рядом хронических заболеваний, требующих специализированного лечения, в том числе и связанных с зависимостью от наркотических средств, чем воспользовался осужденный Талантбек У.А.; на иждивении Загорского находится отец-инвалид, страдающий тяжелыми заболеваниями и нуждающийся в посторонней помощи.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Защитник - адвокат Подбуцкий А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях считает приговор в отношении Талантбека У.А. незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, по мнению защитника, содеянное его подзащитном образует единое преступление, объединенное единым умыслом на сбыт наркотических средств. Кроме того, защитник обращает внимание на добровольность указания Талантбеком У.А. закладок наркотических средств, о которых было неизвестно сотрудникам полиции, в связи с чем полагает о необходимости применения в данной части положений ст. 31 УК РФ. Также, по мнению защитника, судом не в полной мере учтены положительные данные о личности Талантбека У.А, его добровольное и чистосердечное раскаяние.

С учетом приведенных доводов защитник просит освободить Талантбека У.А. от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать содеянное им только по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Талантбек У.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях, выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что с момента задержания активно сотрудничал со следствием, указал места закладок. Считает, что его действия получили неверную юридическую оценку, поскольку охватывались единым умыслом, он добровольно отказался от доведения преступлений до конца, так как выдал месторасположение закладок. Просит освободить его от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать содеянное им только по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности как Загорского, так и Талантбека У. об обстоятельствах совершенных деяний соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях подсудимых, которые согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, виновность как Загорского, так и Талантбека У. в девяти эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, каждый раз, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору подтверждается протоколами личного досмотра Талантбека У, в ходе которого при нем обнаружены и изъяты в правом наружном кармане куртки целлофановый сверток черного цвета, в левом рукаве куртки пять целлофановых свертков черного цвета, в прорези для резинки штанов порошкообразное вещество розового цвета в целлофановых пакетах и порошкообразное вещество белого цвета в целлофановом пакете, в нижнем белье носок с двумя полиэтиленовыми пакетами с 24 целлофановыми свертками черного цвета, а также клейкая лента черного цвета с обмотанными магнитами в количестве пятнадцати штук; личного досмотра Загорского, у которого обнаружено и изъято в правом внутреннем кармане пальто две металлические ложки, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета; в правом наружном кармане пальто восемь свертков из полиэтилена черного цвета.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия и их фототаблиц Талантбек У. указал места произведенных закладок наркотических средств, упакованных при помощи черной клейкой ленты с магнитами, аналогичной изъятой у Талантбека У, которые изъяты.

Ход и зафиксированные в протоколах результаты данных досмотров и осмотров подтверждены показаниями свидетелей ХА.С, К Д.О. и КК.Ю. - сотрудников полиции, а также свидетелей НА.О, КЛ.В, А А.А, СА.С, ДЮ.Г, УИ.О. и ММ.Я, участвовавших в из производстве в качестве понятых.

Вид и масса наркотических средств и психотропных веществ подтверждены заключениями экспертов, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Допустимость исследованных и изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания допрошенных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре Загорского или Талантбека У, об искусственном создании доказательств виновности кого-либо из них судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно признал достоверными показания Загорского и Талантбека У. в ходе предварительного следствия о роли каждого в совместном незаконном сбыте наркотических средств, поскольку они логичны и последовательны.

При этом утверждения защитника о том, что Загорский в силу своего психического состояния не мог осознавать характер своих действий, опровергаются заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, по выводам которой Загорский ни в период инкриминированных деяний, ни в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики или временным психическим расстройством, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, которые не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и поэтому не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Совокупность данных, а также иных изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности как Загорского, так и Талантбека У. в совершенных преступлениях.

При этом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденными в части совершения шести преступлений - незаконный сбыт наркотических средств, каждый раз, группой лиц по предварительному сговору, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в части совершения трех преступлений - незаконный сбыт наркотических средств, каждый раз, группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере, по п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в части совершения умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по не зависящим от них обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о необходимости квалификации девяти эпизодов сбыта наркотических средств как единого преступления, поскольку все они были объединены единым умыслом, а также о фактическом добровольном отказе от него, поскольку информация о закладках не была доведена до конечного потребителя, были проверены судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, совместно осуществив закладку наркотических средств, Загорский и Талантбек У. совместно, в соответствии со своими ролями полностью выполнили объективную сторону преступления и запрещенные средства стали доступны неограниченному кругу лиц, в связи с чем сообщение о каждой закладке конкретному приобретателю не имеет правового значения.

Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору подтвержден исследованными судом доказательствами и подробные мотивы признания данного квалифицирующего признака, с которыми соглашается судебная коллегия, приведены в приговоре.

Выводы о размере наркотических средств и психотропных веществ основаны на выводах экспертов, которые полны и научно обоснованы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, данные о личности каждого осужденного, учел обстоятельства, смягчающие наказание каждого.

Вместе с тем, судом пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения как Загорскому, так и Талантбеку У. наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для изменения категории преступления и для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Эти выводы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное как Загорскому, так и Талантбеку У. наказание за каждое преступление и по их совокупности справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года в отношении Загорского Я. В. и Талантбека У. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Динзе Д.В. и Подбуцкого А.А, осужденного Талантбека У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: