Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-10136/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденного

Неганова В.А,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 3046 от 27.06.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неганова В.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым

Неганов В.А, **** ранее судимый:

- 17.05.2012 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.06.2013 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 9 месяцев 9 дней лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 20% заработной платы, отбыто 2 месяца 1 день исправительных работ, неотбытая часть составляет 6 месяцев 2 дня;

- 26.12.2014 г. Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 17.05.2012 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, освобожден 26.12.2014 г. по отбытии срока наказания;

- 30.11.2015 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, освобожден 12.05.2017 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Неганову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 10 апреля 2018 года и в указанный срок зачтено время задержания и содержания Неганова В.А. под стражей с 13 июля 2017 года до 10 апреля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Неганова В.А. и адвоката Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Неганов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, - по преступлению в отношении К.В.А, совершенному 03 июля 2017 г.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по преступлению в отношении Я. Г.Н, совершенному 05 июля 2017 г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Неганов В.А. свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Я.Г.Н, признал частично, а вину в совершении преступления в отношении имущества К.В.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Неганов В.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения норм УПК РФ о презумпции невиновности и обязанности доказывания вины в совершении преступлений стороной обвинения, осужденный настаивает, что ни одного доказательства, указывающего на его причастность к похищению мобильного телефона из сумки К В.А, не представлено, выводы суда в приговоре по данному эпизоду основаны на предположениях, и суд не отверг доводы, представленные в его защиту, чем ограничил гарантированные ему УПК РФ права. Считает показания потерпевшего КВ.А. противоречивыми и непоследовательными, а представление им в суде записи с камер видеонаблюдения - недопустимым доказательством.

По эпизоду в отношении ЯГ.Н. оспаривает сумму ущерба, настаивая, что факт причинения значительного ущерба потерпевшей не доказан, в связи с чем действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на порядок использования результатов ОРД при доказывании по уголовному делу, утверждает, что запись с камер видеонаблюдения в магазине "Перекресток" получена сотрудником полиции Д. А.О. в нарушение закона, её подлинность не подтверждена свидетельскими показаниями, в связи с чем допущенные при проведении предварительного следствия нарушения влекут признание доказательств недопустимыми. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на показания свидетеля Д.А.О, являющегося сотрудником полиции, как на ключевые и считает необходимым исключить из числа доказательств: протоколы выемок от 11.10.2017 г. и осмотров предметов (л.д. 121-124, 125-126, 162-165, 166-173), DVD - R диски (л.д. 134, 174), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 132-133).

Просит отменить приговор суда и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Кадермятовым Р.Н. выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда - соответствующими материалам дела, а назначенное Неганову В.А. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Неганова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд постановилобвинительный приговор с нарушением требований УПК РФ, положив в основу доказательства, являющиеся недопустимыми, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в отношении Неганова В.А. по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В частности, вина Неганова В.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего КВ.А, подтверждается: показаниями потерпевшего КВ.А, который вечером 03 июля 2017 года посетил магазин "Перекресток", где совершил покупки, после чего, поднимаясь на установленном в помещении торгового центра эскалаторе, почувствовал, что находящийся в его руках портфель качнулся, но лишь сев в автомобиль, обнаружил пропажу из своего портфеля мобильного телефона марки " Apple IPhone 7 128 GB ", стоимостью 56.290 рублей, чем ему причинен значительный ущерб, и

обратился в полицию; показаниями свидетеля Д.А.О, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по обращению в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы КВ.А, обнаружившего пропажу своего мобильного телефона, в ходе которых были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра, зафиксировавших действия неизвестного мужчины, находившегося в непосредственной близости от КВ.А. при движении того на эскалаторе, и обстоятельствах задержания этого мужчины, оказавшегося Негановым В.А.; заявлением потерпевшего КВ.А. в правоохранительные органы с просьбой принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона, пропавшего 03.07.2017 г. в магазине "Перекресток"; копией чека о стоимости телефона; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов - DVD - R диска, признанного по делу вещественным доказательством, с находящейся на нем записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре "Таганский", где зафиксированы перемещения КВ.А. и действия мужчины, похожего на Неганова В.А, который следовал за потерпевшим при его движении на эскалаторе.

По факту хищения имущества, принадлежащего ЯГ.Н, вина Неганова В.А, помимо признания им обстоятельств завладения кошельком из сумки, находившейся в тележке для покупок в магазине "Перекресток", подтверждается: показаниями потерпевшей ЯГ.Н, которая 05 июля 2017 г. прибыла в супермаркет "Перекресток" и при ней находилась сумка с кошельком, стоимостью 63.000 рублей, в котором были две дебетовые карты АО "Альфа-Банк", деньги в сумме 8.000 рублей и 10 долларов США. Взяв тележку, в которую она положила свою сумку, ЯГ.Н. выбрала продукты, а при расчете за них на кассе обнаружила пропажу кошелька и обратилась в администрацию супермаркета, где просмотрела записи с камер видеонаблюдения, увидев, как неизвестный мужчина, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, похитил из её сумки кошелек с находящимися в нём банковскими картами и денежными средствами, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 71.592 руб. 30 коп.; показаниями свидетеля Д.А.О, являющегося сотрудником полиции, о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в связи с обращением в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ЯГ.Н, у которой в магазине "Перекресток" из сумки пропал кошелек, и обстоятельствах задержания по подозрению в совершении преступления Неганова В.А.; заявлением потерпевшей ЯГ.Н. в правоохранительные органы; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов - DVD - R диска, признанного по делу вещественным доказательством, с находящейся на нем записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале супермаркета "Перекресток", где зафиксированы действия мужчины, похожего на Неганова В.А, который достает из расположенной в тележке для покупок сумки кошелек, убирает его в карман куртки и направляется к выходу из магазина.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения суд не усмотрел и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Неганова В.А, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Д.А.О, а также протоколы выемок и осмотра выданных им DVD - R дисков, содержащих записи с камер видеонаблюдения, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, и результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, аналогичны заявлениям, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, были проверены и признаны несостоятельными. При этом суд пришел к выводу, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, полученные в ходе данных мероприятий доказательства представлены следствию с соблюдением норм действующего законодательства, в дальнейшем осмотрены надлежащим образом и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы требованиям закона не противоречат. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного названным свидетелем, из материалов дела не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенного в качестве свидетеля Д.А.О, поскольку, вопреки доводам жалобы, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда об отсутствии оснований для признания всех оспариваемых осужденным доказательств недопустимыми в приговоре надлежаще мотивированы.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Неганова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Выдвинутая им в суде версия о непричастности к хищению мобильного телефона из портфеля КВ.А, равно как и сомнения в сумме ущерба, причиненного в результате хищения кошелька, принадлежащего ЯГ.Н, были проверены судом первой инстанции и признаны неубедительными, основанными на стремлении виновного избежать уголовную ответственность за содеянное.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения осужденного об отсутствии доказательств его вины являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу, а несогласие Неганова В.А. с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о его невиновности и не является основанием для отмены приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Неганова В.А, квалифицировав их по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, - по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего КВ.А, и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по факту хищения кошелька, принадлежащего ЯГ.Н. Выводы о наличии квалифицирующих признаков преступлений судом в приговоре мотивированы. Причем тщательно исследовав документы, представленные потерпевшим КВ.А. в подтверждение стоимости принадлежащего ему мобильного телефона, суд первой инстанции признал необходимым изменить размер ущерба, причиненного действиями Неганова В.А. по указанному преступлению. Приведенное в приговоре обоснование выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела, о чем просит сторона защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. При разрешении ходатайств каких-либо нарушений прав осужденного либо иных участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не выявлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. При этом частичное признание Негановым В.А. вины по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЯГ.Н, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, суд принял во внимание сведения о судимостях Неганова В.А. и имеющийся в его действиях рецидив преступлений признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновного, и конкретные обстоятельства преступлений, совершенных им, суд пришел к выводу о возможности исправления Неганова В.А. только в условиях изоляции от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Помимо этого, судом принято решение не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а при определении окончательного наказания - применить принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона и изменению не подлежит.

Оснований для изменения приговора, смягчения Неганову В.А. срока наказания и применения ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос защитником в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку определенный Неганову В.А. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в отношении

Неганова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий