Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10146/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвокатов Кубарева Ю.В, Беловой Е.Б,

обвиняемого Васетинского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кубарева Ю.В, Беловой Е.Б, обвиняемого Васетинского А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатами в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Васетинского А.А. о признании незаконным постановления следователя об объявлении в розыск.

Выслушав выступления заявителей адвокатов Кубарева Ю.В, Беловой Е.Б, обвиняемого Васетинского А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокаты Кубарев Ю.В, Белова Е.Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление об объявлении в розыск Васетинского А.А, вынесенное 09 июня 2017 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С.

Постановлением суда от 28 марта 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Кубарев Ю.В, Белова Е.Б. считают, что постановление суда не основано на законе, просят его отменить и признать незаконным постановление следователя об объявлении в розыск Васетинского А.А. Выражая несогласие с постановлением, указывают, что выводы суда являются не верными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении, не подтверждаются представленными материалами. В материалах дела, представленных следователем, отсутствуют доказательства направления каких-либо уведомлений Васетинскому по адресу его регистрации и по месту работы. Ссылаясь на пояснения следователя в судебном заседании, выражают несогласие с оценкой его показаний, данной судом, и полагают, что к объяснениям о том, что следователь направил уведомление об избрании меры пресечения Васетинскому следует отнестись критически, учитывая, что не имеется данных о его направлении не имеется. Считают, что следователь не предпринимал мер по установлению места нахождения Васетинского, не направлял ему повесток, не извещал по имеющимся телефонам, не предпринял мер к извещению через адвоката. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, и являются необоснованными. Судом данные обстоятельства проигнорированы. Выражают несогласие с оценкой показаний допрошенных свидетелей В, С, В, Б, В. и полагают, что их показания проигнорированы. Объективные доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления Васетинского о необходимости явки к следователю, отсутствуют. Авторы жалобы считают, что суд не проверил соблюдение требований ст. 210 УПК РФ при вынесении постановления следователем.

Обвиняемый Васетинский А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, просит его отменить и признать незаконным постановление следователя об объявлении в розыск.

В обоснование своих требований приводит аналогичные доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для вынесения постановления об объявлении в розыск, указывая, что в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о его уведомлении о необходимости явки к следователю. Полагает необоснованным вывод суда о том, что следователем приняты исчерпывающие меры по установлению его места нахождения. Указывает, что следователь не предпринимал мер по установлению места нахождения, не направлял повесток, не извещал по имеющимся телефонам, не предпринял мер к извещению через адвоката. Автор жалобы считает, что судом проигнорированы показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. По мнению автора жалобы, основания для объявления в розыск, предусмотренные ст. 210 УПК РФ, отсутствуют, однако данные обстоятельства судом не проверены.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителей, обосновано оставил жалобу без удовлетворения, установив, что постановление вынесено следователем при наличии оснований для объявления в розыск, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, учитывая, что следователь предпринял необходимые меры по извещению последнего о необходимости явки, в том числе, подвергнув Васетинского принудительному приводу, поручая сотрудникам уголовного розыска установить местонахождение Васетинского, а также по извещению последнего об избрании в отношении него меры пресечения. Постановление вынесено должностным лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных оснований, учитывая, что в результате принятых оперативных мер установить местонахождение Васетинского не представилось возможным, что позволяет прийти к выводу о том, что он скрылся от следствия.

Доводы защиты в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, н е согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку приведенным доводам и показаниям свидетелей.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для объявления Васетинского в розыск, поскольку они противоречат представленным материалам, не доверять которым оснований не имеется. Доводы о том, что Васетинский не располагал сведениями о необходимости явки к следователю опровергаются пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым следователь извещал Васетинского по телефону о необходимости явки на допрос, однако последний явиться отказался.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатами Кубаревым Ю.В, Беловой Е.Б. в интересах Васетинского А.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: