Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-10157/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васиной И.А,

судей: Локтионовой Е.Л, Иванова С.А,

при секретаре судебного заседания Коджаманяне С.Х,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Глушковой Е.Ю,

адвоката Головина В.П, представившего удостоверение N 1131 и ордер N 49/3 от 19 июня 2018 года,

осужденного Андреева А.П,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева А.П, адвоката Головина В.П. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года, которым:

Андреев А.П, "данные изъяты", не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву А.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

С Андреева А.П. в пользу потерпевшего АО ""данные изъяты"" взыскана сумма материального ущерба в размере 2 065 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, пояснения осужденного Андреева А.П, защитника - адвоката Головина В.П, мнение прокурора Глушковой Е.Ю. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в отношении потерпевшего АО ""данные изъяты"", в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Головин, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- виновность Андреева материалами уголовного дела не подтверждена, доказательств, подтверждающих совершение им преступления, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено;

- текст обвинительного заключения полностью идентичен тексту обвинения, изложенному судом в приговоре;

- предъявленное Андрееву обвинение является необоснованным, поскольку деятельность Андреева, как руководителя ООО ""данные изъяты"" осуществлялась в соответствии с уставом общества, действующими нормативными актами и законодательством РФ;

- уголовное дело было возбуждено 11 июля 2016 г. в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 180 УК РФ, то есть незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ними оборудования для однородных товаров. При этом, до возбуждения уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки исследовались обстоятельства, опрашивались лица, в том числе и Андреев, однако признаков преступления в его действиях установлено не было;

- анализируя имеющиеся в деле технические документы, автор жалобы указывает, что микросхемы Андреевым были проданы на основании договора, до продажи микросхемы проверялись и никаких недостатков установлено не было, маркировка микросхем соответствовала требованиям заключенного договора. Сам Андреев определить несоответствие маркировки не мог, микросхемы были упакованы. О том, что товар некачественный Андрееву стало известно только в конце января 2015 года, после чего он направлял руководству ОАО ""данные изъяты"" письмо, в котором указал, что не возражает против приостановки выполнения договоров;

- не опровергнут следствием факт того, что все изделия были проверены по протоколу входного контроля и соответствовали требованиям;

- определение качества микросхем фактически не проводилось, проведенной по делу экспертизой проводилось не определение качества микросхем, а их соответствие упаковочным этикеткам и чертежам ""данные изъяты"";

- допрошенные в судебных заседаниях представитель потерпевшего Конаков, свидетели Б, Ю, П, В. (с), Г, Е, С, Б, С, Ч, С, Т, И, С, Е, П. ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют о возможном совершении Андреевым мошеннических действий, которые вменены ему в вину органами предварительно расследования и судом;

- в ходе следствия и судом не устанавливались фактические изделия, которые выдавались в производство в АО ""данные изъяты"". Согласно расписке АО ""данные изъяты"" у них на сохранении находятся 2085 штук микросхем 544УД2А серии 1143, остальные, скорее всего, успешно работают по назначению. При этом, с Андреева в пользу потерпевшего АО ""данные изъяты"" взыскана сумма материального ущерба, а микросхемы оставлены в АО ""данные изъяты"" по принадлежности. При таких обстоятельствах, АО ""данные изъяты"" на основе заключенного договора с ООО ""данные изъяты"" получает материальное возмещение за продукцию в двойном размере, а ООО ""данные изъяты"" в лице Андреева за эту же продукцию вынуждена оплатить в двойном размере;

- в деле имеется два постановления о выделении материалов из уголовного дела, мотивировочная часть которых содержит существенные противоречия, чему оценка судом не дана;

- судом не установлены квалифицирующие признаки мошеннических действий, которые вменены Андрееву - разработка преступного плана, приобретение заведомо поддельных микросхем, участие в электронных торгах на заключение договора, поставка фактически контрафактной продукции, хищение денежных средств АО ""данные изъяты"";

- совокупность всех фактических обстоятельств свидетельствует, что во взаимоотношениях ООО ""данные изъяты"" и АО "данные изъяты"" имеются признаки хозяйственной деятельности, в связи с чем разрешение всех споров должно производиться в рамках гражданского законодательства РФ, на основе заключенного сторонами хозяйственного договора;

- суд не дал оценки тому, что исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебных заседаниях, в действиях Андреева могут усматриваться только признаки состава преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении не подтверждается представленными доказательствами, опровергается материалами дела. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Головина. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Андреев и адвокат Головин поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснили, что в НПП ""данные изъяты"" для проверки АО ""данные изъяты"" были представлены не микросхемы переданные по договору ОАО ""данные изъяты"", а иные; показания свидетеля С. должны быть оценены критически, поскольку, как пояснил сам свидетель в суде, у него имеются неприязненные отношения с Андреевым, то есть имеется повод для оговора; в удовлетворении ходатайств стороны защиты необоснованно отказано судом; наказание, назначенное Андрееву является чрезмерно суровым, штраф назначен без учета данных о личности и семейном положении Андреева. Просят приговор отменить, Андреева по предъявленному обвинению оправдать, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Андреева законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андреева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего АО ""данные изъяты"" (на момент совершения преступления ОАО ""данные изъяты"") К.Н.А.;

- показаниями свидетелей Б, Ю.;

- показаниями свидетеля В. (С.);

- показаниями свидетеля Г.;

- показаниями свидетеля Е.;

- показаниями свидетеля С.;

- показаниями свидетеля С.;

- показаниями свидетеля Ч.;

- показаниями свидетеля Т.;

- показаниями свидетеля И.;

- показаниями свидетелей Е, П.;

- заключением эксперта "данные изъяты";

- заключением эксперта "данные изъяты" ;

- иными, приведенными в приговоре и исследованными содом в судебном заседании доказательствами.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Андреева доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, показания представителя потерпевшего К, свидетелей Б, Ю, П, В. (с), Г, Е, С, Б, С, Ч, С, Т, И, С, Е, П. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля С, при даче показаний в отношении осужденного, в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного Андреева, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно в основу приговора положены заключения судебных экспертиз, которым дана надлежащая оценка и в совокупности с другими доказательствами они признаны доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключениям экспертов, которые соответствуют требованиям закона, не содержат противоречий, составлены по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, не имеется.

Выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают и в совокупности с другими доказательствами собранными по делу, подтверждают вину Андреева в совершенном преступлении.

Довод жалоб о том, что проведенными по делу экспертизами не исследовался вопрос о качестве представленных микросхем, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку предметом экспертного исследования являлось не качество представленных микросхем, а их соответствие выпускаемой АО НПП ""данные изъяты"" продукции.

Сведений о том, что в ООО НПП ""данные изъяты"" были представлены не поставленные ООО ""данные изъяты"" микросхемы, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы жалоб в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Андреева к совершению инкриминируемого ему преступления и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Андреева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом, приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание каждого квалифицирующего признака.

Об умысле осужденного на хищение денежных средств АО "Технодинамика" путем мошенничества, свидетельствует характер действий Андреева, который являясь генеральным директором ООО ""данные изъяты"", заведомо зная о необходимости АО ""данные изъяты"" в закупке микросхем произведенных АО НПП ""данные изъяты"", а также о том, что в свободной продаже данные микросхемы отсутствуют, приобрел заведомо поддельные микросхемы, не соответствующие образцам продукции АО "НПП ""данные изъяты"", упакованные в коробки с этикетками не соответствующими образцам этикетки, выпускаемой АО "НПП ""данные изъяты"", которые предоставил по договору поставки АО ""данные изъяты"", которое в свою очередь, перечислило на расчетный счет ООО ""данные изъяты"" генеральным директором которого являлся Андреев, денежные средства в общей сумме 2 065 000 рублей, таким образом похитил денежные средства АО ""данные изъяты"".

То обстоятельство, что, как утверждает сторона защиты, все предоставленные по договору поставки микросхемы были проверены до передачи АО ""данные изъяты"" и не имели каких-либо признаков подделки, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Андреева и правильной квалификации его действий, поскольку факт предоставления АО ""данные изъяты"" заведомо поддельных, не произведенных АО "НПП ""данные изъяты"" микросхем, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том, числе показаниями свидетелей о том, что в свободной продаже микросхемы АО НПП ""данные изъяты"" отсутствовали, а также заключениями экспертов, о том, что представленные АО ""данные изъяты"" микросхемы не произведены на АО НПП ""данные изъяты"".

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Андреева и его защитника Головина об отсутствии в действиях Андреева состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о наличии между Андреевым, как генеральным директором ООО ""данные изъяты"" и АО ""данные изъяты"" гражданско-правовых отношений, опровергаются исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств и являются несостоятельными.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по в отношении Злобина было возбуждено по ч. 3 ст. 180 в отношении неустановленных лиц, а обвинение Андрееву в окончательной редакции предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что преступление в отношении АО ""данные изъяты"" совершено именно Андреевым, а его умысел был направлен на хищение, путем мошенничества денежных средств потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий Андреева, в том числе по ст. 180 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем изложены показания, как Андреева, так и представителя потерпевшего, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены, изложены все версии и доводы сторон, которые были проверены в ходе судебного заседания и в приговоре им дана соответствующая оценка, в связи с чем необоснованными являются доводы жалоб о том, что приговор представляет собой копированный текс обвинительного заключения.

Вопреки доводам жалоб о неполноте судебного следствия, судебная коллегия считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении Андрееву наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Андреева, обстоятельства смягчающие наказание: положительные характеристики, то, что Андреев является участником боевых действий, наличие орденов и медалей, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Андрееву наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Андрееву наказание, в том числе в виде штрафа в размере 300 000 рублей, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению, применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года в отношении Андреева А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: