Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-10222/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Гученковой Е.А, Смолкиной Л.М,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного Лещука А.К,

защитника - адвоката Коноваленко А.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваленко А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым

Лещук Александр Константинович, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лещуку А.К.до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под домашним арестом с 27 ноября 2013 года по 23 апреля 2014 года; под стражей с 25 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года и с 9 ноября 2017 года по 25 марта 2018 года.

За потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором постановлено взыскать с Лещука Д.Ю. в пользу ООО "Кубаньагроресурс" процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 80 000 рублей. В остальной части требований представителя потерпевшего ООО "Кубаньагроресурс" - адвоката *** Н.С. о взыскании процессуальных издержек отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лещук признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в отношении ООО "Кубаньагроресурс" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лещук виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко считает приговор необоснованным, поскольку он вынесен без достаточных оснований, основан на предположениях и фактически на обвинительном заключении, умысел Лещука на совершение хищения и его участие в организованной группе не установлены, в связи с чем приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя постановление о привлечении Лещука в качестве обвиняемого, указывает на противоречивость и неконкретность обвинения, что фактически мешает Лещуку понимать, в чем его обвиняют, лишая тем самым права на защиту от такого обвинение. Данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как не основано на собранных по уголовному делу доказательствах и построено исключительно на предположениях органа предварительного следствия. Утверждение следствия о том, что Лещук, привлеченный в состав организованной преступной группы Донским, осуществлял подделку документов, необходимых для последующего перечисления похищенных денежных средств на подконтрольные организации не основано на материалах дела и является предположением. Следствие, вменяя Лещуку подписание изготовленных поддельных документов от имени ООО "Горпрожекттехника", не учло, что подписание данных документов не повлекло и не могло повлечь каких-либо юридических последствий, поскольку денежные средства на расчетном счете ООО "Профресурс", заблокированные изначально работниками банка по письму из правоохранительных органов, были разблокированы в дальнейшем по той причине, что на денежные средства в установленном порядке был наложен арест, это подтвердил в суде работник службы безопасности ***. Подписание этих документов не свидетельствует о наличии у Лещука умысла на хищение чужих денежных средств, корыстной заинтересованности и нахождение его в составе организованной преступной группы. Следствие не учло, что на момент изъятия денег у ООО "Кубаньагроресурс" и зачисления их на счет предприятия, подконтрольного ***му, преступление было окончено и Лещук, фактически будучи курьером, не имел никакой возможности распоряжаться данными денежными средствами.

Указывает на то, что собранные по делу и исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что вина Лещука в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Анализируя содержание доказательств, приведенных в приговоре, полагает, что ни орган предварительного следствия, ни государственное обвинение в суде ничем не доказали факт нахождения Лещука в составе организованной преступной группы, факт наличия у него умысла на совершение хищения у ООО "Кубаньагроресурс" и его корыстной заинтересованности. Выводы суда об обратном основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора.

Ссылается на то, что Лещук не обладал возможностями по изъятию у владельца денежных средств и распорядиться изъятыми у владельца деньгами, что свидетельствует о его невиновности.

С учетом изложенного просит приговор отменить и Лещука по ч.4 ст.159 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коноваленко представитель потерпевшего ООО "Кубаньагроресурс" - адвокат Белоусова считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Лещук и адвокат Коноваленко доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат просил приговор отменить, Лещука оправдать.

Прокурор Уваров против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Лещука законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лещука в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Лещука основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Показаниях представителя потерпевшего *** и свидетеля *** С.Ю. об обстоятельствах проведения переговоров с лицами, представлявшимися Степаном и Татьяной, заключения договора на поставку семян подсолнечника с ООО "Авангард-Агро-Трэйд", на расчетный счет которого в АКБ "Ланта-банк" ООО "Кубаньагроресурс" были перечислены денежные средства на общую сумму 7100000 рублей, а также о том, что 01 апреля 2013 года ООО "Кубаньагроресурс" были направлены двадцать автомашин в Воронежскую область для осуществления поставки продукции. По прибытии на место генеральный директор ООО "Авангард-Агро-Трэйд" ***а сообщила, что договор с ООО "Кубаньагроресурс" не заключала и платежи от указанной организации к ним не поступали. О факте мошеннических действий в отношении ООО "Кубаньагроресурс" службой безопасности было сообщено в АКБ "Ланта-банк", после чего сотрудники кредитной организации пояснили, что часть денежных средств была переведена с расчетного счета ООО "Авангард-Агро-Трэйд" на счет ООО "Профресурс", открытый в "ББР-банк".

Показаниях свидетеля ***а о том, что он продавал ***му готовые пакеты документов на фирмы, которые он (***) самостоятельно регистрировал. При очередной встрече ***й предложил заработать побольше денег и пояснил, что ему (***у) позвонят и предложат выступить в качестве руководителя уже зарегистрированной кем-то еще организации, в дальнейшем, после назначения его генеральным директором он должен будет сменить название организации ООО "Горпрожекттехника" на ООО "Авангард-Агро-Трэйд", изготовить новую печать, открыть счет в кредитной организации, при этом ***й сообщил, что счет он должен будет открыть в АКБ "Ланта-банк", заключить договор на удаленное обслуживание расчетного счета компании по системе "клиент-банк" и получить ЭЦП. После совершения этих действий, все полученные документы, печать, ключи и т.п. он должен будет передать ***му, который перепродаст указанную организацию. Он осуществил все указанные действия, а полученные документы он передал ***му, за что последний заплатил ему 35000 рублей. Примерно в конце марта 2013 года, ему позвонил ***й и сообщил, что с ним свяжется представитель ООО "Авангард-Агро-Трэйд" и сообщит некую информацию. После этого ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что необходимо подъехать к банку "Ланта-Банк" и встретиться с курьером, который сообщит ему, что необходимо сделать дальше. 29 марта 2013 года он прибыл в ДО Красные ворота АКБ "Ланта-банк", где встретился с неизвестным человеком, который сообщил, что у них в организации не работает система "клиент-банк" и необходимо через операционный зал банка провести платеж. Также он сообщил, что он (***) еще числится руководителем ООО "Авангард-Агро-Трэйд", т.к. смена руководства еще не произведена. После этого он передал печать ООО "Авангард-Агро-Трэйд" и платежное поручение, уже оформленное необходимыми реквизитами плательщика и получателя денежных средств.

На данном платежном поручении не было печати ООО "Авангард-Агро-Трэйд", а также его подписи, как директора организации. В операционном зале, он (***) самостоятельно расписался в платежном поручении и поставил печать организации, после чего отдал данное платежное поручение операционисту банка для его исполнения. В дальнейшем она сообщила, что операция проведена и передала ему второй экземпляр платежного поручения, с отметкой банка об его исполнении, который вместе с печатью ООО "Авангард-Агро-Трэйд" он передал ожидавшему его молодому человеку.

Показаниях свидетеля ***ой - генерального директора ООО "Авангард-Агро-Трэйд", о том, что возглавляемое ею общество осуществляет деятельность в сфере торговли товарами сельскохозяйственного назначения, ООО "Кубаньагроресурс" ей не знакомо, договоров с указанным обществом ООО "Авангард-Агро-Трэйд" не заключало.

Показаниях свидетеля *** - ведущего специалиста ДО "Красные Ворота" АКБ ЗАО "Ланта Банк", из которых следует, что весной 2013 года ей позвонил ***й и уточнил, что на счет ООО "Авангард-Агро-Трэйд" должны поступить денежные средства в сумме около 7000000 рублей и просил подтвердить данную операцию. В ходе телефонного разговора она сообщила ***му о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Авангард-Арго-Трэйд". В дальнейшем по указанию ***го в банк приехал *** для оформления платежного поручения по списанию со счета ООО "Авангард-Агро-Трэйд" на юридическое лицо, реквизиты которого ей предоставил ***й. Платежное поручение также было сформировано по указанию ***го, *** подписал указанное платежное поручение и поставил печать организации, после чего платеж по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Авангард-Агро-Трэйд" был осуществлен.

Показаниях свидетеля ***а - начальника отдела безопасности в "ББР Банк" (ЗАО), из которых следует, что 29 марта 2013 года с расчетного счета ООО "Авангард-Агро-Трэйд", открытого в АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет ООО "ПрофРесурс" поступили денежные средства в сумме 6700000 рублей. В тот же день с ними связались сотрудники безопасности АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), которые сообщили, что перечисленная сумма могла быть получена мошенническим путем и просили заблокировать денежные средства на счете, запретив операции по ним, он сообщил сотрудникам полиции, что Банк готов блокировать денежные средства на трое суток, в дальнейшем все операции по расчетному счету были заблокированы еще на семь дней; о том, что по "Банк-клиенту" от *** пришли платежные поручения на перечисление денежных средств в сумме 6700000 рублей с расчетного счета ООО "ПрофРесурс" на расчетные счета *** и Власенко, однако перечисление не было выполнено. ***а связалась с ним по телефону и поинтересовалась, почему не исполняются ее платежные поручения, на что он ей сообщил, что имеется информационное письмо от сотрудников полиции, что данная сумма получена мошенническим путем, и что денежные средства заблокированы. ***а сказала, что готова предъявить сотрудникам Банка все необходимые документы, подтверждающие законность совершенной сделки, а 8 апреля 2013 года ***а совместно с Власенко, который на тот момент являлся генеральным директором ООО "ПрофРесурс", и Лещуком, по документам являющимся генеральным директором ООО "Авангард-Агро-Трэйд", пришла в банк, предъявила договор поставки удобрений, заключенный между ООО "ПрофРесурс" и ООО "Горпрожекттехника" (в дальнейшем ООО "Авангард-Арго-Трэйд"), товарные накладные, дополнительное соглашение к договору поставки и приложением, спецификацию на поставку продукции.

Лещук предоставил документ, подтверждающий его полномочия генерального директора ООО "Авангард-Агро-Трейд", подтвердив пояснения *** о законности и реальности сделки. В связи с не предоставлением сотрудниками полиции необходимых процессуальных документов, в период с 11 по 15 апреля 2013 года денежные средства в сумме 6 700 000 рублей были переведены на расчетные счета *** и Власенко.

Показаниях свидетеля Власенко о том, что с сентября 2012 года он числится номинальным генеральным директором ООО "ПрофРесурс", деятельность от имени которого никогда не осуществлял, все уставные и учредительные документы находятся у его жены - ***, она же осуществляет управление расчетными счетами. В январе 2013 года ***а сообщила, что между ней и ее знакомым Донским намечается сделка. В феврале-марте 2013 года он по просьбе *** неоднократно занимал у своей матери для нее денежные средства на общую сумму 3 500 000 рублей. Она неоднократно передавала в его присутствии ***му денежные средства в бумажных свертках. 30 марта 2013 года со слов *** ему стало известно, что в ЗАО "БРР Банк" на счет ООО "ПрофРесурс" поступили денежные средства на общую сумму 6700000 рублей от ООО "Авангард-Агро-Трэйд", при этом о каких-либо финансово-хозяйственных отношениях между ООО "ПрофРесурс" и ООО "Аванград-Агро-Трэйд" ему ничего неизвестно. В связи с трудностями обналичивания денежных средств по просьбе *** он подписал от имени ООО "ПрофРесурс" договоры, счета-фактуры и товарные накладные. Между тем, о каких-либо финансово-хозяйственных отношениях между ООО "ПрофРесурс" и ООО "Авангард-Агро-Трейд" ему ничего неизвестно, но ***а поясняла, что сделка реальная. Также он вместе со *** ездили в офис ЗАО "ББР Банк", где в ходе беседы с сотрудником Банка стало известно, что денежные средства, поступившие от ООО "Авангард-Агро-Трейд" возможно были похищены. В период с 10 по 15 апреля 2013 года он по просьбе *** ездил к банкомату, где ***а обналичила денежные средства.

Показаниях свидетеля Кузина - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения им проверки по факту хищения денежных средств ООО "Кубаньагроресурс" на сумму 7 100 000 рублей путем мошенничества с помощью фиктивной организации ООО "Авангард-Агро-Трэйд".

Показаниях осужденного ***го об обстоятельствах подписания по его просьбе Лещуком и *** договора поставки между ООО "ПрофРесурс" и ООО "Авангард-Агро-Трэйд" и товарных накладных задним числом от имени генерального директора ООО "Авангард-Агро-Трэйд", а также посещения Лещуком совместно с Власенко и *** банка, где Лещук, также представляясь генеральным директором ООО "Авангард-Агро-Трэйд", подтвердил сотрудникам банка версию *** о реальности исполнения условий договора и отсутствии претензий с его стороны.

Показаниях осужденной ***, из которых следует, что по просьбе ***го она согласилась обналичить денежные средства в размере 3 000 000 рублей с использованием ООО "ПрофРесурс", где она (***а) являлась учредителем, а ее супруг Власенко - генеральным директором. Она выставила счет и отправила по электронной почте ***му, однако впоследствии на счет ООО "ПрофРесурс" поступили денежные средства в сумме в размере 6 700 000 рублей от ООО "Авангард-Агро-Трэйд". Все технические вопросы, связанные с выставлением счета, со сроками, суммами, обоснованием она вела с Донским и его помощником Лещуком, которого они сделали генеральным директором ООО "Авангард-Агро-Трейд". Она вместе со своим мужем встретилась с Лещуком в кафе недалеко от "ББР-Банк", где Лещук подписал договоры, после чего они пошли в банк, где представили его сотрудникам необходимый пакет документов, подтверждающих законность сделки. Затем, в связи с поступлением угроз от Лещука, она перевела денежные средства со счета ООО "Профресурс" на свою карту и на карту Власенко, часть из которых позднее были обналичены.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом выемки в ИФНС России N 3 регистрационного, учетного и налогового дел ООО "Авангард-Агро-Трэйд" ИНН 7703676483, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки в ИФНС России N 7 регистрационного, учетного и налогового дел ООО "ПрофРесурс" ИНН 7707711033, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом обыска в жилище *** по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д. 2, кв. 377, в ходе которого изъят ноутбук марки "Toшиба";

- протоколом осмотра ноутбука марки "Toшиба", в ходе которого найдена папка с документами по фиктивной сделке, в том числе договор поставки товара N 29/03-13-ВЛ (органические удобрения) от 29 января 2013 года, заключенный между ООО "Горпрожекттехника" и ООО "ПрофРесурс";

- протоколом выемки, в ходе которой ***а добровольно выдала договор поставки товара N 29/03-13-ВЛ от 29 января 2013 года; дополнительное соглашение от 13 марта 2013 года, приложение N 1 к договору поставки товара от 29 января 2013 года; спецификацию на поставку продукции; акт N 43 от 29 марта 2013 года; товарные накладные N 65 от 06 февраля 2013 года, N 66 от 14 февраля 2013 года, N 67 от 26 февраля 2013 года, N 68 от 05 марта 2013 года, N 69 от 15 марта 2013 года, N 70 от 25 марта 2013 года, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки в АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) юридического дела ООО "Авангард-Агро-Трэйд" ИНН 7703676483, которое было осмотрено и признано вещественным доказательством;

- протоколом осмотра выписки из "ББР Банк" (ЗАО) по операциям на счете ООО "ПрофРесурс" за период времени с 27 января 2012 года по 2 апреля 2013 года и со 2 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года, содержащей сведения о перечислении денежных средств;

- протоколом осмотра копии договора поставки N П-37/-03 от 26 марта 2013 года, заключенного между ООО "Кубаньагроресурс" и ООО "Авангард-Агро-Трэйд", со счетом на оплату N 0077 от 27 марта 2013 года на сумму 7100000 рублей;

- заключением эксперта, согласно выводам которого записи, расположенные в дополнительном соглашении от 13 марта 2013 года между ООО "Профресурс" и ООО "Горпрожекттехника", к договору поставки товара N 29/03-12-ВЛ (органические удобрения) от 29 января 2013 года в графе "заказчик"; приложении N 1 к договору поставки товара N 29/03-13-BЛ (органические удобрения) от 29 января 2013 года в графе "покупатель"; спецификации на поставку продукции (органические удобрения) в графе "ООО "Горпрожекттехника" генеральный директор"; товарных накладных N 65 от 06 февраля 2013 года, N 66 от 14 февраля 2013 года, N 67 от 26 февраля 2013 года, N 68 от 05 марта 2013 года, N 69 от 15 марта 2013 года, N 70 от 25 марта 2013 года в правом нижнем углу, выполнены Лещуком; подписи от имени ***а А.Н, расположенные в договоре поставки товара N 29/03-13-BЛ (органические удобрения) от 29 января 2013 года между ООО "Профресурс" и ООО "Горпрожекттехника" в графе "покупатель"; дополнительном соглашении от 13 марта 2013 года между ООО "Профресурс" и ООО "Горпрожекттехника" к договору поставки товара N 29/03-13-ВЛ (органические удобрения) от 29 января 2013 года в графе "заказчик"; приложении N 1 к договору поставки товара N 29/03-13-ВЛ (органические удобрения) от 29 января 2013 года в графе "покупатель"; спецификации на поставку продукции (органические удобрения) в графе "ООО "Горпрожекттехника" генеральный директор"; акте N 43 от 29 марта 2013 года в графе "заказчик:"; товарных накладных N 65 от 06 февраля 2013 г, N 66 от 14 февраля 2013 года, N 67 от 26 февраля 2013 года, N 68 от 05 марта 2013 года, N 69 от 15 марта 2013 года, N 70 от 25 марта 2013 года в правом нижнем углу, выполнены, вероятно, Лещуком;

- приговорами Замоскворецкого районного суда г. Москвы: от 12 мая 2014 г. в отношении *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, от 3 августа 2017 года в отношении ***го, согласно которым установлены обстоятельства хищения денежных средств ООО "Кубаньагроресурс" на сумму 7 100 000 рублей;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителя потерпевшего *** и свидетелей ***а, ***ой, ***, ***а, ***, ***, осужденных *** и ***го последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Лещука в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных при даче показаний в отношении Лещука, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Лещука, судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самого Лещука и осужденных *** и ***го об отсутствии у них умысла на совершение преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы осужденного Лещука о его непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре в обоснование его виновности, из которых следует, что Лещук в составе организованной группы, выполняя свою роль, осуществил подделку документов, необходимых для последующего перечисления похищенных денежных средств на подконтрольные организации, ввел в заблуждение сотрудников банка относительно имеющихся в него полномочий генерального директора ООО "Авангард-Агро-Трэйд" (бывшего ООО "Горпрожекттехника") и предоставил им подложные документы в обоснование законности и реальности сделки между ООО "ПрофРесурс" и ООО "Авангард-Агро-Трэйд" на поставку товара, для последующего обналичивания похищенных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что умысел Лещука был направлен именно на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Кубаньагроресурс".

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, и придя к выводу о доказанности вины осужденного Лещука, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проанализировав обстоятельства преступного деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления организованной группой, поскольку группа, в которую входил осужденный, установленные и неустановленные соучастники, характеризуется наличием признаков устойчивости и организованности осужденного и его соучастников, наличием четкого распределения ролей и обязанностей, осуществлением руководства, детальным и тщательным планированием.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственно м создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неконкретности предъявленного Лещуку обвинения, поскольку постановление о привлечении его в качестве обвиняемого содержит обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, так, как они были установлены органом предварительного следствия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, в полном объеме исследовал письменные материалы дела и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованно отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Все доводы осужденного и его защитника являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Лещуку наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное положение, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется; обстоятельство, смягчающее наказание - наличие у Лещука на иждивении престарелой матери и неродного малолетнего ребенка. Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Лещука возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное Лещуку наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в отношении Лещука Александра Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи