Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-10223/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Лобочкиной В.И, Рыжовой А.В,

при секретаре Кузьминой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Куликова А.А,

защитника - адвоката Столярика Я.П

потерпевшего а Я.А,

представителя потерпевшего - адвоката а А.М, представившего удостоверение N 16535 и ордер N 3923 от 02 июля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столярика Я.П. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым

Куликов Александр Александрович,, ранее не судимый,

-

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Куликову А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Куликов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Куликову А.А. исчислен с 03 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 31 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, а также времени содержания под домашним арестом с 02 июня 2017 года по 03 апреля 2018 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ым Я.А, о взыскании с Куликова А.А. в его пользу неполученной заработной платы в сумме 251 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, оплаты услуг по оказанию ухода в сумме 6 600 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 4 109 рублей, оплаты транспортных расходов в сумме 2 179 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Куликов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 мая 2017 года в г.Москве в отношении потерпевшего а Я.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, п одсудимый Куликов А.А. виновным себя признал частично и показал, что 31 мая 2017 года в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Я.А. нанес ему удар бутылкой по голове, после чего схватил со стола нож и попытался нанести ему удар в область живота. Защищаясь от удара, он перехватил руку а Я.А, заломил за спину и рукой а Я.А, в которой находился нож, нанес потерпевшему удары в спину.

В апелляционной жалобе адвокат Столярик Я.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией действий Куликова А.А. Считает, что суд, признавая Куликова А.А. виновным, формально отнесся к оценке имеющихся в материалах дела доказательств, необоснованно толкуя их в пользу потерпевшего.

Ссылается на то, что позиция Куликова А.А. сводится к тому, что он оборонялся от агрессии а Я.А, которая была вызвана тем, что Куликов А.А. уличил его в совершении должностных преступлений, связанных с присвоением государственных денежных средств. Все доказательства и обстоятельства дела подтверждают факт драки, но не факт нападения Куликова А.А. Доводы осужденного Куликова А.А. о том, что его действия носили оборонительный характер, ничем не опровергнуты, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ч.1 счт.114 УК РФ. Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Куликова А.А. по ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в рамках данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белов С.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего а Я. А. - адвокат А.М. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Куликов А.А, адвокат Столярик Я.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, квалифицировать действия Куликова А.А. по ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в рамках данной статьи.

Потерпевший Я.А. и его представитель - адвокат А.М. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Прокурор Иванникова А.Е, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Куликова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего а Я.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков Куликов А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал нож и стал размахивать им. Он испугался, позвонил Титову И.М, которому сообщил, что Куликов А.А. напился и размахивает ножом. После чего Куликов А.А. нанес ему удар ножом в левый бок, от которого он упал на пол и попытался спрятаться под столом, в это момент Куликов А.А. нанес ему еще три удара в область поясницы. После чего он ( Я.А.) позвонил Титову И.М. и сообщил о том, что Куликов А.А. его убивает. Затем он вылез из-под стола и получил от Куликова А.А. удары ногой в область лба;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ым Я.А. и обвиняемым Куликовым А.А, в ходе которой потерпевший дал показания, изобличающие Куликова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния;

- показаниями свидетеля Титова И.М. о том, что 31 мая 2017 года ему позвонил Я.А. и сообщил о том, что Куликов А.А. не выпускает его из кабинета, угрожая ножом. Через некоторое время ему вновь позвонил Я.А. и сообщил, что он истекает кровью, после чего он (Титов И.М.) вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Кукина С.В. об обстоятельствам, при которых ему стало известно о госпитализации а Я.А. в больницу, так как его порезал Куликов А.А, которые свидетель Кукин С.В. подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым Куликовым А.А.;

- показаниями свидетелей Архипова С.В, Трубленкова А.Е, из которых следует, что 31 мая 2017 года они несли службу по охране здания и услышали разговор между Куликовым А.А. и ым Я.А. на повышенных тонах, в связи с чем решили проверить, все ли у них в порядке. В это время кроме Куликова А.А. и а Я.А. в здании никого не было. По лестнице они проследовали на третий этаж здания, между вторым и третьем этажами встретили Куликова А.А, который в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатающейся походкой спускался вниз по лестнице. Услышав на третьем этаже стоны а Я.А, они незамедлительно проследовали в кабинет N 312, где обнаружили лежащего на полу а Я.А, одежда которого была испачкана кровью. Они поняли, что Куликов А.А. нанес у Я.А. ножевые ранения и сразу проследовали на первый этаж для того, чтобы вызвать наряд скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. На лестничном пролете между первым и вторым этажами на полу лежал Куликов А.А, в правой руке которого находится нож;

- протоколами очных ставок между свидетелями Архиповым С.В, Трубленковым А.Е, с одной стороны и обвиняемым Куликовым А.А, с другой стороны, в ходе которых свидетели дали аналогичные показания, изобличающие Куликова А.А. в инкриминируемом ему преступлении;

- показаниями свидетеля Карпова В.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах выезда на место происшествия и задержания Куликова А.А. по подозрению в причинении ножевого ранения у Я.А.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук, срез ковролина с веществом бурого цвета, складной нож, а также куртка Куликова А.А.;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем левой руки (дважды), большим пальцем правой руки Куликова А.А, один след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки а Я.А.;

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от а Я.А. и Куликова А.А.;

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой на фрагменте ковролина, представленном на экспертизу, обнаружена кровь а Я.А.;

- протоколом выемки у потерпевшего а Я.А. предметов одежды: куртки, рубашки, брюк, ремня, нижнего белья, ботинок;

- заключением биологической судебной экспертизы, из выводов которого следует, что на куртке Куликова А.А. обнаружена кровь Куликова А.А. и а Я.А.; на рубашке, брюках, ремне, паре ботинок, изъятых у а Я.А, обнаружена а Я.А.;

- заключением судебно-медицинской эксперты о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему у Я.А, из выводов которой следует, что у потерпевшего были выявлены четыре колото-резаные раны спины и поясницы, в том числе проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки, которое причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- показаниями эксперта Михайловой Л.М, которая полностью подтвердила выводы проведенной потерпевшему у Я.А. медицинской судебной экспертизы,

а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего а Я.А. и свидетелей обвинения Кукина С.В, Титова И.М, Карпова В.В, Архипова С.В, Трубленкова А.Е. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили.

Показания свидетелей Архипова С.В, Трубленкова А.Е. были оглашены судом с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куликова А.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие совершения преступления - нож, которым Куликов А.А. нанес несколько ударов в область спины потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом Куликов А.А. осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

Оснований для иной правой оценки действий осужденного, в том числе и по ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что Куликов А.А. после совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес четыре удара ножом в область спины потерпевшего, после чего покинул место преступления.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного Куликова А.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что со стороны потерпевшего а Я.А. имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Куликова А.А, или существовала угроза применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Показания осужденного Куликова А.А. о том, что он действовал, обороняясь от нападения вооруженного ножом потерпевшего а Я.А, который первым нанес ему удар бутылкой по голове, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку выдвинутая осужденным версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего а Я.П, который утверждал, что он на осужденного не нападал, ножом ему не угрожал, ударов бутылкой по голове не наносил; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ни бутылки и ее осколков на месте происшествия обнаружено не было; заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной Куликову А.А, из выводов которой следует, что выставленный диагноз: "Ушиб мягких тканей головы, лица" наличием телесных повреждений в области волосистой части головы и лица, а также данными врачебного осмотра, объективной клинической картиной, динамическим врачебным наблюдением и данными дополнительных методов исследования не подтвержден; результатами судебно-медицинского экспертизы, проведенной потерпевшему у Я.А, которой установлено, что все выявленные у потерпевшего колото-резаные раны локализованы в области спины и поясницы.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Куликов А.А, нанося у Я.А. удары ножом, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Куликова А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Куликова А.А, и на основе анализа совершенных им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило обоснованно признать его вменяемым.

При назначении Куликову А.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка - студента, положительные характеристики, наличие наград, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также суд счел возможным не назначать Куликову А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Куликову А.А. в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Куликову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года в отношении

Куликова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: