Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-10333/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Пронякина Д.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокуроров Васильева М.Е, Найпак О.Л. и Радина А.В,

потерпевшего Шоева К.С,

осужденного Героева А.Ю,

защитника - адвоката Ярмолика В.И, представившего удостоверение N 7303 и ордер N 1297 от 26 апреля 2018 года,

при секретарях Гонзовой Е.В. и Кузнецове А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ярмолика В.И. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года в отношении

Героева ***, ***, квартира 47,

осужденного по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Героева А.Ю. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 17 января 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 июня 2017 года по 15 января 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Героева А.Ю. и защитника Ярмолика В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступления потерпевшего Шоева К.С. и прокурора Радина А.В, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Героев А.Ю. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Это преступление совершено 25 апреля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ярмолик В.И. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, переквалифицировав действия Героева с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначив осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В ее обоснование адвокат поясняет, что:

- собранные по делу доказательства опровергают вывод суда о виновности Героева в квалифицированном вымогательстве;

- суд первой инстанции, проявив обвинительный уклон, постановилитоговое судебное решение на основании недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего Ш.;

- ссылки в приговоре на доказательства, представленные стороной обвинения, недопустимы, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

- по делу имеет место объективное вменение, однако это запрещено уголовным законом;

- суд первой инстанции назначил Героеву чрезмерно суровое наказание и фактически не учел смягчающие обстоятельства. Так, к уголовной ответственности Героев привлекается впервые, до задержания работал сотрудником службы безопасности ООО "Лотошинский мясной дом", по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, женат, имеет пятерых малолетних детей.

В дополнении к жалобе защитник, помимо приведенного выше, сообщает, что:

- показание потерпевшего Ш. от 18 сентября 2017 года получено с нарушением требований ч. 4 ст. 453 УПК РФ, поскольку з апрос о правовой помощи не переведен на официальный язык того иностранного государства, в которое он направлен. К тому же вызывает сомнение достоверность данного процессуального документа, так как протокол изготовлен с помощью технических средств, а сведения о следователе вписаны от руки;

- свидетель Х. (понятой) очевидцем происшедшего 25 апреля 2016 года не являлся и в ходе судебного следствия дал весьма противоречивые показания;

- свидетель З. (сотрудник правоохранительных органов) о событиях, имевших место 25 апреля 2016 года, знает со слов потерпевшего Ш.;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 1 июля 2016 года составлен со слов потерпевшего Ш. и его супруги;

- остальные доказательства, представленные стороной обвинения, вовсе не свидетельствуют о виновности Г. в вымогательстве;

- в обжалуемом приговоре суд лишь перечислил доказательства, не раскрыв их содержание;

- суд незаконно использовал для доказывания виновности Героева справку о доходах и расходах потребительского гаражно-строительного кооператива "Забота", которую представила сторона защиты.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнение к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Героева в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере обоснован и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный не оспаривает, что 25 апреля 2016 года он и другие лица, находясь на территории потребительского гаражно-строительного кооператива "Забота", требовали от Ш. передачи денег в сумме одного миллиона рублей.

П отерпевший Ш. показал, что каких-либо долговых обязательств перед Артуром Героевым и другими лицами он не имел. Между тем 25 апреля 2016 года Артур Героев и другие лица, угрожая применением насилия, потребовали от него передачи одного миллиона рублей. При этом Артур Героев, подкрепляя угрозу, демонстрировал ему пистолет и схватил его руками за ворот одежды в области шеи, что повлекло за собой физическую боль и удушье. Затем Артур Героев и иные лица принудили его составить долговую расписку. Согласно этой расписке он признавал наличие долга в размере одного миллиона рублей перед отцом Артура Героева - *, который надлежало вернуть до 5 мая 2016 года.

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в деталях сообщив о противоправных действиях Артура Героева и других лиц. При этом потерпевший дополнил, что угрозу применения насилия, высказанную Артуром Героевым, он воспринимал как реальную.

Из показаний свидетеля Х. (понятого) усматривается, что в один из дней июня 2016 года в присутствии понятых Ш. выдал сотрудникам полиции флэш-накопитель. На этом электронном носителе зафиксированы разговоры Ш. и Артура Героева. В последующем с участием понятых эти разговоры прослушаны сотрудником полиции.

Свидетель З. (сотрудник полиции) пояснил, что Ш. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Артура Героева и других лиц, вымогающих у него деньги в сумме один миллион рублей. Для документирования противоправной деятельности Артура Героева и других лиц проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", в рамках которого потерпевший Ш, используя выданный ему диктофон, записал свои разговоры с Артуром Героевым. В последующем эти разговоры прослушаны с участием понятых.

В показания перечисленных выше лиц отсутствуют противоречия, они дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Как видно из акта осмотра технического устройства аудио-звукозаписи, прослушивания аудио-звукозаписи и ее перезаписи на электронный носитель от 17 июня 2016 года, на данном носителе зафиксированы разговоры между Ш. и Артуром Героевым, в ходе которых последний требует передачи денежной суммы в размере одного миллиона рублей, угрожая в противном случае наступлением для потерпевшего негативных последствий.

По делу достоверно установлено, что между Ш. с одной стороны и Артуром Героевым, а также иными лицами - с другой, отсутствовали долговые обязательства.

Конкретные фактические данные, подтверждающие наличие у Ш. долга перед указанными выше лицами, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Объективных оснований для оговора Ш. осужденного и других лиц по делу не усматривается.

Высказывание Артуром Героевым в адрес Ш. угрозы применения насилия доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Следовательно, эта угроза воспринималась Ш. как реальная, о чем показал сам потерпевший.

Кроме того, доказано применение Артуром Героевым физического насилия к Ш... Как показал потерпевший, вследствие совершения Артуром Героевым насильственных действий, ему причинена физическая боль.

Как видно из материалов дела, умысел виновного и иных лиц направлен на получение требуемого у Ш. имущества в будущем.

Из тех же материалов усматривается, что действия, входящие в объективную сторону вымогательства, кроме Артура Героева, совершили иные лица.

Размер требуемого у Ш. имущества подтвержден документально.

Утверждение защитника о неверной юридической оценке действий осужденного ошибочно.

Так, Артур Героев и иные лица намеревались завладеть чужим имуществом. Кроме того, указанные выше лица предъявили Шоеву требование о передаче данного имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Героевым по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, заявление защитника о проявленном судом обвинительном уклоне несостоятельно.

Наказание Героеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, разрешая данный вопрос, в качестве смягчающих обстоятельств учел, что к уголовной ответственности Героев привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и пятерых малолетних детей. Кроме того, в качестве таковых суд признал состояние здоровья виновного и условия жизни членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Героева, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Героеву наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению Героеву наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Героеву наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения Героеву определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 той же статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 21 июня 2017 года Героев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 23 июня 2017 года заключен под стражу, после чего до вступления приговора в законную силу, то есть по 7 августа 2018 года включительно, содержался под стражей. Следовательно, с учетом указанных выше требований закона данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года в отношении Героева ** уточнить:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Героева А.Ю. с 21 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 7 августа 2018 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном это же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи