Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 10-1033/2016

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суворова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А,

осужденного Камилова А.К,

адвоката Сорокина В.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от 02 февраля 2016 года,

при секретаре Пироговой Е.С,

рассмотрел в судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Киршова В.Л. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым

Камилов А.К,... года рождения, уроженец г.., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу:.., судимый приговором Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 16 января 2015 года,

осужден:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Камилову А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 сентября до 19 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Суворова А.А, выслушав объяснение осужденного Камилова А.К. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор изменить, мнение прокурора Дудукиной Н.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Камилов А.К. признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка. Выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Преступления совершены в г. Москве 19 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Камилов А.К. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Киршов В.Л, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Камилова А.К, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено отношение Камилова А.К. к содеянному. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель... находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному Камиловым А.К, просит приговор в отношении Камилова А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Камилов А.К. и его защитник адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, сообщив при этом, что судом при назначении наказания не были учтены данные о наличии у Камилова А.К. на иждивении матери, перенесшей инфаркт, а также неправильно, без учета Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", установлено в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем просили приговор суда изменить, снизив назначенное Камилову А.К. наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киршова В.Л. - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Камилова А.К, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Камилов А.К, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Камилова А.К. по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Камилову А.К, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе и его семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, стороной защиты не названо и в материалах уголовного дела не имеется. Правильно установлено судом и обстоятельство, отягчающее наказание Камилова А.К. - рецидив преступлений, предусмотренных уголовным законом оснований для непризнания в действиях Камилова А.К. рецидива преступлений у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд первой инстанции обоснованно назначил Камилову А.К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела и наличия в его действиях рецидива.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Камилову А.К. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для смягчения наказания, равно как и изменения вида исправительного учреждения не имеется, в связи с чем, эти доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года в отношении

Камилова А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий