Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10447/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Федоровой С.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденных Бородулёвой С.Г, Кудряшовой Т.В,

адвокатов Юринской Л.Г, Аникиной А.В, Сакмарова В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сакмарова В.В, Аникиной А.В, Юринской Л.Г, осужденных Кудряшовой Т.В, Бородулёвой С.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым

Бородулёва Светлана Геннадьевна, Кудряшова Татьяна Валерьевна, осуждены, каждая, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бородулёвой С.Г. и Кудряшовой Т.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бородулёвой С.Г. и Кудряшовой Т.В. исчислен с 30 марта 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заявленный по делу иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав выступления осужденных Бородулёвой С.Г. и Кудряшовой Т.В, адвокатов Юринской Л.Г, Аникиной А.В, Сакмарова В.В, мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бородулёва С.Г. и Кудряшова Т.В, каждая, признаны виновными в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Бородулёва С.Г. с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Бородулёва С.Г. и Кудряшова Т.В, согласно приговору суда, виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Кудряшова Т.В. не согласна с приговором в ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Ссылается на то, что она была лишь исполнителем преступления и в результате преступных действий получила меньшую сумму денежных средств, чем Бородулёва С.Г. Вместе с тем суд назначил им одинаковое наказание.

Также осужденная указывает на то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении близких родственников.

Находясь на свободе, она может более активно возмещать причиненный ею ущерб.

Просит изменить приговор суда, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Юринская Л.Г. в защиту осужденной Кудряшовой Т.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначения чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, лишь формально перечислил их в приговоре, однако не учел при назначении наказания.

Суд не дал оценку и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кудряшовой Т.В, в частности, наличие матери-пенсионерки, которая одна не сможет выплачивать ипотечный кредит.

Осужденные согласились с сумой ущерба - 10 203 136 руб. 27 коп, однако смогут в полном объеме выплатить ущерб, лишь находясь на свободе.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сакмаров В.В. в защиту осужденной Кудряшовой Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку Бородулёва С.Г. и Кудряшова Т.В. обвиняются в хищении денежных средств, принадлежащих ГБОУ Школа N 626, находящихся на расчетном счете, открытого в отделении 1 Москва, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш, д. 75, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 следует считать местом совершения преступления и данная территория не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Кроме того, адвокат полагает, что назначенное Кудряшовой Т.В. наказание не соответствует данным о ее личности и ее роли в преступлении, которая является менее активной по сравнению с Бородулёвой С.Г, которая фактически вовлекла Кудряшову Т.В. в преступную деятельность. Однако суд назначил обоим осужденным одинаковое наказание, что не соответствует принципу индивидуализации наказания.

Также указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Кудряшовой Т.В. своей вины, активную роль в раскрытии преступления, тот факт, что она не препятствовала органам следствия в расследовании.

Защитник утверждает, что избранная в отношении Кудряшовой Т.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу является незаконной и необоснованной.

Просит приговор суда отменить, избранную в отношении Кудряшовой Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, направить уголовное дело в иной суд по территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе осужденная Бородулёва С.Г. полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного ей наказания, которое она считает чрезмерно суровым.

Ссылаясь на то, что отягчающих обстоятельств не имеется и перечислив наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд необоснованно не применил к ней ст. 73 УК РФ.

Указав о том, что суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд фактически не принял во внимание, что члены ее семьи не смогут оплачивать кредитные обязательства в сумме 98 500 рублей ежемесячно, принимая во внимание, что ее дочь учиться на очном отделении ВУЗа, а мать является пенсионеркой и инвалидом и не может работать в силу своего состояния здоровья, а неуплата ипотечного кредита грозит потерей жилья.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина А.В. в защиту осужденной Бородулёвой С.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что суд, установив отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отбывая назначенное наказание, Бородулёва С.Г. не сможет возмещать ущерб, причиненный потерпевшей стороне, выплачивать кредиты, ипотеку, заботиться о престарелой матери - инвалида и неработающей дочери, единственным кормильцем которых она является.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белов С.В. указывает, что обстоятельства, изложенные в жалобах, учтены судом при назначении наказания Бородулёвой С.Г. и Кудряшовой Т.В, которое является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Кудряшова Т.В. и адвокаты Юринская Л.Г. и Сакмаров В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, адвокат Сакмаров В.В. также поставил вопрос об отмене приговора в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Осужденная Бородулёва С.Г. и адвокат Аникина А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Бородулёва С.Г. и Кудряшова Т.В. обоснованно признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Бородулёвой С.Г. с использованием своего служебного положения, их действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Бородулёвой С.Г. и Кудряшовой Т.В. обвинение, с которым они согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности Бородулёвой С.Г. и Кудряшовой Т.В, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные и адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки утверждению адвоката Сакмарова В.В, признание Кудряшовой Т.В. своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Данных о том, что Кудряшова Т.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обоим осужденным смягчающим обстоятельством - иные действия, направленные на заглаживание вреда, в связи с чем наказание Бородулёвой С.Г. и Кудряшовой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на приобщенную в суде апелляционной инстанции стороной защиты справку из СИЗО в отношении Бородулёвой С.Г, в которой указаны имеющиеся у нее заболевания, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденной Бородулёвой С.Г, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья Бородулёвой С.Г. признано смягчающим обстоятельством и было учтено при назначении ей наказания.

При этом суд, проанализировав обстоятельства содеянного, пришел к правильному выводу о необходимости исправления Бородулёвой С.Г. и Кудряшовой Т.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также с учетом фактических обстоятельств дела и личности Бородулёвой С.Г. и Кудряшовой Т.В. не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает назначенное Бородулёвой С.Г. наказание справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению адвоката Сакмарова В.В, нарушений ст. 32 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку из описания преступного деяния усматривается, что оно было окончено по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 2, по которому был открыт расчетный счет ГБОУ Школы N 626, с которого списывались денежные средства, и данная территория относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Суд обоснованно, с учетом данных о личности Кудряшовой Т.В. и Бородулёвой С.Г. и обстоятельств совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора изменил им меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор суда в отношении Кудряшовой Т.В. подлежит смягчению, поскольку в суд апелляционной инстанции представлено удостоверение к медали "За доблестный труд", которой награждена Кудряшова Т.В, между тем, данное обстоятельство не учтено при назначении ей наказания, а поэтому оно подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в отношении

Кудряшовой Татьяны Валерьевны изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Кудряшовой Т.В. медали "За доблестный труд",

смягчить назначенное Кудряшовой Т.В. наказание до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в остальной части приговор суда в отношении Бородулёвой Светланы Геннадьевны и Кудряшовой Татьяны Валерьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: