Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10490/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, при секретаре судебного заседания

Абрашове С.Н, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы

Радине А.В, адвоката

Волковой Е.А, представившей удостоверение N 4017 и ордер от 21 мая 2018 года, по ходатайству обвиняемой Махилевой П.П. в её отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым

Махилевой П.А, "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 21 июня 2018 года.

Выслушав мнение адвоката Волковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 ноября 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана Махилева П.П.

2 декабря 2017 года в отношении Махилевой П.П. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 21 декабря 2017 года.

7 декабря 2017 года Махилевой П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15 мая 2018 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 21 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой Махилевой П.П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 21 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что наличие оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей должно быть проверено судом при рассмотрении ходатайства следователя, однако этого сделано не было. В представленном следователем материале, который идентичен предыдущим, на основании которых Махилевой П.П. продлевалась мера пресечения, не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Махилева П.П. может скрыться от органов предварительного следствия, при этом следователем не проверены сведения о наличии у обвиняемой регистрации в г. Железнодорожный Московской области. Защитник утверждает, что в материалах не имеется информации о проведении каких-либо следственных действий в период предварительного расследования, хотя согласно материалам дела, таковые проводились последний раз 7 декабря 2017 года. По итогам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении Махилевой П.П. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Волкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Радин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Махилевой П.П. обвинения в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Махилевой П.П. деяния, а также данных о личности обвиняемой.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Махилева П.П, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Махилевой П.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены.

Документов, свидетельствующих о наличии у Махилевой П.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Махилевой П.П.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Вопреки позиции защитника, само по себе не проведение следственных действий с Махилевой П.П. не свидетельствует о допущенной следователем волоките.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Махилевой П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин