Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-10565/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов Наконечного А.П,; Некрасова Н.А,,

осужденных Луконина И.В, Новакова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Наконечного А.П. и Некрасова Н.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым

Новаков Иван Васильевич, ранее не судимый,

осужден по 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Луконин Иван Владимирович, ранее судимый:

8 июля 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Луконину И.В. отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно Луконину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Новакову И.В. и Луконину И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Луконину И.В. и Новакову И.В. исчислен с 28 марта 2018 года. Зачтено Луконину И.В. в срок отбывания наказания время задержания с 15 июля 2016 года по 16 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Луконин и Новаков приговором суда признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Луконин и Новаков виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. (в защиту Луконина И.В.) просит приговор в отношении Луконина отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, поскольку были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела дана ошибочная оценка совершенного Лукониным преступления, действия последнего следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Защитник приводит показания потерпевшего А***а в ходе предварительного следствия, которые свидетельствуют о том, что у Новакова и Луконина отсутствовал умысел на хищение телефона потерпевшего, однако данный факт судом был проигнорирован. Новаков предполагал, что А*** находится в сговоре с мужчиной, похитившим его мобильный телефон, в связи с чем и высказывал потерпевшему требования о возврате своего телефона. Требований о передаче телефона, принадлежащего А***у, Новаков не выдвигал. Луконин подошел к Новакову и А***у уже в ходе конфликта и приставил нож к шее последнего, чтобы тот замолчал, при этом требований о передачи телефона его подзащитный потерпевшему не выдвигал. Полагает, что вывод суда о том, что Луконин и Новаков совершили преступление "группой лиц по предварительному сговору", является необоснованным.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Наконечный А.П. (в защиту Луконина И.В. и Новакова И.В.) просит приговор в отношении осужденных отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседании.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 28 марта 2018 года был оглашен "черновой вариант приговора" и полагает, что подлинника приговора на момент его оглашения не существовало, поскольку копия приговора ему была вручена лишь 3 апреля 2018 года и его текст не совпадает с оглашенным в суде. В частности, не оглашались страницы приговора 8-9 после абзаца "О наличии в действиях подсудимых... ". Следовательно, приговор был постановлен вне совещательной комнаты, чем были нарушены требования ст. 298 УПК РФ. При рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку потерпевший А*** не был допрошен в судебном заседании, достаточных мер для вызова последнего суд не принял. Приговор имеет существенные противоречия, в частности, на стр. 9 указано, что Новаков вину признал и в содеянном раскаялся, а на стр. 2, что Новаков свою вину не признал. По мнению автора жалобы, обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ является надуманным, добытые доказательства не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что из установленных судом обстоятельств следует, что Луконин не состоял в сговоре с Новаковым, направленным на хищение чужого имущества, так как конфликт с А***ым произошел случайно, на почве личных неприязненных отношений. Причиненные потерпевшему А***у телесные повреждения не были опасными для жизни и здоровья, не причинили вреда здоровью. Новаков выхватил телефон у А***а машинально, не имея цели его присвоить, указанный телефон никакой материальной ценности не представляет.

Заключение ООО "Земельные ресурсы" о стоимости похищенного телефона является подложным, поскольку экспертиза в указанной организации не проводилась, при этом защитник ссылается на данные из единого государственного реестра юридических лиц, а также, что эксперты ** и *** не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, представленные последними копии документов об образовании, свидетельства не заверены. В экспертизе не указано время и место начала производства экспертизы. Кроме того, обращает внимание на нарушения, допущенные следователем при вынесении постановлений о назначении экспертиз, в том числе, что эксперты не были предупреждены руководителями экспертных учреждений об уголовной ответственности, также им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Полагает, что при проведении экспертиз были допущены требования действующего законодательства. Обращает внимание на то, что Новаков и Луконин имеют постоянное место работы, их средний заработок составляет 30 - 40 000 рублей, в связи с чем у них не было необходимости нападать на А***а, за совершение хищений они ранее судимы не были. Более того, Луконин был знаком с А***ым, являющимся лицом без определенного места жительства, до происшедшего. Полагает, что Луконин и Новаков незаконно преследуются органами предварительного следствия. Также автор жалобы обращает внимание на недопустимое совмещение процедур уголовного и административного производства, связанное с задержанием его подзащитных и проведением их личного досмотра. Кроме того, в ходе ознакомления в суде 28 марта 2017 года с материалами уголовного дела было установлено, что в них внесены изменения, с которыми сторона защиты ознакомлена не была, в связи с этим было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, однако суд необоснованно отказал в этом.

Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Кроме того, судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания, хотя ходатайство об этом было заявлено стороной защиты, ходатайство об этом также подавалось и непосредственно в суд 7 декабря 2017 года. В нарушение закона суд отказался приобщить к делу копии документов и ДВД-диск. А*** о явке в суд не извещался, имеющаяся в деле телеграмма является подложной. Телефонограммой потерпевший также не мог быть извещен, поскольку указанный в ней номер А***у не принадлежит и последним не используется. Также защитник указывает о несогласии с содержанием протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белов С.В. просит приговор в отношении Луконина и Новакова оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Луконин, Новаков и адвокаты Некрасов, Наконечный доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Иванникова полагала, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении Луконина и Новакова было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Однако, изучив видеозапись судебного заседания от 28 марта 2018 года, указанные в апелляционной жалобе адвоката Наконечного А.П. доводы об оглашении судом приговора не в полном объеме и внесении в его содержание в последующем изменений, нашли свое подтверждение. Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения в мотивировке признанных судом доказанными квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Кроме того, в оглашенном судом приговоре содержится запись о реальности угрозы, которая в приговоре, находящемся в уголовном деле, отсутствует.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Луконина и Новакова, которые являются гражданами РФ, ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения Луконину и Новакову в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи их освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в отношении Луконина Ивана Владимировича и Новакова Ивана Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Новакова Ивана Васильевича, 27 апреля 1993 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 23, корп. 2, кв. 201 и

Луконина Ивана Владимировича, 4 июля 1988 года рождения, уроженца пос. Тёплая гора Горнозаводского района Пермской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Тёплая гора, ул. Мостовая, д. 27,

отменить, Новакова И.В, Луконина И.В. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Наконечного А.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи