Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-10569/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Рыжовой А.В,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Адамова А.В,

адвоката Фейзрахманова Ш.А

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Адамова А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым

Адамов Андрей Васильевич, судимый:

17 ноября 2016 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 2 месяцев,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему делу, и окончательно Адамову А.В. определено к отбытию по совокупности приговоров 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Адамову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 2 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Адамова А.В, адвоката Фейзрахманова Ш.А, мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он осужден за то, что, вступив с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 17 апреля 2017 года, в период времени с 19 часов по 21 час 10 минут и в период с 23 часов 10 минут 17 апреля 2017 года по 7 часов 40 минут 18 апреля 2017 года совместно с указанными лицами похитил три канистры с бензином общим объемом 60 литров, не представляющие для ООО "Спецстрой" материальной ценности, а также строительные инструменты, принадлежащие ООО "Спецстрой", на общую сумму 634 711 руб. 34 коп, чем причинили указанному ООО ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Адамов А.В. свою вину признал частично, пояснив, что совместно с неустановленными лицами похитил три канистры с бензином, строительные инструменты, оборудование и иное имущество из автомашины "КАМАЗ" не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Адамов А.В. считает постановленный приговор необоснованным и излишне суровым, утверждает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Ссылается на то, что участие в хищении строительных инструментов он не принимал. Показания свидетелей непоследовательны и противоречивы, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ЧОП ООО "Град Безопасность" осуществляло охранную деятельность, в том числе и ООО "Спецстрой". Подвергает сомнению показания свидетелей ***а А.В. и ***а Р.Т, полагает, что в условиях ночного времени они не могли опознать его, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами.

Также считает недопустимым доказательством протокол проверки его показаний на месте, поскольку указанное следственное действие проведено в отсутствие свидетелей ***а А.В. и ***а Р.Т.

Очные ставки между ним и свидетелями ***ым И.П, ***ым О.А, ***ым А.В. и ***ым Р.Т.не имеют доказательственного значения.

Остальные доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют лишь о факте хищения на ООО "Спецстрой", о желании должностных лиц раскрыть данное преступление путем фальсификации доказательств по делу.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.В. указывает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства вины Адамова А.В, обстоятельства совершения преступления, действия Адамова А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В судебном заседании осужденный Адамов А.В. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили переквалифицировать действия Адамова А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетней дочери, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Зверева А.В. возражала против изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения Адамова А.В. о том, что в преступный сговор на хищение строительных инструментов и оборудования из автомашины марки "КАМАЗ" он не вступал, строительные инструменты, оборудование и иное имущество он не похищал, судом были проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности осужденного Адамова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ООО "Спецстрой" ***а Е.В, согласно которым ООО заключило договор с ООО ЧОП "Град Безопасность" на охрану объекта, расположенного по адресу: ул. Гостиничная, д. 6, на котором располагалась рабочая техника, а также автомашина "КАМАЗ 43118" госномер ***, в кузове которой находился инвентарь для работ. 18 апреля 2017 года от водителя автомашины "КАМАЗ" ***а П.М. он узнал, что в автомашине открыты дверцы кузова. Приехав на объект, он обнаружил, что из автомашины похищено различное оборудование и инструменты на общую сумму 643 711 руб. 54 коп, а также с объекта были похищены три канистры с бензином;

-показаниями свидетеля ***а П.М, который подтвердил, что когда он 17 апреля 2017 года, примерно в 20 часов уходил с работы, на месте в кунге автомашины "КАМАЗ" оставалось все необходимое оборудование, система локации, строительные инструменты. 18 апреля 2017 года, приехав на объект, он обнаружил, что охранников на объекте нет, а из автомашины "КАМАЗ" пропало все оборудование, дверь от кунга была открыта;

-показаниями свидетеля ***а Д.А. о том, что 17 апреля 2017 года, примерно в 21 час 20 минут, к нему подошли двое неизвестных молодых человека и предложили приобрести у них бензин АИ-92 по 20 рублей за литр, всего 60 литров. Он позвонил своему знакомому ***у Р.Т, которому сообщил о разговоре, после чего *** Р.Т. подъехал к нему с ***ым А.В, он сообщил номер телефона, который ему передал мужчина, затем *** Р.Т. позвонил мужчине и вместе с ***ым А.В. уехал;

-показаниями свидетелей ***а Р.Т. и ***а А.В, которые подтвердили, что по адресу: ул. Гостиничная, д. 6 у троих неизвестных мужчин приобрели 3 канистры с бензином, объемом 20 литров каждая. Через некоторое время ***у Р.Т. позвонил мужчина, у которого он приобретал бензин и предложил приехать по тому же адресу. Когда он приехал, мужчина сказал, что может продать 2 бензогенератора, бензогенератор (маленький), бензопилу, болгарку, пускозарядное устройство, 6 аккумуляторов на автомашину "КАМАЗ", прибор, похожий на металлоискатель, однако он от этого предложения отказался. Среди этих трех мужчин, которые предлагали купить указанное имущество, был Адамов А.В.;

-свои показания, уличающие Адамова А.В. в совершении преступления, свидетели *** Р.Т. и *** А.В. подтвердили в ходе очных ставок с последним;

-показаниями свидетеля ***а Е.В, начальника охраны объектов ООО ЧОП "Град Безопасность", о том, что 15 апреля 2017 года в ЧОП устроился в качестве охранника Адамов А.В. 17 апреля 2017 года Адамов А.В. должен был заступить на охрану объекта, расположенного по адресу: ул. Гостиничная, д. 6. В этот же день ему по телефону позвонили два молодых человека с предложением устроится охранниками и он их направил для прохождения стажировки к Адамову А.В, а на следующий день они должны были явиться в офис для официального оформления. В 19 часов 30 мин. Адамов А.В. позвонил ему и сообщил, что на объекте все в порядке и два стажера находятся с ним. Утром 18 апреля 2017 года ему позвонил представитель ООО "Спецстрой" и сообщил, что на объекте отсутствуют три охранника и пропал прибор геолокации. Он сразу же попытался связаться с Адамовым А.В. и двумя стажерами по мобильным телефонам, но они были отключены;

-показаниями свидетеля ***а А.С, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи оборудования из автомашины "КАМАЗ" по адресу: ул. Гостиничная, д. 6, в ходе которых был задержан Адамов А.В. в момент приезда 2 ноября 2017 года в Москву на автобусе из Пензы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ***а Е.В, свидетелей ***а П.М, ***а Р.Т, ***а А.В, ***а Д.А, ***а А.С, ***а Е.В, которые ранее Адамова А.В. не знали, каких-либо причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Вопреки утверждению осужденного, показания потерпевшего и свидетелей последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, конкретны, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года по адресу: ул. Гостиничная, д. 6, где находилась автомашина "КАМАЗ 43118" госномер ***, дверцы кузова в которой были открыты, по словам представителя ООО "Спецстрой" ***а Е.В, из кузова пропало различное оборудование и инструменты;

-протоколом осмотра представленных ***ым Е.В. копий документов и фотоизображений похищенного имущества, товарных накладных с указанием стоимости похищенного имущества,

другими доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы показания Адамова А.В, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил, что, работая охранником 17-18 апреля 2017 года на объекте по адресу: ул. Гостиничная, д. 6, совместно с двумя другими охранниками по имени Юрий и Павел, предварительно договорившись, похитил две канистры с бензином, которые впоследствии продали незнакомым мужчинам. Затем они решили похитить из автомашины "КАМАЗ" строительное оборудование, которое втроем вывезли на автомашине такси. После этого он сразу же отключил свой мобильный телефон.

Показания Адамов А.В. давал в присутствии защитника, после допроса ни от Адамова А.В, ни от защитника каких-либо замечаний по ходу допроса, по изложенным в протоколе допроса обстоятельствам дела не поступило.

Свои показания Адамов А.В. также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте с участием адвоката и двух понятых. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, о чем ходатайствует осужденный, не имеется. При этом участие свидетелей при проверке показаний подозреваемого и обвиняемого на месте законом не предусмотрено.

В судебном заседании Адамов А.В. безмотивно отказался от указанных показаний, однако суд первой инстанции обосновано положил их в основу обвинительного приговора, расценив, как более правдивые, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ***а Р.Т. о том, что именно Адамов А.В. вместе с другими двумя мужчинами предлагал ему купить строительное оборудование.

Утверждения осужденного о том, что свидетели *** А.В. и *** Р.Т. не могли разглядеть его внешность в условиях ночного времени, вследствие чего их показания являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку *** А.В.и *** Р.Т. осужденного Адамова А.В. ранее не знали, причин для оговора последнего не имеют, в ходе следствия и в судебном заседании, будучи в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, последовательно утверждали об участии Адамова А.В. как в хищении канистр с бензином, так и строительного оборудования, поэтому оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Ссылка осужденного на то, что указанные свидетели не могли опознать его, т.к. общались с ним в условиях ночного времени, является несостоятельной, поскольку участок местности по адресу: ул. Гостиничная, д. 6 оборудован фонарями искусственного освещения и свидетели смогли разглядеть и запомнить внешность осужденного.

Данных о том, что доказательства по делу сфальсифицированы органами следствия, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы ЧОП ООО "Град Безопасность", на основании которых указанное ООО осуществляло охранную деятельность, в том числе и ООО "Спецстрой", на выводы суда о виновности Адамова А.В. и на правильность квалификации его действия не влияет, учитывая, что сам Адамов А.В. не отрицает что в ночь с 17 на 18 апреля 2017 года он в качестве охранника от ООО ЧОП "Град Безопасность" осуществлял охрану объекта по адресу: ул. Гостиничная, д. 6.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Адамова А.В, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом описаны все квалифицирующие признаки, с мотивировкой суда в этой части судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав. Все ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, с выяснением мнения сторон и с вынесением соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, судебной коллегией не установлено.

Наказание Адамову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, наличия смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, положительных характеристик, состояния здоровья, длительного содержания в условиях следственного изолятора, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Адамова А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Принимая во внимание, что Адамов А.В. совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Документальных данных, подтверждающих, что у Адамова А.В. имеется малолетняя дочь, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Адамову А.В. наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в отношении

Адамова Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи